Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32173/2022[88-1633/2023-(88-37037/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасол Юлии Викторовны к Прасол Юрию Викторовичу об освобождении имущества от ареста и признании права собственности, по кассационной жалобе Прасол Юлии Викторовны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав Прасол Ю.В. судебная коллегия

установила:

Прасол Юлия Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением к Прасол Юрию Викторовичу, в котором просила снять со следующего имущества арест, наложенный Советским районным судом города Ростова-на-Дону в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика:

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес";

- автомобиля Мерседес-Бенц С180, 2008 года выпуска, VIN N, государственный номер N;

- автомобиля Мерседес-Бенц CLS280, 2008 года выпуска, VIN N, государственный номер N;

- земельного участка площадью 1127 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- многоквартирного дома площадью 3002, 3 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Истец также просил признать право собственности на автомобиль Мерседес-Бенц CLS280, 2008 года выпуска, VIN N, государственный номер N, а также 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1127 кв. м с кадастровым номером N, многоквартирный дом площадью 3002, 3 кв. м с кадастровым номером N, уменьшив право собственности ответчика до 1/3 доли.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что стоимость доли ответчика в отношении арестованного имущества значительно превышает размер долга, установленный приговором суда. Суды не учли заключенное истцом и ответчиком соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое исполнялось сторонами и не оспаривалось. По мнению истца, основания для признания указанного документа недопустимым доказательством отсутствовали. Кроме того, в случае применения общих правил раздела совместно нажитого имущества истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли арестованного имущества. При этом стоимость 1/2 доли имущества ответчика также превышает размер долга, установленный приговором суда. Фактически суд не рассмотрел требования истца о снятии ареста, которое не нарушает права и интересы кредиторов ответчика.

Определением суда кассационной инстанции от 06.10.2022 жалоба истца принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик с 12.10.2002 по 04.09.2020 состояли в браке.

12 декабря 2015 года истец и ответчик заключили соглашение о разделе следующего совместно нажитого имущества:

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес";

- автомобиля Мерседес-Бенц С180, 2008 года выпуска, VIN N, государственный номер N;

- автомобиля Мерседес-Бенц CLS280, 2008 года выпуска, VIN N, государственный номер N;

- земельного участка площадью 1127 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- многоквартирного дома площадью 3002, 3 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Стороны согласовали, что Прасол Юлии Викторовне принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество, Прасол Юрию Викторовичу - 1/3 доли.

Суды установили, что согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации постановлением Советского районного суда "адрес" 14.09.2018 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, наложен арест на имущество Прасол Юрия Викторовича, в том числе и на то, которое по соглашению о разделе перешло Прасол Юлии Викторовне.

В соответствии с приговором Железнодорожного районного суда "адрес" от 17.07.2020 Прасол Юрий Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 1 млн. рублей; данным приговором с ответчика в пользу потерпевших по делу взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 029 880 рублей; приговором суда арест, наложенный постановлениями Советского районного суда от 14.09.2018 и 19.10.2018 на имущество обвиняемого (Прасол Юрия Викторовича) и на имущество супруги обвиняемого (Прасол (Постукян) Юлии Викторовны), сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа и гражданских исков.

Прасол Юлия Викторовна, ссылаясь на наличие оснований для снятия ареста со спорного имущества и признания за ней права собственности, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 1, 10, 209, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды, разрешая заявленные требования, учитывали, что арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, наложен судом как на имущество Прасол Юлии Викторовны, так и на имущество Прасол Юрия Викторовича, в том числе спорное; приговором суда арест на спорное имущество снят не был, напротив, суд указал на необходимость его сохранения до исполнения приговора в части взыскания штрафа и гражданских исков; фактически рассматриваемые требования истца направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда, разрешившего по существу гражданский иск потерпевших о взыскании денежных средств; доказательства того, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму причиненного потерпевшим ущерба, в материалы дела не представлены; указания истца на соглашение о разделе совместного нажитого имущества отклонена судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

В данном случае арест на спорное имущество был наложен не в рамках гражданского (арбитражного) дела или судебным приставом-исполнителем, а в связи с расследованием уголовного дела, следовательно, отменить наложение ареста, как меру процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (соответствующая правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку вопрос о снятии арестов (запретов) и иных ограничений распоряжения имуществом должника, наложенных в рамках уголовного дела, подлежит разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 115), при этом вступившим в законную силу приговором суда арест на спорное имущество снят не был.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Кодекса, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прасол Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова