Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-32192/2020[88-3669/2021-(88-31026/2020)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаветского Александра Васильевича к Нотариальной палате Волгоградской области, Величкиной Валентине Васильевне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Елизаветского Александра Васильевича на определение Советского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснение Елизаветского А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизаветский А.В. обратился в суд с иском к Нотариальной палате Волгоградской области Величкиной В.В. о признании недействительной сделки, совершенной нотариусом ФИО5, указав, что в 2007 году сразу после смерти матери Елизаветской И.В. оспаривалось право на квартиру, где истец проживает и зарегистрирован по "адрес", так как в наследство вступила его тетя по материнской линии Величкина В.В. по завещанию. Его мать вступила в наследство после смерти отца, предоставив документ о заключении брака, который потерял силу в 1966 году, так как Елизаветский А.В. расторг брак с Елизаветской И.В. При оформлении документов на наследство, Елизаветская И.В. предоставила нотариусу документ о браке, заведомо зная, что он фактически аннулирован. Истец думал, что брак между родителями вновь зарегистрирован. На протяжении всех лет истец сам оплачивал коммунальные услуги, постоянно производил ремонт, включая замену сантехники, участвовал в похоронах матери. Последний год перед смертью Елизаветская И.В. сильно болела, состояла в тяжелом и подавленном состоянии, не могла полностью отвечать за свои поступки.

10 июля 2013 года решением Советского районного суда г. Волгограда в удовлетворении исковых требований Елизаветского А.В. к Нотариальной палате Волгоградской области, Величкиной В.В. о признании сделки недействительной отказано.

Елизаветский А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 июля 2013 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 61 ГПК РФ дополнена частью 5, согласно которой обстоятельства подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке ст. 186 ГПК РФ или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. В мае 2020 года заявителем получено экспертное заключение почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подпись от имени его отца - Елизаветского В.А. на заявлении о приватизации квартиры однокомнатной квартиры по "адрес", выполнена не Елизаветским В.А.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 09.07.2020 в удовлетворении заявления Елизаветского А.В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельства решения Советского районного суда г. Волгограда от 10.07.2013 по иску Елизаветского Александра Васильевича к Нотариальной палате Волгоградской области, Величкиной Валентине Васильевне о признании сделки недействительной, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.11.2020 определение Советского районного суда г. Волгограда от 09.07.2020 оставлено без изменения.

Елизаветским А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 61 ГПК РФ дополнена частью 5, согласно которой обстоятельства подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке ст. 186 ГПК РФ или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Данная норма была введена позднее рассмотрения в суде спора о признании сделки недействительной. Кроме того, согласно выводам почерковедческой экспертизы, выполненной 28 апреля 2020 года ООО "БНЭ "Феникс", подпись в заявлении на приватизацию квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", от лица его отца Елизаветского В.А. выполнена не им, а иным лицом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебное заседание явился Елизаветский А.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Елизаветский А.В. обратился в суд с иском к Нотариальной палате Волгоградской области, Величкиной В.В. о признании сделки недействительной.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10.07.2013 Елизаветскому А.В. в удовлетворении исковых требований к Нотариальной палате Волгоградской области, Величкиной В.В. о признании сделки недействительной отказано.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

К новым обстоятельствам (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ) относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления Елизаветского А.В. о пересмотре указанного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

Использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П).

Отказывая в удовлетворении заявления Елизаветского А.В, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не признали ссылку заявителя на Федеральный закон от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу не является и не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, так как иное означало бы автоматическое придание обратной силы любому закону, вносящему изменения в действующее законодательство. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что получение нового доказательства как заключение эксперта, после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст.392 ГПК РФ

Доводы жалобы заявителя не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку существо поданного в суд заявления фактически сводится к несогласию заявителя с установленными судами при разрешении спора обстоятельствами, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивших в законную силу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаветского Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер