Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-32799/2022[88-1614/2023-(88-37000/2022)]

дело N 88-1614/2023 (88-37000/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-74/2022

УИД 08RS0009-01-2022-000059-20

г. Краснодар 24 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Илюхиной ФИО43 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Жаркова ФИО44 к Лущаевой ФИО45, Илюхиной ФИО46, нотариусу г. Волгограда Тушканову ФИО47, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Лукьянова А.Г, действующего на основании ордера от 22 сентября 2022 года N 003359, в интересах Илюхиной С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО49, ФИО1, нотариусу г. Волгограда ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - ответчики) с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ):

о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 на имя ФИО2 и ФИО1, зарегистрированные в реестре за N и N, соответственно, на ? долю земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 9220000.00 кв. м, расположенного по адресу: 2.2 км по направлению на юго-запад от "адрес", за каждой;

о прекращении за последними право общей долевой собственности на указанный земельный участок;

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН, ранее 2017 года - ЕГРП) записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок;

о признании недействительным свидетельства о праве на наследство "адрес"1, выданное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО14 - ФИО15, согласно которому наследником имущества ФИО2, в частности, в виде 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 9220000.00 кв. м, расположенного по адресу: 2, 2 км по направлению на юго-запад от "адрес", является дочь ФИО1

В обоснование своих требований истец сослался на то, что он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) " ФИО40" (ранее - КФХ " ФИО16"), которому на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно предоставлен земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование, общей площадью 357 га. При этом членам КФХ " ФИО16", как следует из приложения N к указанному свидетельству, определен размер земельной доли по 35, 7 га каждому, в том числе ФИО22 - наследодателю ответчиков ФИО2 (жене) и ФИО1 (дочери).

Согласно свидетельствам о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО22 ответчики ФИО2 и ФИО1 вступили в наследство по 1/2 доли каждая на земельный участок общей площадью 9220000, 00 кв. м (922 га), расположенный в 2, 2 км по направлению на юго-запад от "адрес", о чем за последними ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Полагая, что свидетельства о праве на наследство по закону выданы с нарушением законодательства и являются недействительными, поскольку наследники члена КФХ ФИО22 - ФИО2 и ФИО1 должны были вступить в наследство на земельный участок площадью 35, 7 га, а не на весь земельный участок площадью 922 га, что нарушило права истца и других членов фермерского хозяйства, имеющих право на получение своей земельной доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане: ФИО32, ФИО10, ФИО17, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36. ФИО37, ФИО38 (являющиеся членами КФХ " ФИО40").

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временно исполняющая обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО14 - ФИО15

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено в связи с её смертью.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, нотариусу ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности и об исключении из Единогогосударственного реестра недвижимости записи о регистрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования ФИО4РН. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции определил:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда ФИО3 на имя ФИО2, зарегистрированное в реестре за N, на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 9220000, 0 кв. м, расположенного по адресу: 2.2 км по направлению на юго-запад от "адрес";

прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N1 общей площадью 9220000, 00 кв. м, расположенного по адресу: 2, 2 км по направлению на юго-запад от "адрес";

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N права общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 доли земельного участка общей площадью 9220000, 00 кв. м;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда ФИО3 на имя ФИО1, зарегистрированное в реестре за N, на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 9220000, 00 кв. м;

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 9220000, 00 кв. м, расположенного по адресу: 2.2 км по направлению на юго-запад от "адрес"

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N права общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли земельного участка общей площадью 9220000.00 кв. м;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО14 - ФИО15, на имя ФИО1, зарегистрированное в реестре за N от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 9220000, 00 кв. м, расположенного по адресу: 2, 2 км по направлению на юго-запад от "адрес"

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 9220000, 00 кв. м, расположенного по адресу: 2, 2 км по направлению на юго-запад от "адрес";

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N права общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли земельного участка общей площадью 9220000, 00 кв. м.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении дела на новое апелляционное рассмотрение со ссылкой на то, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и многочисленные нарушения процессуального права. В качестве последних ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции: принята к производству апелляционная жалоба, несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); были превышены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в частности, процессуальные требования, указанные в части 2 статьи 327.1 ГПК РФ; в нарушение требований статей 49 и 53 ГПК РФ необоснованно ДД.ММ.ГГГГ допущена к участию в рассмотрении дела представитель истца по доверенности, которая не могла на тот момент представлять интересы ФИО4; удовлетворил требование о прекращении право общей долевой собственности умершей ФИО2, тогда как производство по делу в отношении неё было прекращено судом первой инстанции в связи с её смертью; признал все три свидетельства о праве наследования по закону, выданные двумя нотариусами в разные периоды времени, в то время как такие исковые требования истцом не заявлялись и незаконными данные свидетельства никто не признавал; проигнорировал пропуск срока исковой давности для подачи искового заявления и то, что надлежащим способом защиты по данному обстоятельству следует считать обращение в суд в порядке статьи 310 ГПК РФ; не принял во внимание то, что в апелляционной жалобе не указан номер дела, по которому обжалуется решение, что апелляционная жалоба не подлежала рассмотрению без восстановления процессуального срока на её подачу через суд первой инстанции, как того требует статья 112 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ФИО18 и нотариуса ФИО14 поступили ходатайства о рассмотрении гражданского дела по кассационной жалобе ФИО1 в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО39, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Представителя Президента Республики Калмыкия в "адрес" N-рПП от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении дополнительного земельного участка крестьянскому хозяйству " ФИО19" последнему в постоянное бессрочное пользование для ведения крестьянского хозяйства выделен расположенный в границах землепользования колхоза "Рассвет" земельный участок площадью 357 га, о чем выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению N к свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ членами КФХ " ФИО19" с размером доли земельного пая в размере 35.7 га являются: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ член КФХ " ФИО19" ФИО22 умер, наследство, открывшееся после его смерти, приняли в равных долях ФИО2 (жена) и ФИО1 (дочь).

Согласно свидетельствам о праве на наследство "адрес"8 и "адрес"9, выданных нотариусом "адрес" ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 вступили в наследство по 1/2 доли каждая на земельный участок площадью 35, 7 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер участка N, общей площадью 9220000, 00 кв. м, расположенного в 2.2 км по направлению на юго-запад от "адрес".

Согласно выписке из ЕГРП право общей долевой собственности на земельный участок за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации, соответственно, N и N- 2343/1.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии Ш-РК N, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации "адрес".

Согласно свидетельству о праве на наследство "адрес"1, выданному временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО14 - ФИО15, наследником имущества ФИО2 в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N1 является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером N

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, ставя вопрос о признании свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности и исключении записи регистрации, истец фактически оспаривает право собственности ФИО1, зарегистрированное в ЕГРН, ссылаясь на свои права на земельный участок, как члена КФХ " ФИО40", которому спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования, тогда как каких-либо требований вещно-правового характера к ответчикам истец не заявлял. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению его прав.

Разрешая спор в отношении ответчиков - нотариуса "адрес" ФИО3 и Управления Росреестра по Республике Калмыкия, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N, и, придя к выводу, что последние не являются субъектом спорного материального правоотношения, обязанными удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, отказал истцу в удовлетворении иска в отношении этих ответчиков.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции также учел заявление представителей ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, части 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и приняв во внимание то, что о нарушении прав истцу должно быть известно как в 2016 году при получении выписки из ЕГРП, так и при оформлении доверенности для совершения доверителем ФИО29 действий в отношении спорного земельного участка, тогда как в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что истец не представил убедительных и достаточных доказательств того, что о зарегистрированном праве собственности ответчика истцу стало известно только в ноябре 2021 года при обращении в районную администрацию, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 1112, 1113, пункта 2 статьи 218, статьи 1553, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, абзаца одиннадцатого статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", части 2 статьи 59 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Федерального закона от 30 октября 2009 года N 239-ФЗ "О внесении изменения в статью 23 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 263-ФЗ "О внесении изменения в статью 23 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", разъяснениями, данными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом апелляционной инстанции в дополнение обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь к нотариусу "адрес" ФИО3 с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО22, ФИО2 (жена) и ФИО1 (дочь) приложили к заявлению распоряжение Представителя Президента Республики Калмыкия в "адрес" N-рПП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство N на право постоянного бессрочного пользования и список членов крестьянского хозяйства " ФИО40", среди которых указан ФИО22 с размером земельной доли 35, 7 га.

Нотариус "адрес" ФИО3, выдавая ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство, зарегистрированные в реестре за N и N, указал в них, что ФИО2 и ФИО1 являются наследниками имущества ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доли каждая. Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит из земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 9220000, 00 кв. м, кадастровый N, расположенного в 2.2 км по направлению на юго-запад от "адрес".

Поскольку в силу абзаца одиннадцатого статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в полномочия регистрирующего органа на момент государственной регистрации права ответчиков не входила обязанность проводить законность нотариально удостоверенной сделки, давать правовую оценку указанным свидетельствам о праве на наследство N и N, то указанный орган на основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за ответчиками право собственности на земельный участок общей площадью 9220000, 00 кв. м, (номер регистрации N и N) в размере 1/2 доли за каждой.

Признавая необоснованными доводы нотариуса ФИО3 о том, что он выдал ответчикам свидетельства о праве на наследство на земельный участок площадью 35, 7 га по причине того, что нотариус в нарушение части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указал площадь наследуемого ответчиками земельного участка одновременно в гектарах и в долях 35, 7 (тридцать пять целых семь десятых долей) га, тогда как определение площади земельного участка сельскохозяйственного назначения одновременно в долях и гектарах является недопустимым, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство привело к неясности того, из каких единиц измерения состоит площадь земельного участка наследодателя, что на основании данных незаконных свидетельств за ответчиками в последующем необоснованно зарегистрировано право собственности на весь спорный земельный участок (9220000, 00 кв. м или 922 га), а не на долю в нем (35, 7 га), принадлежащую наследодателю ФИО22

В свидетельствах о праве на наследство по закону "адрес"8 и "адрес"9, удостоверенных нотариусом "адрес" ФИО3 на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указаны сведения, несоответствующие действительности, в частности, о том, что земельный участок числится принадлежащим наследодателю на праве собственности на основании распоряжения представителя Президента Республики Калмыкия в "адрес" N-рПП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" Республики Калмыкия N от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последние свидетельствуют о выделении земельного участка площадью 357 га крестьянскому хозяйству " ФИО4" на праве бессрочного (постоянного) пользования для размещения крестьянского хозяйства, а не наследодателю ФИО22

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I (далее - Основы о нотариате) выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Основ о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Согласно пункту 14 главы 1 "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав", утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (далее - ФНП) от 27 - ДД.ММ.ГГГГ, Протокол N (утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием решения Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N, утвердившего новые Методические рекомендации) (далее - Методические рекомендации от 27 - ДД.ММ.ГГГГ), для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусу должны быть представлены документы и сведения, бесспорно подтверждающие, в том числе состав наследуемого имущества. На наследуемое имущество, в том числе на имущественные права, должны быть представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, а также имущественных прав на день открытия наследства; стоимость наследственного имущества; наличие либо отсутствие обременения наследственного имущества, права на которое подлежат специальному учету или государственной регистрации;

При оформлении свидетельства о праве на наследство нотариус предварительно анализирует все документы, имеющиеся в наследственном деле, в том числе заявления наследников о принятии наследства; документы, подтверждающие степень родства, брачные отношения и иные отношения наследников с наследодателем; завещания, возможные отмены завещаний, завещательные отказы и возложения; заявления об отказе от наследства; основания приращения наследственных долей; имеющиеся судебные решения; другие документы и сведения (п. 15 Методических рекомендации от 27 - ДД.ММ.ГГГГ, действующих на момент выдачи свидетельств N и N).

В соответствии с пунктом 13.2 "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав", утвержденных решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N (далее - Методические рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, и является документом, подтверждающим право на указанное в нем наследство, в состав которого входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследств.

Согласно положениям пункта 56 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, состав, место нахождения наследственного имущества нотариус проверяет по документам, предусмотренным пунктами 33 - 35 Регламента.

Свидетельства о праве на наследство по закону "адрес"8 и "адрес"9 требованиям вышеуказанных норм Основ о нотариате, Методических рекомендаций не соответствуют, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности доводов нотариуса, как не основанные на нормах действующего законодательства, противоречащие обстоятельствам по делу, признаются судом кассационной инстанции правильными. Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону "адрес"8 и "адрес"9, также являются законными и обоснованными.

Признавая необоснованной ссылку ответчика относительно того, что выдача нотариусом свидетельств о праве на наследство и последующая государственная регистрация права собственности не повлекли за собой нарушение прав истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции принял во внимание:

- распоряжения Представителя Президента по "адрес":

от ДД.ММ.ГГГГ NрПП, которым на основании представления земельной службы "адрес" и заявления крестьянского хозяйства " ФИО40" из земель колхоза "Рассвет" был изъят и предоставлен указанному крестьянскому хозяйству в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 277, 6 га, в том числе: пашни 116, 8 га, пастбища 160, 20 га;

от ДД.ММ.ГГГГ N-рПП, которым в постоянное бессрочное пользование крестьянскому хозяйству " ФИО19" для ведения крестьянского хозяйства дополнительно выделен земельный участок общей площадью 243, 9 га, в том числе: пашни - 102, 2 га, пастбища - 143, 2 га, изъятый из земель колхоза "Рассвет" (земельный участок площадью 107, 1 га) и крестьянского хозяйства "Нива" (земельный участок площадью 138, 8 га);

от ДД.ММ.ГГГГ N-рПП, которым в постоянное бессрочное пользование крестьянскому хозяйству " ФИО19" дополнительно для ведения крестьянского хозяйства предоставлен изъятый из земель колхоза "Рассвет" земельный участок общей площадью 357 га, в том числе: пашни - 146 га, пастбища - 189 га, под дорогами - 20 га, под древесно-кустарниковой растительностью - 2 га;

- свидетельство на право пожизненно-наследуемого владения N от ДД.ММ.ГГГГ и приложение N к нему, из которого следует, что истец ФИО4 является владельцем 34, 7 га в земельном участке общей площадью 277, 6 га;

- свидетельство N на право постоянного бессрочного пользования на участок общей площадью 357 га и приложение к нему - "Список членов крестьянского хозяйства " ФИО19" и размер их земельного пая", из которого следует, что в списке членов крестьянского хозяйства " ФИО19" указан, в том числе наследодатель ФИО22 с размером земельного пая 35, 7 га, и пришел к выводу о том, что в массиве земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 9220000, 00 кв. м, в который вошли, в том числе и земельные участки, предоставленные вышеуказанными распоряжения Представителя Президента по Сарпинскому району, и на который в целом (на 9220000.00 кв. м), в том числе и земельная доля, принадлежащая истцу ФИО4, ответчик ФИО1 оформила право собственности, тогда как исходя из свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю - ФИО30 принадлежал в нем земельный пай (земельная доля) только в размере 35, 7 га, Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что имущественные права членов КФХ " ФИО19" не были нарушены ввиду ликвидации указанного хозяйства и отсутствия правопреемства у нового КФХ " ФИО40", суд апелляционной инстанции исходил из того, что КФХ " ФИО40" прекратило свою деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 1 и пункта 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" N 74-ФЗ, а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку основанием внесения записи в Единый государственный реестр предпринимателей (далее - ЕГРИП) послужило внесение в последний сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве (в данном случае КФХ " ФИО19"), зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что приведение правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с требованиями законодательства не повлекло утрату членами крестьянского хозяйства своих имущественных прав, в частности, на спорный земельный участок.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению его прав, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской пришел к выводу о том, что право выбора способа защиты своего нарушенного права предоставлено истцу. Обращаясь в суд иском, ФИО4 просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, прекратить право собственности и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации, указав в иске, что выдача незаконных свидетельств о праве на наследство на весь земельный участок, в котором он имеет земельную долю, явилось основанием для государственной регистрации права, что повлекло нарушение его имущественных прав. В этой связи, способ защиты своего нарушенного права истцом был избран надлежащий, однако, фактически судом первой инстанции спор по существу разрешен не был.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным и применение судом первой инстанции к требованиям ФИО4 срока исковой давности по заявлению ответчика.

Приняв во внимание положения пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, 208 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 57, 58, 59 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходя из того, что выдачей незаконных свидетельств о праве на наследство по закону нарушены имущественные права истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежали рассмотрению судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется, что не было учтено судом первой инстанции.

Поскольку ни нотариус "адрес" ФИО3, ни Управление Росреестра по Республике Калмыкия не относятся к субъектам материальных правоотношений в рассматриваемом споре, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, указав, при этом, что привлечение указанных лиц в качестве ответчиков не является основанием для отказа в удовлетворении иска к ФИО1

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок наследования имущества любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства установлен в пункте 1 статьи 1179 ГК РФ, определившем, что после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением правил статей 253 - 255, 257 - 259 ГК РФ.

В соответствии со статьей 257 ГК РФ в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорный земельный участок площадью 9220000, 00 кв. м или 922 га с кадастровым номером N вошел, в том числе и предоставленный в постоянное бессрочное пользование крестьянскому хозяйству " ФИО19" для ведения крестьянского хозяйства распоряжением Представителя Президента по Сарпинскому району от ДД.ММ.ГГГГ N-рПП земельный участок общей площадью 357 га, разделенный, как следует из приложения к свидетельству N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, на паи между 10 членами КФХ, в связи с чем наследодателю ФИО22 принадлежал земельный пай в размере 35, 7 га.

В этой связи, в силу статьи 1112 ГК РФ в наследственную массу умершего наследодателя ФИО22 вошел земельный пай в размере 35, 7 га, на который нотариус вправе был выдать свидетельства о праве на наследство по закону на его жену ФИО2 и дочь ФИО1 (каждой по ? доли от земельного пая в размере 36, 7 га), которые не являлись членами КФХ.

В последствии ФИО1, как наследник умершей ФИО2, в силу статьи 1112 ГК РФ вправе была наследовать ? доли земельного пая в размере 35, 7 га.

Поскольку в состав наследства наследодателя ФИО22 входил принадлежавший наследодателю на день открытия наследства земельный пай в размере 35, 7 га, а в состав наследства наследодателя ФИО2 входила принадлежавшая наследодателю на день открытия наследства ? доля земельного пая в размере 35, 7 га, тогда как свидетельства о праве на наследство по закону, выданы нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и ФИО1, зарегистрированные в реестре за N и N, каждой на ? долю всего исходного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 9220000.00 кв. м, и свидетельство о праве на наследство по закону выдано временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО14 - ФИО15, на имя ФИО1, зарегистрированное в реестре за N-н/34- 2021-5-105 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 доли исходного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 9220000, 00 кв. м, что противоречит статье 1112 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными все три свидетельства о праве на наследство по закону два от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), и, соответственно, правомерно прекратил право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 9220000, 00 кв. м, расположенного по адресу: 2.2 км по направлению на юго-запад от "адрес" и правомерно исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации их права общей долевой собственности за каждой на 1/2 доли спорного земельного участка общей площадью 9220000.00 кв. м.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь выше указанными нормами материального права, исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых свидетельств о праве на наследство по закону, повлекшие за собой возникновение незаконного права собственности по 1/2 доли всего исходного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 9220000, 00 кв. м сначала у ФИО2 и ФИО1, а затем после смерти ФИО2 - всего участка у одной ФИО1 (1/2 доли от наследодателя ФИО22 + ? доли от наследодателя ФИО2), тогда как первоначальному наследодателю ФИО22 принадлежало только 35, 7 га в спорном исходном земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 9220000, 00 кв. м (или 922 га).

При этом, судом кассационной инстанции признаны несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требование о прекращении права общей долевой собственности умершей ФИО2, тогда как производство по делу в отношении неё было прекращено судом первой инстанции в связи с её смертью, поскольку спор в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за N на имя ФИО2, прекращения её права общей долевой собственности на 1/2 доли спорного земельного участка общей площадью 9220000, 00 кв. м возник из наследственных правоотношений, связан с переходом имущественных прав и обязанностей в отношении указанного земельного участка в порядке универсального правопреемства от наследодателя ФИО2 к наследнику ФИО1 В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел указанные требования по существу относительно ответчика ФИО1, являющегося универсальным правопреемником наследодателя ФИО2

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий