Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33414/2022[88-1766/2023-(88-37364/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белореченского межрайонного прокурора в интересах Айрапетова В.А. к индивидуальному предпринимателю Саркисяну К.Б. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Айрапетова В.А, поступившей с делом 11 октября 2022 г, на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Беннет Н.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кирееву И.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Белореченский межрайонный прокурор, действующий в интересах Айрапетова В.А, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Саркисяну К.Б. в котором просил признать незаконным приказ N 6 от 31 августа 2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Айрапетова В.А, восстановить его на работе у ИП Саркисяна К.Б. с 31 августа 2018 г, возложить на ответчика обязанность произвести расчет невыплаченных Айрапетову В.А. сумм компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2013 г, сумм неполученного заработка в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться и провести их выплату, обязать произвести исчисление и уплату налогов на доходы физических лиц и обязательных страховых взносов в отношении Айрапетова В.А. за период его работы с 2013 по 2021 годы.

В обоснование заявленных требований Белореченский межрайонный прокурор пояснил, что прокуратурой Белореченского района по обращению Айрапетова В.А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства ИП Саркисян К.Б, в деятельности которого выявлены нарушения трудового законодательства. По результатам проверки установлено, что Айрапетов В.А. на основании трудового договора N 44 от 1 августа 2013 г. принят на работу к ИП Саркисян К.Б. на должность кладовщика. 31 августа 2018 г. приказом о прекращении трудового договора с работником N 6 от 31 августа 2018 г. Айрапетов В.А. уволен на основании его заявления об увольнении от 31 августа 2018 г.

С указанными приказами Айрапетов В.А. не ознакомлен. Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 64-Э от 24 февраля 2021 г, проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП N 1776 от 2 февраля 2021 г, заявление об увольнении от 31 августа 2018 г. выполнено не Айрапетовым В.А, а другим лицом. Проверкой установлено, что за период работы Айрапетова В.А. ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся, компенсация не выплачивалась.

В дальнейшем, Айрапетов В.А. обратился в суд с самостоятельным иском, в котором помимо вышеизложенных требований прокурора просил взыскать с ИП Саркисян К.Б. сумму недоплаченной заработной платы за период с 1 августа 2013 г. до 31 августа 2018 г. в размере 185 224 руб. и сумму компенсации за задержку заработной платы, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, в размере 162 507, 09 руб.; сумму невыплаченной заработной платы за вынужденный прогул вследствие незаконного увольнения в размере 493 238 руб. и сумму компенсации за задержку заработной платы, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, в размере 124 944, 45 руб.; сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 августа 2013 г. по 1 августа 2021 г. в размере 117 050, 08 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, а всего взыскать 1 585 963, 62 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что поскольку работодатель начислил ему заработную плату менее величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, то сумма подлежащей взысканию недоплаченной заработной платы за весь период работы с 1 августа 2013 г. по 31 августа 2018 г. и остальные указанные выплаты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также компенсация морального вреда за нарушение работодателем трудовых прав работника.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ИП Саркисяна К.Б. в пользу Айрапетова В.А. денежная сумма в размере 137 454, 90 руб. и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Айрапетов В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что им представлены суду надлежащие доказательства того, что заявление об увольнении по собственному желанию он не писал и намерения увольняться не имел. О наличии приказа об увольнении от 31 августа 2018 г..он узнал только в ноябре 2019 г..Суд пришел к выводу, что Айрапетов В.А. прекратил свою деятельность в 2020 г..и до настоящего времени значится в качестве ИП только в части сдачи в аренду помещений. В таком случае увольнение сотрудников должно производиться в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с соблюдением установленной процедуры увольнения, чего не было сделано. Вывод суда, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с 1 сентября 2017 г..не соответствует действительности, суду представлен лишь один акт об отсутствии сотрудника на работе от 1 сентября 2017 г, иных доказательств не представлено, объяснений не затребовано, к дисциплинарной ответственности за прогулы Айрапетов В.А. не привлекался. Трудовую книжку Айрапетов В.А. не получил до настоящего времени. Полагает, что суд неправильно оценил показания свидетелей Панченко В.К, Гягаева С.Б. и Карякина Е.И, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Выражает несогласие с представленным ответчиком расчетом заработной платы, положенным судом в основу решения. Вывод суда, что Государственная инспекция труда проверила представленный ответчиком расчет и признала его верным, не соответствует обстоятельствам дела, таких заключений Государственная инспекция труда не давала и материалы дела не содержат. Поскольку работодатель начислил Айрапетову заработную плату менее величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, то сумма подлежащей взысканию недоплаченной заработной платы за весь период работы с 1 августа 2013 г..по 31 августа 2018 г..составляет 185 224 руб.

Именно эта сумма должна быть взыскана с ответчика. Сумма выплат работнику, исходя из прожиточного минимума, установленного Приказами Министерства труда и социального развития Краснодарского края со дня незаконного увольнения по 17 января 2022 г, подлежащая взысканию, составляет 493 238 руб. Аналогичная ситуация складывается в отношении компенсации за неиспользованный отпуск, которая составляет 117 050, 08 руб. Также выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, с приказом об увольнении он не ознакомлен, а трудовая книжка ему не вручена до настоящего времени. Сумму компенсации морального вреда считает заниженной.

Истец Айрапетов В.А, ответчик ИП Саркисян К.Б, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Саркисян К.Б. осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2001 года.

На основании приказа N 44 от 1 августа 2013 г. Айрапетов В.А. был принят на работу с 1 августа 2013 г. на должность кладовщика на склад-магазин по адресу: гор. Белореченск, ул. Полевая д. 1А. По штатному расписанию в указанном складе числились 2 единицы - кладовщик и продавец-консультант. Кладовщиком работал Айрапетов В.А, продавцом-консультантом - Акопян К.В.

С 1 сентября 2017 г. Айрапетов В.А. перестал выходить на работу, был составлен Акт о невыходе на работу. Факт отсутствия работника также был зафиксирован в табелях учета рабочего времени, с этого времени заработная плата Айрапетову В.А. не начислялась. В августе 2018 года склад-магазин ответчик передал в аренду своему сыну. Работавшие на складе сотрудники были уведомлены о предстоящем закрытии ответчиком деятельности и что они могут продолжать работать у его сына Саркисяна Б.К, в связи с чем, им необходимо было написать заявления об увольнении по собственному желанию от ИП Саркисяна К.Б. и при желании работать у нового ИП, написать заявления о приеме на работу к ИП Саркисяну Б.К.

31 августа 2018 г. от Айрапетова В.А. на имя ИП Саркисяна К.Б. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31 августа 2018 г, которое было составлено в г. Белореченск и передано вместе с заявлением Акопян К.В. в офис Туапсе.

31 августа 2018 г. приказом N 6 от 31 августа 2018 г. Айрапетов В.А. был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи

77 Трудового Кодекса РФ.

ИП Саркисян К.Б. закрыл свою деятельность в г. Белореченске, что подтверждается заявлением в Межрайонную инспекцию ФНС России по Краснодарскому краю от 31 августа 2018 г. и отметкой инспекции в его получении. 3 сентября 2018 г. между ответчиком и его сыном Саркисян Б.К. подписан договор аренды нежилого помещения - склада-магазина по адресу: г. Белореченск, ул. Полевая, д. 1 "А".

В 2020 года ответчиком полностью прекращена хозяйственная деятельность в качестве ИП. С 2020 года и до настоящего времени его деятельность связана только со сдачей принадлежащих ему складских помещений в аренду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления Айрапетова В.А. на работе у ответчика суд первой инстанции обосновано руководствовался разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам Айрапетова В.А. о том, что он не знал о своем увольнении с 31 августа 2018 г. поскольку они опровергаются пояснениями свидетеля Акопяна К.В, работавшего у ИП Саркисяна К.Б. совместно с истцом с 2013 года и продолжающего работу у Саркисяна Б.К, а так же содержанием показаний, данными Цинис Ж.И. и Бережной Е.А. в ходе проверки, проведенной ОМВД России по Белореченскому району по заявлению Айрапетова В.А. (КУСП N 1776 от 2 февраля 2021 г.), в которых указано, что Айрапетов знал о прекращении деятельности Саркисяна К.Б.

Из объяснений Айрапетова В.А. от 28 июля 2021 г. следует, что 19 ноября 2019 г. он был отстранен от работы Саркисяном К.Б. Трудовая книжка хранилась на базе в сейфе с 2013 года, которую он забрал после отстранения. О факте увольнения узнал в 2019 году, когда начал обращаться в контролирующие органы (объяснение от 3 августа 2021 г).

Истец в исковом заявлении сослался на незаконность приказа N 6 от 31 августа 2018 г. по тому основанию, что на основании заключения почерковедческой экспертизы N 64-Э от 24 февраля 2021 г, заявление об увольнении от 31 августа 2021 г. выполнено не Айрапетовым В.А, а другим лицом.

Вместе с тем, в выводах экспертизы указано следующее: "Решить вопрос кем, Айрапетовым В.А. или иным лицом выполнена подпись, в заявлении на имя Саркисян от Айрапетова от 31 августа 2018 г.", не представилось возможным вследствие того, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписей Айрапетова В.А, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточна для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода... из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строению".

Суд первой инстанции критически отнесся к заключению почерковедческой экспертизы N 64-Э от 24 февраля 2021 г, поскольку эксперт не смог сделать категорического утвердительного вывода о не принадлежности подписи в указанном заявлении Айрапетову В.А.

По обращениям Айрапетова В.А. в отношении Саркисяна К.Б. проводились проверки в Белореченской межрайонной прокуратуре, в Государственной инспекции труда Краснодарского края, в том числе и по факту незаконности увольнения Айрапетова В. А. По результатам проверок не установлены нарушения ответчиком Трудового кодекса РФ в части незаконности увольнения Айрапетова В.А. Саркисян К.Б. был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ. По части 1 статьи 5.27 КоАП РФ дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности. Саркисян К.Б. выполнил все предписания государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Проверкой Государственной инспекции труда Краснодарского края (акт от 9 октября 2020 г.) установлено: "Так как в день прекращения трудового договора Айрапетов отсутствовал на рабочем месте, выплата всех причитающихся сумм в день увольнения не произведена, требования Айрапетова к работодателю о произведении расчета проверкой не установлены", "документы, свидетельствующие о привлечении к работе Айрапетова В.А. после даты расторжения трудового договора 31 августа 2018 г. проверкой не установлены". То есть Айрапетовым не представлены в контролирующие органы какие-либо письма и претензии в адрес Саркисяна К.Б.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции учел частичное признание исковых требований о готовности выплатить ответчиком денежных средств Айрапетову В.А. в размере 137 454, 90 руб. которая была рассчитана и начислена ответчиком во исполнение Акта проверки Государственной инспекции по труду в Краснодарском крае, в которую вошли: начисления до МРоТ за 2016-2017 гг. в сумме 42 536 руб. и 30 489 руб, компенсация за выплату заработной платы за 2016 год в сумме 18 672, 21 руб.; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за 2017 год в сумме 10 796, 46 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск по 2017 год в сумме 41 858 руб.; проценты с компенсации за несвоевременный отпуск в сумме 8 037, 73 руб. Согласно указанного акта проверки ответчиком также произведена уплата налогов на доходы физических лиц и обязательных страховых взносов в отношении Айрапетова В.А. за период с 2013 года по 2017 год.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что послужило самостоятельным основанием для отказа в части исковых требований.

Признавая причины пропуска срока исковой давности истцом неуважительными, суд исходил из того, что истец знал об увольнении, между тем с заявлением в Белореченскую прокуратуру обратился 11 апреля 2020 г, затем 14 сентября 2020 г, в Государственную инспекцию труда Краснодарского края еще позже. Прокурор с настоящим иском обратился в суд 6 августа 2021 г, то есть спустя 1 год и 10 месяцев, как Айрапетов узнал о своем увольнении.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции обосновано принял решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, с размером которого соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда нижестоящей инстанции обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из содержания дополнения к исковому заявлению Айрапетова В.А. и объяснений, данных Айрапетовым В.А. Белореченскому межрайонному прокурору 28 июля 2021 г. и 3 августа 2021 г. следует, что об увольнении истец узнал 19 ноября 2019 г, в период с 31 августа 2018 г. до 19 ноября 2019 г. он осуществлял трудовую деятельность у ответчика. Между тем, с требованиями об оспаривания увольнения в связи с незаконностью в установленный законом срок он никуда не обращался.

В своем заявлении от 28 июля 2021 г. Айрапетов указывает: "19 ноября 2019 г. он узнал об отстранении меня от работы. Через месяц я приехал в Туапсе поговорить с Саркисяном, в ходе разговора я предложил ему уволить меня по действующему законодательству и выплатить мне денежные средства, на что Саркисян отказался". Айрапетов указывает в своих заявлениях на иные нарушения, не связанные с незаконностью увольнения - "не ознакомили с приказом об увольнении и не внесли запись в трудовую книжку", "просил Саркисяна К.Б. внести запись в трудовую книжку об увольнении, и произвести выплату по компенсации за неиспользованный отпуск", что означает, что он знал об увольнении (заявление в Белореченскую прокуратуру от 11 апреля 2020 г, от 14 сентября 2020 г, заявление ИП от 14 апреля 2020 г, заявление в прокуратуру Краснодарского края от 25 июля 2020 г, Президенту РФ от августа 2020 г. и прочие жалобы, находящиеся в надзорном производстве), из чего следует, что сроки исковой давности обращения в суд им пропущены.

Между тем, доказательств фактического осуществления Айрапетовым В.А. работы у ИП Саркисяна К.Б. после сентября 2017 г. и до ноября 2019 г. в материалах дела не имеется, судом изучены представленные ответчиком расчетные ведомости за период с 2013 по 2018 год, в которых отсутствуют сведения о начислении Айрапетову В.А. заработной платы после 1 сентября 2017 г, штатное расписание на 2013 г, согласно которому оклад кладовщика составлял 7 000 руб, заявление ИП Саркисяна К.Б. о снятии с учета индивидуального предпринимателя в г. Белореченске от 31 августа 2018 г, отсутствие доказательств осуществления ИП Саркисяном К.Б. предпринимательской деятельности в г. Белореченске после 1 сентября 2018 г, что также подтверждается договором аренды нежилого помещения - склада-магазина в г. Белореченске между ИП Саркисяном К.Б. и Саркисяном Б.К.

Показаниям свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Как правильно установлено судом, в прокуратуру Айрапетов В.А. обратился 15 мая 2020 г, в ГИТ Краснодарского края еще позже. Прокурор в суд с настоящим иском обратился 6 августа 2021 г, то есть спустя 1 год и 10 месяцев, как Айрапетов узнал о своем увольнении.

7 сентября 2020 г, 16 октября 2020 г, 12 февраля 2021 г. в адрес Айрапетова В.А. Белореченским межрайонным прокурором направлены письма, в которых он разъясняет о возможности обращения Айрапетова в суд для защиты своих прав.

9 октября 2020 г. Айрапетову направлено письмо из Государственной инспекции труда Краснодарского края, в котором также разъяснено Айрапетову В.А. о возможности обращения в суд для защиты своих прав.

Указанным правом Айрапетов В.А. не воспользовался.

Таким образом, вывод судов нижестоящих инстанций о пропуске Айрапевым В.А. срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении от 31 августа 2018 г. незаконным и восстановлении на работе, об отсутствии оснований для восстановления такого срока, соответствует обстоятельствам дела и сделан в соответствии с требованиями нормативно-правового законодательства.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции о пропуске Айрапетовым В.А. срока для обращения в суд с требованием о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что трудовой договор между Айрапетовым В.А. и ИП Саркисяном К.Б. расторгнут 31 августа 2018 г, в прокуратуру Айрапетов В.А. обратился 15 мая 2020 г, исходя из документов Государственной инспекции труда Краснодарского края следует, что Айрапетов В.А. обратился к ним с заявлением в сентябре 2020 года. 22 сентября 2020 г. в адрес ИП поступило письмо Государственной инспекции труда Краснодарского края с требованиями о предоставлении документов в связи с обращениями.

Таким образом, Айрапетов В.А. в органы прокурату и Государственной инспекции труда Краснодарского края по вопросам выплат обратился также за пределами установленного законом срока, который истек 31 августа 2019 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, ответчиком в адрес Айрапетова В.А. неоднократно направлялись письма (13 ноября 2020 г, 17 декабря 2020 г, 1 февраля 2021 г.) и телеграмма от 20 октября 2020 г. о получении денежных средств, об отправке денежных средств, отправлялся денежный перевод 26 апреля 2021 г. в сумме 139 851, 72 руб. Айрапетов В.А. отказался от получения указанной суммы, предписанной Государственной инспекцией труда Краснодарского края к начислению, потому требования истца о взыскании компенсации и процентов по недоплаченным суммам, после 13 ноября 2020 г. нельзя признать законными и обоснованными, поскольку 13 ноября 2020 г. ответчиком были предприняты меры к уплате истцу сумм, предписанных Государственной инспекцией труда Краснодарского края.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел правильным удовлетворить исковые требования в части выплаты истцу денежной суммы в размере 137 454, 90 руб, которая была рассчитана и начислена Саркисяном К.Б. во исполнение Акта проверки Государственной инспекции по труду в Краснодарском крае, в которую вошли: начисления до МРоТ за 2016 год, за 2017 год, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за 2016 год и 2017 год, компенсация за неиспользованный отпуск с 2013 по 2017 год, проценты с компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсация морального вреда, исходя из степени разумности, справедливости в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная правовая оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Айрапетова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко