Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33508/2022[88-5054/2023-(88-42622/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Назарова Станислава Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 125 Белоглинского района Краснодарского края от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Белоглинского районного суда от 01 сентября 2022 года, по гражданскому делу по заявлению Назарова Станислава Александровича к Лукьяновой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Назаров С.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05 марта 2015 года в размере 119 508 рублей 01 копейки, а также государственную пошлину в размере 2795 рублей.

01 июня 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Белоглинского района Краснодарского края мировой судья судебного участка N 124 Белоглинского района Краснодарского края вынесен судебный приказ, которым заявление Назарова С.А. удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка N 125 Белоглинского района Краснодарского края от 06 мая 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N отказано.

10 июня 2022 года Назаров С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 06 мая 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что определение суда от 06 мая 2022 года поступило в его адрес 16 мая 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 125 Белоглинского района Краснодарского края от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белоглинского районного суда от 01 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального рока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 125 Белоглинского района Краснодарского края от 06 мая 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа - отказано.

В кассационной жалобе Назаров С.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не выполнив обязанность по направлению определения в течении 5 дней с момента его вынесения, сократил срок обжалования определения до 5 дней.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что Назаровым С.А определение мирового судьи от 06 мая 2022 года получено 16 мая 2022 года, то есть за одиннадцать рабочих дней до вступления определения суда в законную силу. Учитывая, что времени, оставшегося до истечения срока обжалования, было достаточно для составления и подачи мотивированной частной жалобы, суд признал причину пропуска процессуального срока для обжалования определения мирового судьи от 06 мая 2022 года не уважительной. Суд отметил, что иных причин, объективно препятствовавших участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы и доказательства, приводимые заявителем, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела выводов судов не опровергают, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 125 Белоглинского района Краснодарского края от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Белоглинского районного суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев