Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33757/2022[88-37772/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Волонцевича Владимира Викторовича на определение мирового судьи судебного участка N 88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения" к Волонцевичу Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2022г. Волонцевич В.В. посредством почтового отправления направил в адрес мирового судьи апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка N 88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 августа 2021 года, которым исковые требования ООО "Концессия водоснабжения" к Волонцевичу В.В. о взыскании суммы задолженности удовлетворены частично. С Волонцевича В.В. в пользу ООО "Концессия водоснабжения" взыскана задолженность по оплате водоснабжения и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Концессия водоснабжения" отказано.

Апелляционная жалобы поступила в суд 05 мая 2022г.

Определением мирового судьи судебного участка N88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 мая 2022 года апелляционная жалоба возращена Волонцевичу В.В. в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волонцевич В.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 августа 2021 года исковые требования ООО "Концессия водоснабжения" к Волонцевичу В.В. о взыскании суммы задолженности были удовлетворены частично. С Волонцевича В.В. в пользу ООО "Концессия водоснабжения" взыскана задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Концессия водоснабжения" отказано.

Апелляционная жалоба была направлена Волонцевичем В.В. в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного процессуальным законом, при этом, в апелляционной жалобе Волонцевич В.В. не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 320, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием просьбы о восстановлении такого срока.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волонцевича Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева