Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34079/2022[88-38179/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Денисовой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка N 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Школьная 19" к Денисовой Елене Владимировне о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Школьная 19" обратилось к мировому судье судебного участка N 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к Денисовой Елене Владимировне о возмещении ущерба от залива квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12.04.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Денисовой Е.В. в пользу ТСЖ "Школьная 19" в счёт причинённого заливом нежилого помещения материального ущерб взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы и оценки стоимости нанесённого ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Не согласившись с вынесенным решением, 28.05.2022 года Денисова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить.

Определением мирового судьи судебного участка N 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31 мая 2021 года апелляционная жалоба Денисовой Е.В. возвращена как поданная с пропуском срока на обжалование в отсутствие заявления о его восстановлении.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, а именно, суды не учли, что краткая апелляционная жалоба была подана ответчиком, в установленный ст. 321ГПК РФ срок, что исключало вывод о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Денисовой Е.В, мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный частью 2 статьи 321 ГПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 12.04.2021г, поскольку данное решение оглашено в резолютивной части, изготовлено в окончательной форме 19.04.2021г, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 19.05.2021г, тогда как апелляционная жалоба подана 28.05.2021г, то есть за пределами срока для обжалования, при этом в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока ее подачи

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом и не усмотрел оснований для отмены судебного постановления.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в судебном заседании мирового судьи 12.04.2021г, в котором принято решение по существу спора.

Из протокола судебного заседания следует, что оглашена резолютивная часть решения. В этот же день Денисовой Е.В. подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

При этом в силу части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из справочного листа по делу, копия мотивированного решения суда направлена в адрес ответчика 28.04.2021г.

Как указано выше, апелляционная жалоба Денисовой Е.В. подана и поступила в суд 28.05.2021г.

Между тем, возвращая апелляционную жалобу, суды не учли, что 26.04.2021г. Денисова Е.В. подавала апелляционную жалобу (краткую) со ссылкой на то, что копия мотивированного решения не получена в объявленную судом дату. Данные обстоятельства подтверждаются представленной описью вложения и отчетом об отправлении почтовой корреспонденции Почты России, представленного как суду кассационной инстанции, так и нижестоящим судам.

Как следует из данных документов, краткая апелляционная жалоба направлена ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции - Прикубанский районный суд г. Краснодара по адресу: "адрес" и получена судом 27.04.2021г, то есть в пределах месячного срока, установленного процессуальным законом для обжалования судебного решения.

В соответствии с абз. 2 п. 8.1.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в районный суд, подлежат направлению сопроводительным письмом мировому судье, вынесшему решение, для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, о чем в письменной форме сообщается лицу, подавшему, указанные апелляционные жалобу, представление.

Аналогично из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует краткая апелляционная жалоба, однако представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о ее направлении мировому судье через районный суд, не получили должной правовой оценки судов нижестоящих инстанций.

Мировым судьей не исследован вопрос о действиях районного суда по надлежащему направлению апелляционной жалобы в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, что в свою очередь, лишило Денисову Е.В. на реализацию ее права на обжалование судебного акта, учитывая, что полная апелляционная жалоба, направленная в суд после получения мотивированного решения мирового судьи, была возвращена как поданная за пределами сроков на обжалование.

Приведенные выше обстоятельства, указывающие на объективное создание судом препятствий ответчику в своевременном обжаловании решения мирового судьи, заслуживали внимания и подлежали судебной проверке, что мировой судья не сделал, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления не отвечают принципам законности и обоснованности как того требует ст. 195 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Установленные нарушения норм материального права по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела, свидетельствуют о нарушении прав заявителя, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 243 Прикубанского внутригородского округа, г. Краснодара от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Школьная 19" к Денисовой Елене Владимировне о возмещении ущерба от залива квартиры на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса по апелляционной жалобе Денисовой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 243 Прикубанского внутригородского округа, г. Краснодара от 12 апреля 2021 года.

Судья Е.Н. Кудрявцева