Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34107/2022[88-38018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В., судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабцова Виктора Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ", поданной представителем ФИО1, на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Бабцов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты", штрафа в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты", почтовые расходы по отправке претензии ответчику - "данные изъяты" и почтовые расходы на отправку копии искового заявления - "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года исковые требования Бабцова В.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", а всего: "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "Специализированный застройщик ККПД - ИНВЕСТ" ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что в части взыскания штрафа они постановлены с существенным нарушением норм материального права, так как суды положения абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных в законодательстве о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не применили. Считает, что исковые требования истца в отношении штрафа в связи с принятым постановлением удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом договора является жилое помещение (квартира) в корпусе 5-4 в секции 7 на 7 этаже с условным номером "адрес", расположенное по строительному адресу: "адрес"

Цена настоящего Договора составляет "данные изъяты", оплата которой истцом произведена в полном объеме.

Согласно условиям договора застройщик обязан передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком указанный срок был нарушен, фактически объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по договору. Истец, направив в адрес ответчика досудебную претензию об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 5, 6, 7, 8, 12, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекте недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд согласился с расчетом, предоставленным истцом, то есть "данные изъяты"

Также, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями п. 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 230 "О защите прав потребителей", ссылаясь при этом на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, так как данный акт к правоотношениям сторон не применяется. Данное постановление вступило в законную силу с 29 марта 2022 года, а расчет испрашиваемой неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка и штраф за период со дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 и до 31 декабря 2022 года предметом иска не являлись.

Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до ДД.ММ.ГГГГ) сохраняются и подлежат исполнению после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина