Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34243/2022[88-2347/2023-(88-38620/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО "Гарант", ООО "Комиссар" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года и

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО7 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО6, поддержавшей доводы жалобы ФИО1 и просившей жалобу ответчика оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО "Гарант", ООО "Комиссар" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N приобрел у ООО "Формула-Н" автомобиль марки Хендэ, стоимостью 1 360 000 руб.

В целях приобретения транспортного средства истец заключил кредитный договор с Банком "ВТБ" (ПАО). Также истцу была выдана электронная карта "Техническая помощь на дороге" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость которой составила 120 000 руб. Данные услуги были включены в стоимость кредита. Денежные средства в указанном размере перечислены банком ИП ФИО2 на основании заявления в ООО "Гарант" о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ВИП.

Услугами по технической помощи на дороге истец не воспользовался и направил в адрес ответчиков уведомление об отказе от исполнения договора оказания услуг, возврате уплаченной суммы в размере 120 000 руб, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг ВИП карта N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Гарант" по предоставлению услуг "Техническая помощь на дороге"; взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО "Гарант", ООО "Комиссар" в свою пользу денежные средства, оплаченные за услугу "Техническая помощь на дороге" в размере 120 000 руб.: неустойку в размере 109 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 % от 120 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в сумме 25 000 руб, штраф пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор публичной оферты об оказании услуг ВИП карта N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Гарант" по предоставлению услуг "Техническая помощь на дороге"; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 114 750 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 422, 50 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, в размере 1 % от 114 750 руб, но не более 114 750 руб. (с учетом взысканного), компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 110 086 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 927 руб.

Также данным решением с ООО "Гарант" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 250 руб, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 305 руб, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, в размере 1 % от 5 250 руб, но не более 5 250 руб. (с учетом взысканного), компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 277, 50 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 073 руб.

Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ИП ФИО2 - 5 692 руб, с ООО "Гарант" - 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2022 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. Суд постановил:взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 302, 86 руб.; неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 59 026, 43 руб. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 841 руб.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года, оставить в силе решение Батайского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2022 года. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО7, просит решение Батайского городского суда Ростовской области от 07.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Формула-Н" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор N купли-продажи автомобиля марки Хендэ стоимостью 1 360 000 руб. Автомобиль приобретен истцом, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком "ВТБ" (ПАО) на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 956 400 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10, 5 % годовых.

Пунктом 25 кредитного договора предусмотрено, что денежные средства предоставляются на приобретение автомобиля в сумме 816 000 руб. в пользу ООО "Формула-Н", в сумме 20 400 руб. - на оплату страховой премии в пользу САО "Ресо-Гарантия" и в сумме 120 000 руб. для оплаты пакета технического обслуживания в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

При заключении указанного договора истец принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге в соответствии с условиями карты "Техническая помощь на дороге", сроком действия 3 года, стоимостью 120 000 руб, выпущенную ООО "Гарант".

Данная сумма была перечислена ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N. Из данной суммы 114 750 руб. - комиссионное вознаграждение исполнителя, 5 250 руб. - оплата принципалу (ООО "Гарант"), Объем услуг по карте технической помощи на дороге включает в себя следующие услуги: поддержка клиента; подвоз топлива; эвакуация автомобиля при поломке; замена колес; поддержка клиентов и др.

Между ООО "Гарант" (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агент) имеется агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

По условиям данного договора принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта "Техническая помощь на дороге", предоставляющая клиенту (владельцу карты) возможность активации карты с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Карта может реализовываться агентом потребителям в электронном виде, в бумажном виде или пластиковом виде (пункты 1.1, 1.3 агентского договора).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что услугами по полученной карте не воспользовался и направил в адрес ответчиков заявления о возврате денежных средств и расторжении договора. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Вместе с тем, денежные средства, оплаченные за карту "Техническая помощь на дороге", истцу не были возвращены.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 310, 429.3, 431, 450, 450.1, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основе исследованных и оцененных в совокупности доказательств, пришел к выводу о том, что спорным договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, в связи с чем заказчик, являющийся потребителем, вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения с возмещением исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Достоверно установив факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату оплаченных истцом за приобретение карты "Техническая помощь на дороге" денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца сумм, перечисленных им из полученного кредита (120 000 руб.) исходя из конкретных сумм, перечисленных в пользу каждого ответчика: 114 750 руб. - с ИП ФИО2, 5 250 руб. - с ООО "Гарант".

Принимая решение о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательств по возврату фактически полученных по договору денежных средств, взыскал неустойку в размере 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки, определив неустойку подлежащей взысканию по дату фактического исполнения решения суда в пределах сумм, полученных каждым из ответчиков.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, на возврат уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора, в том числе неимущественных прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм в пользу потребителя.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 фактически оплаченных денежных средств за приобретение карты и заключение договора оказания услуг, предусматривающих оказание технической помощи на дороге, в размере 114 750 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку со стороны ответчика- ИП ФИО2 не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ потребителя от услуги произошел по инициативе самого ФИО1, не вследствие некачественного или несвоевременного исполнения договора, а по причине того, что потребитель не желал заключения такого договора, который был оформлен вместе с кредитным договором путем присоединения, плата за него была включена в кредитный договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку виновного поведения ответчика в неисполнении договора не установлено. То обстоятельство, что денежные средства не были возвращены по заявленной претензии, свидетельствует о наличии оснований для взыскания законной неустойки, то есть - процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а не начисления неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Ввиду того, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки, суд изменил решение суда первой инстанции в и части размера штрафа, а также государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что неустойка по заявленному иску должна рассчитываться в порядке, установленном законом "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права, противоречат фактическим обстоятельства дела. Суд достоверно установилсущественные обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу об отсутствии виновного поведения ответчика в рамках заключенного договора и применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы представителя ИП ФИО2 о неверном применении норм материального права в части определения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, о неверном истолковании условий агентского договора, о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Как правильно указано судом, в данном случае получателем денежных средств по договору оказания услуг по карте "Техническая помощь на дороге" является и ИП ФИО2, в связи с чем ответственность за возврат стоимости карты (120000 руб.) в связи с отказом потребителя от услуг возмездного характера, должна быть возложена и на последнего в фактически полученном размере.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и представителя индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО7 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи