Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34848/2022[88-2954/2023-(88-39796/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" (по доверенности) ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", Финансовая организация), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, убытки (досудебное заключение) в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 9 ноября 2019 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред транспортному средству истца - Lexus GS 450 Н, государственный регистрационный номер "данные изъяты" (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ N (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ N в публичном акционерном обществе "САК "Энергогарант".

28 ноября 2019 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

3 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда АО "АльфаСтрахование" организовало проведение транспортно- трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "РАВТ-ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ").

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от 13 декабря 2019 года N 63110, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 ноября 2019 года, изложенным в постановлении и объяснениях.

16 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы, письмом N 301190 отказало истцу в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

16 января 2020 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец предоставила экспертное заключение индивидуального предпринимателя Доронина А.А. (далее - ИП Доронин А.А.) от 6 декабря 2019 года N 001-0129, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 769 607 руб, с учетом износа - 560 590 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 684 238 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составила 101 552 руб. 89 коп.

20 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" направило истцу уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано поведения транспортно- трасологического исследования в обществе с ограниченной ответственностью "Овалон" (далее - ООО "Овалон").

Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" от 17 декабря 2020 года N 176731/20-ТР, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

С учетом заключения ООО "Овалон", решением финансового уполномоченного от 29 декабря 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 250000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 198 руб. 04 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

АО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного; несоответствие судебной экспертизы требованиям положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). Указывает на пропуск истцом срока исковой давности и злоупотребление им правом.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель АО "АльфаСтрахование" ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 9 ноября 2019 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред транспортному средству истца - Lexus GS 450 Н, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ N.

28 ноября 2019 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование своих требований истец предоставила экспертное заключение ИП Доронина А.А. от 6 декабря 2019 года N 001-0129, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 769 607 руб, с учетом износа - 560 590 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 684238 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составила 101 552 руб. 89 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведения транспортно- трасологического исследования в ООО "Овалон".

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с указанным иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом представлена рецензия, подготовленная Автономной некоммерческой организацией Бюро независимых экспертов "РИТМ" N 152 от 6 октября 2021 года, на экспертное заключение ООО "Овалон" N 176731/20-ТР от 17 декабря 2020 года, согласно которой экспертное заключение выполнено с многочисленными нарушениями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В целях сохранения баланса интересов сторон, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда то 22 октября 2021 года, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехнической экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" (далее - ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза").

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы N 375-21/А от 3 февраля 2022 года, выполненной ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза", повреждения диска переднего левого колеса, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левого порога, накладки передней левой двери, накладки задней левой двери, петель передней левой двери, заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, заднего бампера, брызговика заднего левого колеса, левой головной подушки безопасности, облицовки крыши, элементов подвески, рулевого управления, указанные в заказ-наряде N 8633 от 4 декабря 2019 года, выполненном ИП Коспок А.Ю, имеющиеся на автомобиле Lexus GS 450 Н, государственный регистрационный номер "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 ноября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 450 Н, государственный регистрационный номер "данные изъяты" с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату ДТП - 9 ноября 2019 года, составляет 490 900 руб, без учета износа - 696 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 732 170 руб, в связи с чем годные остатки не рассчитываются, проведение восстановительного ремонта - целесообразно.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате ДТП, имевшего место 9 ноября 2019 года и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции требования части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнил, направил в адрес финансового уполномоченного копию искового заявления и определения 25 января 2021 года (т.1 л.д. 81), получив письменные объяснения финансового уполномоченного.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции, финансовый уполномоченный 17 февраля 2021 года предоставил документы, на основании которых было рассмотрено обращение ФИО1, в том числе копию решения финансового уполномоченного от 29 декабря 2020 года, копию экспертного заключения ООО "Овалон" от 17 декабря 2020 года.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключение судебной экспертизы, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка экспертному заключению ООО "Овалон" от 17 декабря 2020, составленному по инициативе финансового уполномоченного. При этом, суды указали, что экспертное заключение не соответствует Положению N 432-П "О единой методике" и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: сопоставление моделей транспортных средств проводится при отсутствии отсылок фактическим характеристикам исследуемых транспортных средств, специалистом не используется и указывается в литературе техническая документация участвующих в ДТП автомобилей, которая бы позволила бы ему определить общие линии соприкосновения; специалист не пишет какими методами он производит исследование; специалистом не определены и не отделены от следов, носящих эксплуатационный характер, следы, полученные в результате ДТП, на исследуемых колесных дисках; при проведении исследования не использованы технические характеристики указанных моделей АМТС, не иллюстрирован метод визуального сопоставления конкретных исследуемых АМТС в едином масштабе, исследование следов на боковых поверхностях проведено поверхностно, без исследования наличия следов лакокрасочного покрытия, без исследования механизма ДТП.

Кроме того, поскольку у эксперта отсутствует подтвержденная квалификация в области самостоятельного производства экспертиз, как по транспортной трасологии, так и по трасологии вообще, отсутствует квалификация в области автомобильной электроники и системах активной защиты, имеются противоречия с методикой производства судебной автотехнической экспертизы, достоверно не изучен механизм ДТП, схема и следы транспортных средств на месте ДТП, не проведено визуальное сопоставление АМТС, исполнено не на строго научной и практической основе (нарушена методика исследования, требования к структуре и выводам, нарушены требования ФЗ N73 о ГСЭД, отсутствует научное обоснование выбранных методов), не всесторонне и не в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное заключение эксперта нельзя признать допустимым и относимым доказательством по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО "РАВТ - Эксперт" N 63110 от 13 декабря 2019 года, подготовленное по инициативе страховой компании, судебная коллегия также отнеслась к нему критически, поскольку экспертиза выполнена в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании, в связи с чем, имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя относительно того, что заключение судебной автотехнической экспертизы N 375-21/А от 3 февраля 2022 года, выполненной ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза", является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также специальная литература, в том числе правовая.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции оценив представленную стороной ответчика рецензию общества с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт" (далее - ООО "Прайсконсалт") от 25 февраля 2022 года на заключение судебного эксперта ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" N 375-21/А от 3 февраля 2022 года, согласно которой экспертное заключение проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полом объеме, указал, что наиважнейшая роль рецензии в суде не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

Вместе с тем, судебная коллегия отклонила указанную рецензию в качестве надлежащего доказательства и отнеслась к ней критически, поскольку рецензент не исследовал все материалы, которые анализировал эксперт ФИО8 В предоставленных материалах указано, что анализу подвергалась только копия заключения эксперта ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза". Полный административный материал, иные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела N 2-949/2022 рецензентом не исследовались, поэтому дать объективную и всестороннюю оценку он не мог.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о пропуске процессуального срока для обращения в суд, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку основан на неверном понимании норм материального права, кроме того, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции также не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"" (далее также - Закон о финансовом уполномоченном), который 3 сентября 2018 года вступил в силу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, в соответствие с частью 3, статьи 25 Закона N 12 3- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вправе в течение 30 дней, после дня вступления указанного решения в законную силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Тридцатидневный срок для обращения в суд потребителем финансовых услуг с требованиями к финансовой организации является процессуальным и может быть по аналогии восстановлен на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации 18 марта 2020 года в ответе на вопрос N3 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, такой срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Исходя из материалов дела, решение вынесено финансовым уполномоченным 29 декабря 2020 года, данное решение вступило в законную силу 20 января 2021 года (10 дней), 30-дневный срок его обжалования истек 4 марта 2021 года, а иск подан в суд 22 января 2021 года, то есть без пропуска 30-дневного срока.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции вопрос о восстановлении срока не разрешался, поскольку, как выше указанно, срок для обращения с иском в суд не пропущен.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия со взысканием в пользу истца штрафных санкций, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку злоупотребление правом со стороны потребителя судами нижестоящих инстанций не установлено, а нарушение его прав на полное и своевременное возмещение ущерба является достаточным основанием для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда, размер которых определен судом исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.