Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35248/2022[88-39360/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Специализированный Застройщик "АльфаСтройИнвест" по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростов-на-Дону от 06 мая 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 14 сентября 2022 года по иску Агабековой Л.Г., Агабекова Г.С. к ООО "Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Агабекова Л.Г. и Агабеков Г.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" (далее - ООО СЗ "АльфаСтройИнвест", застройщик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры. Истцы принятые на себя обязательства выполнили надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере "данные изъяты". Между тем, объект долевого строительства в предусмотренный договором срок не был передан. От добровольной выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства застройщик уклонился, требования досудебной претензии не исполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате нотариальной доверенности "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в пользу Агабековой Любови Гургеновны взысканы: неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

С ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в пользу Агабекова Геннадия Сергеевича взысканы: неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

Кроме того, с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 06 мая 2022 года по делу по иску Агабековой Любови Гургеновны, Агабекова Геннадия Сергеевича к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о защите прав потребителей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479)

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 14 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" по доверенности ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами допущена неверная оценка доказательств, проигнорированы доказательства наступления форс-мажорных обстоятельств, которые повлекли нарушение срока исполнения обязательств и не зависели от застройщика, кроме того, не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в соответствии с которым застройщик мог не исполнять требование потребителя по уплате неустойки до 30 июня 2023 года включительно. Также полагает, что при рассмотрении спора судами вместо положений части 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены положения статьи 16 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В возражениях на кассационную жалобу ответчика Агабекова Л.Г. и Агабеков Г.С. полагали решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Агабековой Л.Г, Агабековым Г.С. (участник долевого строительства) и ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве заключен договор долевого участия N, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется построить многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями по адресу "адрес" передать указанный в п. 2.1 Договора объект долевого строительства - "адрес", расположенную на 12 этаже, литер 1 корпус 1 названного жилого дома в собственность Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную Договором цену и принять указанную квартиру в Объекте, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет "данные изъяты". Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате цены договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию Объект в 1-м полугодии 2021 года (т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Этим же пунктом договора сторонами согласован срок передачи квартиры Участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако застройщик в указанные договором сроки объект долевого строительства участнику долевого строительства по состоянию на 28 октября декабря 2021 года не передал.

Согласно акту приеме-передачи, объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, подписан сторонами без указаний на имеющиеся претензии.

Также судами установлено, что сведений о надлежащем извещении истцов о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определяя размер сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья указал на то, что договор долевого участия был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приостановления строительных работ и периода нерабочих дней, связанных с распространением инфекции COVID-19 Указанные обстоятельства были известны ответчику на момент заключения договора и могли быть учтены им при согласовании срока передачи объекта долевого строительства. Также мировым судьей был учтен период неисполнения обязательства и отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному праву истцов.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

На основании статей 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Кроме того, мировым судьей учтено, что согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Названные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных до 29 марта 2022 года (п. 1(2)). В связи с вышеизложенным мировой судья посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что нормативные предписания указанного постановления Правительства РФ начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, поскольку штраф взыскивается за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного его п. 1, 1(1).

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление Правительства N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 года.

Пунктом 2 постановления Правительства N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления Правительства N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 года, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022 год).

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, вступившим в законную силу с 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Разрешая спорные правоотношения суды нижестоящих инстанций учитывая, что требования о взыскании неустойки заявлены истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, которым введен мораторий по начислению штрафных санкций на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, и установив, что ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки, исчислив ее размер исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент окончания срока исполнения обязательства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, не усмотрев оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по уплате неустойки по договору применению подлежит ставка Центрального банка России, действующая на день принятия судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22 июня 2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение ставки, действующей на момент окончания срока исполнения обязательства в соответствии с договором, делает пользование денежными средствами для ответчика более выгодным, чем правомерные способы пополнения оборотных средств, что в свою очередь не соответствует требованиям закона и вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу помещений по договорам участия в долевом строительстве, размер неустойки судами правомерно определен исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент окончания срока исполнения обязательства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительств.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судами, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы какие-либо обстоятельства, препятствующие исполнению застройщиком обязательств по договору, не зависящие от его воли и желания, отсутствовали, поскольку договор долевого участия был заключен с истцами в августе 2020 года, то есть после отмены ограничений, связанных с предупреждением распространения новой короновирусной инфекции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, при этом выводы судов в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, также являются необоснованными.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

По настоящему делу судами установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, что является достаточным основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Между тем, судья суда кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 года по делу N АКПИ22-284, вышестоящий суд разъяснил, что финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений, сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2023 года.

Однако данные положения норм процессуального права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Судебный акт первой инстанции вынесен 06 мая 2022 года, то есть после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, однако, мировым судьей, этому обстоятельству оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, согласился с выводами мирового судьи, при этом ошибки нижестоящего суда не устранил, оснований для отмены либо изменения решения не усмотрел, не привел мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым полагал обоснованным такой вывод суда, вопреки приведенным нормам законодательства.

В этой связи судья суда кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года нельзя признать законными и обоснованным, так как оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 14 сентября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону.

Судья Е.Н. Кудрявцева