Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35420/2022[88-39916/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора цессии по кассационной жалобе ФИО2 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.05.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии. ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3 о признании договора цессии недействительной сделкой.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.12.2021 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований. ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2022 решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70000руб, а также транспортные расходы в размере 4608, 80 руб. понесенных ей в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора цессии.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.05.2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 44608, 80руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.07.2022 определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.05.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.07.2022 и направить гражданское дело на новое рассмотрение, полагая, что судебном первой инстанции не учтена сложность спора.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии, ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением в суд к ФИО3 о расторжении договора цессии.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.12.2021 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований. ФИО2 отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2022 решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО2 при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 76408, 80 руб.

Оказание юридических услуг ФИО2 в суде первой инстанции осуществлялось ФИО5 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 3.1. стоимость оказываемых услуг с учетом

п. 1.1. договора на дату составления договора составляет 70000 руб. (без учета транспортных расходов). Все транспортные расходы отдельно учитываются при размере судебных расходов на основании транспортных документов (железнодорожных билетов).

Исполнение обязательств ФИО5 подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим перечень оказанных услуг, а также подписи сторон соглашения, в том числе

ФИО2 осуществила оплату в размере 35000руб, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществила оплату в размере 35000руб. и 4608, 80руб, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 96, 98, 100, ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), принимая во внимание характер спора и фактические обстоятельства дела, установив участие представителя ФИО2 в рассмотрении настоящего гражданского дела в районном суде, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб, также судом были взысканы транспортные расходы в размере 4608 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Доводы изложенные в кассационной жалобе о том, что суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о снижении заявленного размера судебных издержек, что ответчиком не представлено возражений по поводу взыскания судебных издержек, что судом необоснованно снижен размер судебных издержек, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Во исполнение ст. 225 ГПК РФ, в определении суда должны быть указаны: мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанные требования, предусмотренные ст. 67, 225 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции выполнены, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 44608, 80 руб, исходя из характера гражданского-правового спора, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, а также объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, указав в своих судебных постановлениях мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, и сославшись на нормативные акты, которыми суды руководствовались.

Кроме того, материалы дела содержат возражения ФИО3 на заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, в которых ФИО3 просила снизить судебные расходы (т. 2, л.д. 140).

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.05.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко