Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-35621/2022[88-3012/2023-(88-39894/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Давыдова Давида Давидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года, по гражданскому делу по иску Василенко В.А., Эксузьяна А.О., Глазыриной Т.М., Саулова В.В., Пшеничниковой Е.Б., Таратухина И.Н., Баринова В.В., Генераловой Н.В., Пушкиной Е.В., Береговой Т.В., Аксеновой Н.Р., Морозовой У.А., Соловьевой И.А., Муселимян В.А., Садыковой Л.Р., Лебедь Г.А., Барсуковой Л.Б., Колесниковой Л.В., Фатхутдиновой Ф.Р., Богданову В.А., Рамазанову З.Г., Мартьяновой Е.Б., Мезенцева А.Н., Филипповой Е.Г., Давтян Н.З., Еремяна Д.Е., Филипповой С.В., Давыдову Д.Д., Гугулян К.С., Гугулян С.С. к Миносьяну Д.Р., Устяну Д.А. о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 года исковое заявление Василенко В.А, Эксузьяна А.О, Глазыриной Т.М, Саулова В.В, Пшеничниковой Е.Б, Таратухина И.Н, Баринова В.В, Генераловой Н.В, Пушкиной Е.В, Береговой Т.В, Аксеновой Н.Р, Морозовой У.А, Соловьевой И.А, Муселимян В.А, Садыковой Л.Р, Лебедь Г.А, Барсуковой Л.Б, Колесниковой Л.В, Фатхутдиновой Ф.Р, Богданову В.А, Рамазанову З.Г, Мартьяновой Е.Б, Мезенцева А.Н, Филипповой Е.Г, Давтян Н.З, Еремяна Д.Е, Филипповой С.В, Давыдову Д.Д, Гугулян К.С, Гугулян С.С. удовлетворено.

02 февраля 2022 года в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края от администрации г. Сочи (далее - администрация) поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 года, указав, что администрация при рассмотрении дела к участию привлечена не была, ввиду чего были нарушены законные интересы органа местного самоуправления как контролирующего органа за размещением объектов недвижимости в границах муниципального образования.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства администрации восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2022 года отменено. Судом восстановлен администрации процессуальный срок для обжалования решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе Давыдов Д.Д. просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что представитель администрации не привел уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока на обжалование решения суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд первой инстанции сослался на то, что администрацией города Сочи не представлены доказательства нарушения ее прав, а именно, право собственности истцов на спорный объект недвижимости на момент предъявления иска было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в установленном порядке, законность приобретения и оформления права собственности никем, в том числе муниципальным органом, не оспаривалась. Доказательства факта самовольного строительства, влекущие нарушение прав заявителя, суду не представлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что суду первой инстанции следовало принять во внимание, что администрация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель администрации в судебное заседание не явился. Сведений о надлежащем извещении администрации о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется, также не имеется достоверных доказательств направления в адрес заявителя копии решения суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Давида Давидовича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев