Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35941/2022[88-4063/2023-(88-41493/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Медицинский Центр "Гиппократ" о взыскании суммы долга по договору подряда по кассационной жалобе ООО "Медицинский Центр "Гиппократ" на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Медицинский Центр "Гиппократ", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере "данные изъяты", которая состоит из "данные изъяты" за выполненные работы по договору подряда ландшафтных работ и "данные изъяты" за выполнение уходных работ в период с августа по октябрь месяц в 2021 году, проценты за неисполнение денежных обязательств в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Медицинский Центр "Гиппократ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", из которых сумма основного долга - "данные изъяты", проценты за неисполнение денежного обязательства - "данные изъяты", пеня за нарушение, просрочку сроков оплаты - "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года отменено в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства в размере "данные изъяты", в отмененной части принято новое решение, которым во взыскании процентов отказано. Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года изменено в части взыскания пени за нарушение просрочку сроков оплаты работы, размер пени снижен с "данные изъяты" до "данные изъяты", а также изменено в части взыскания суммы государственной пошлины, размер снижен с "данные изъяты" до "данные изъяты" В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "МЦ "Гиппократ" ФИО7 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что сторонами не согласованы условия договора о цене, перечне, объеме и сроках выполняемых работ, не установлены последствия расторжения договора. Оплате подрядных работ ответчиком должны предшествовать представляемые истцом акты выполнения работ за отчётный период, которые ФИО1 представлены не были. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что отсыпка щепой коры входила в этап работ "посадка деревьев", как обязательный элемент, посадочные работы происходили с осенний период и следовательно укрытие лунки является обязательным элементом посадки деревьев.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ответчиком в лице генерального директора ФИО7 ООО "Медицинский Центр "Гиппократ" заключен договор подряда на проведение ландшафтных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого предметом договора являлось выполнение работ по благоустройству и озеленению на объекте, расположенном по адресу: "адрес".

Договорная цена, объем и сроки выполнения работ, а также поставка оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, были предусмотрены в соответствии с Приложением 1 настоящему договору. План выполнения работ был разделен на три этапа. Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 составила "данные изъяты" Срок выполнения работ составлял 60 календарных дней, с момента подписания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено выполнение первого этапа на основании акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами по делу.

Согласно дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, сторонами была достигнута договоренность об увеличении объема выполняемых работ, которая была оговорена в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ, которая связана с посадкой большего количества деревьев, а также в дополнительные работы были включены отсыпка камнем и щепой, демонтаж и монтаж ливневой канализация, и уходные работы в гарантийный период времени, в течении 12 месяцев. Общая сумма работ составила "данные изъяты", куда была включена сумма в размере "данные изъяты", предусмотренная за выполнение уходных работ. Данная сумма сторонами по делу не опровергалась, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представителями ответчика подтвержден факт выполнения всех работ по благоустройству и озеленению объекта, согласно дополнительному соглашению N, а также осуществления оплаты за выполненные работы ФИО1 в размере "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 11.1 договора подряда на проведение ландшафтных работ ДД.ММ.ГГГГ ООО "Медицинский Центр "Гиппократ" в одностороннем порядке расторг вышеуказанный договор с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ФИО1

Судами установлено, что согласно приложению N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ работы по отсыпке щепой коры в перечень работ включены не были. Вместо нее было указан гранит. В последующем, в октябре 2021 года, сторонами достигнуто устное соглашение об отсыпке под посаженные деревья щепы коры.

Согласно пункта 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ материалы и расчеты для выполнения работ приобретаются и доставляются за счет заказчика по рекомендации подрядчика. За качество выбранных растений ответственность несет подрядчик.

В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний истца и свидетеля ФИО9, который курировал выполнение поставленных работ со стороны ФИО7, суд первой инстанции установил, что в двадцатых числах октября 2021 года он начал согласовывать опрос по отсыпке коры. ДД.ММ.ГГГГ он прислал фото щепы коры ФИО1 для согласования и ее покупки. После этого ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Фаворит" щепа коры была приобретена заказчиком и доставлена на объект. В этот же день подрядчиком была выполнена работа по ее отсыпке.

В соответствии с приложением N к договору от ДД.ММ.ГГГГ в первый этап работ включены посев газона, клевера, укладка рулонного газона. Данный объем работы выполнен в полном объеме и принят согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В третий этап работ включены уходные работы сроком на 12 месяцев, в гарантийный период, объемом "данные изъяты" м3, исходя из оплаты "данные изъяты" за 1 день. Данные условия были приняты обеими сторонами.

При заключении дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ условия о выполнении уходных работ, не изменены. В последующем генеральным директором ООО "Медицинский Центр "Гиппократ" ФИО10 договор в одностороннем порядке расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, фотоматериалов, предоставленной переписки посредством мессенджера WhatsАрр между ФИО10 и ФИО1, а также показаниям истца, свидетелей, судами установлено, что подрядчиком осуществлялись уходные работы по подсеву, подстрижке и удалению сорняка в период с августа по октябрь месяц в 2021 году, в количестве пяти раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями представителей ответчика, которые в судебном заседании суда первой инстанции указали, что последующий подсев, стрижка и удаление сорняка после посадки не относятся к уходным работам, так они должны были осуществляться только после того, как будет принята работа по всем этапам договора, а действия подрядчика с августа по октябрь месяц в 2021 году входят в объем работы, которые были включены в первом этапе работ договора, поэтому не могут быть приняты заказчиком как выполнение уходных работ. Судами обоснованно установлено, что последующий подсев, стрижка и удаление сорняка не могут относиться к первому этапу выполненных работ, так как данные работы направлены на обслуживание уже посаженного газона, что входит в уходные работы. Работы по уходу за газоном - это комплекс мероприятий, который включает регулярный полив, стрижку, подкормку, аэрацию, пескование, вертикуляцию, борьбу с вредителями, болезными, сорняками и лечение при необходимости.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 702, 432, 314, 708, 327.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", обоснованно исходил из того, что из общей стоимости фактически выполненных работ по договору подряда в размере "данные изъяты", а также работ, выполненных по уходу за рулонным газоном и клевером на сумму "данные изъяты", ответчиком выплачено "данные изъяты", что не оспаривалось им в судебном заседании суда первой инстанции. Также ответчик подтвердил факт выполнения всех работ по благоустройству и озеленению объекта, согласно дополнительному соглашению N, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца остаточную сумму основного долга в размере "данные изъяты"

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, указав, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, при этом изменил решение в части взыскания неустойки и отменил его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса РФ. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Верно применив приведенные положения норм материального и процессуального права, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Указание кассатора на то, что ряд существенных условий договора не был согласован, противоречат материалам дела, в которые представлено приложение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее все указанные в кассационной жалобе условия договора. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не заявляла возражения относительно заключенности и действительности договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медицинский Центр "Гиппократ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи