Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37360/2022[88-40883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колот Владимира Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер", поданной представителем ФИО2, на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Колот В.О. обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер", в котором просит принять отказ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, признать ничтожным пункт 8 заявления и условие данного договора, взыскать уплаченные по данному договору "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", почтовые расходы на отправку корреспонденции - "данные изъяты", штраф вразмере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности - "данные изъяты"и услуг представителя - "данные изъяты"

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2022 года исковые требования Колот В.О. удовлетворены частично, расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Колот В.О. и ООО "Юридический партнер"; пункт 8 заявления и условие договора о территориальной подсудности признан недействительным; взыскал с ответчика уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ N руб, компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф занеудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскал с ООО "Юридический партнер" в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно квалифицировали договор независимой гарантии и неправильно применили нормы Главы 39 Гражданского кодекса РФ и Закона "О защите прав потребителей". Учитывая правовую природу независимой гарантии, отказ принципала от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 378 Гражданского кодекса РФ. Заявитель указывает, что законных оснований для расторжения исполненного договора и взыскания с ООО "Юридический партнер" в пользу истца денежной суммы, полученной обществом в качестве оплаты по действующему договору, у суда не имелось, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и морального вреда также подлежит отмене, в том числе и на том основании, что положения закона "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применимы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Колот В.О. и ООО "Арконт ВВ" заключен договор купли-продажи автомобиля "Volkswagen Polo", 2014 года выпуска, стоимостью "данные изъяты"

Оплата предмета договора осуществляется частично за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО "РГС Банк".

ДД.ММ.ГГГГ между Колот В.О. и ПАО "РГС Банк" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" на срок 60месяцев, с процентной ставкой 14.9% на приобретение автомобиля. Из кредитных денежных средств банком по распоряжению заемщика (пункт 24кредитного договора) "данные изъяты" перечислено на счет ООО "Юридический партнер".

Одновременно с заключением договора купли-продажи и кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО "Юридический партнёр"в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии N. Стоимость независимой гарантии в соответствии с п.2 договора составила "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Юридический партнер" ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Колот В.О. (должника) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадениякредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Колот В.О. направил ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 368, 434, 453 779, 782 Гражданского кодекса РФ, статей 16, 32Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", установив о наличии у Колот В.О. права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, расторгнув договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между сторонами, взыскав оплаченные истцом "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования Колот В.О. о признании условия договора о предоставлении независимой гарантии, предусматривающего рассмотрение споров по данному договору в Балашихинском городском суде Московской области, недействительным, поскольку включение спорного положения о подсудности споров в договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Верно распределив между сторонами бремя доказывания, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды обоснованно исходили из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем данные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг также подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (статья 7) "О потребительском кредите (займе)".

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу частью 1, частью 3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно частью 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает заявитель в своей жалобе, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Колот В.О. и ООО "Юридический партнер" по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена истцу, так как по мнению заявителя жалобы, договор со стороны ответчика фактически был исполнен противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, требования о взыскании штрафа и морального вреда, удовлетворены судами законно и обоснованно.

Доводы жалобы ООО "Юридический партнер" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся разрешением вопроса о подсудности протокольным определением и невозможностью его обжалования, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку указанное не исключает обжалования протокольного определения.

Определение судом при разрешении вопроса о подсудности дела принято в соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции судебная коллегия, с учетом применения к данным правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей", не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судебные акты в остальной части не обжалуются, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения не являются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер", поданной представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина