Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37431/2022[88-7236/2023-(88-44879/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области в интересах Байшевой Гульчени Маниоловны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Электрогарант" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электрогарант" на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электрогарант" Ибрагимова Т.М, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан - Дубровской Е.Н, судебная коллегия

установила:

прокурор Камызякского района Астраханской области обратился в суд в интересах Байшевой Г.М. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электрогарант" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что проведенной прокуратурой района проверкой по коллективному обращению Байшевой Г.М, Матвеевой Т.В. и Уваровой А.В установлено, что Байшева Г.М. осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электрогарант" в период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года. В указанный период Байшева Г.М. осуществляла уборку помещений Министерства образования Астраханской области по рабочему графику 5/2 рабочих дней в неделю с 05 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин, однако директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электрогарант" факт трудовых отношении с Байшевой Г.М. отрицает.

На основании изложенного просила признать отношения сложившиеся между Байшевой Г.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электрогарант" и возникшие в период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года, трудовыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Байшевой Г.М. о ее трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электрогарант", предоставить в ОПОР по Астраханской области информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже Байшевой Г.М. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электрогарант" в пользу Байшевой Г.М. задолженность по заработной плате в сумме 33 170 рублей.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 31 мая 2022 года иск прокурора Камызякского района Астраханской области в интересах Байшевой Г.М. удовлетворен. Установлен факт трудовых отношений между Байшевой Г.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электрогарант" за период работы с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года в должности "уборщик помещений", в пользу Байшевой Г.М. с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в сумме 33170 рублей, на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электрогарант" возложена обязанность в соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации внести запись в трудовую книжку Байшевой Г.М. о приеме на работу, предоставить в ОПФР по Астраханской области информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже Байшевой Г.М. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1495 рублей.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 24 августа 2022 года исправлена описка в решении Камызякского районного суда Астраханской области от 31 мая 2022 года в части фамилии и отчества истца указанием на "Байшеву" и "Маниоловну".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2022 указанный выше судебный акт изменен в части взыскания задолженности по заработной плате и государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электрогарант" в пользу Байшевой Гульчени Маниоловны взыскана задолженность по заработной плате в размере 9 500 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электрогарант" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

В остальной части решение Камызякского районного суда Астраханской области от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электрогарант" просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права указывает, что истец не предоставил достоверных доказательств трудоустройства к ответчику. Суды при рассмотрении иска прокурора исходили из заключенного 27.02.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электрогарант" и ГКУ "Служба единого заказчика в сфере образования" государственного контракта по оказанию услуг по очистке и уборке помещений Министерства образования Астраханской области в период с 01.03.2020 г. по 31.12.2020 г, однако в рамках данного контракта для уборки помещений в свободное от основной работы время Байшева Г.М. была привлечена обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электрогарант" по устному соглашению гражданско-правового характера.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электрогарант" Ибрагимова Т.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан - Дубровской Е.Н, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из обстоятельств установленных судами и материалов дела следует, что в период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года Байшева Г.М. в свободное от основной работы в ГКУ Астраханской области "Служба единого заказчика в сфере образования" в должности сторожа (вахтера) отдела по техническому обеспечению деятельности министерства образования и науки Астраханской области время осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электрогарант" в должности уборщика помещений, в ее трудовые обязанности входила уборка помещений объектов, с которыми обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электрогарант" заключен договор на оказание клининговых услуг. В указанный период Байшева Г.М. осуществляла уборку помещений в здании ГКУ АО "Служба единого заказчика в сфере образования", заработная плата ей была установлена в 9500 рублей в месяц и выплачивалась 1 раз в месяц каждого 15-го числа, следующего за отчетным периодом.

По сведениям директора ГКУ АО "Служба единого заказчика в сфере образования" от ДД.ММ.ГГГГ N за Службой единого заказчика в сфере образования на праве оперативного управления закреплено здание Министерства образования и науки Астраханской области. По результатам электронного аукциона между Службой и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электрогарант" заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N. Служба подтверждает осуществление трудовой деятельности по уборке помещений в здании Службы физическими лицами: Байшевой Г.М, Уваровой А.В, Матвеевой Т.В. в 2020 году.

Уборка помещений производилась в рабочее время, в присутствии сотрудников службы, что так же подтверждает выполнение трудовой деятельности вышеуказанных лиц (Байшева Г.М, Уварова А.В, Матвеева Т.В.).

Государственным контрактом от 27 февраля 2020 года, заключенным между ГКУ АО "Служба единого заказчика в сфере образования" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электрогарант" на оказание услуг по чистке и уборке административного здания, место оказания услуг: г. Астрахань, Адмиралтейская, 21, срок оказания услуг: с момента заключения государственного контракта в течение 10 месяцев (что совпадает с заявленным истцом периодом с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года).

Графики дежурства сторожей (вахтеров) отдела по техническому обеспечению деятельности министерства образования и науки Астраханской области, исходя из установленного режима работы в период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года сутки через трое, с 8.00 часов рабочего дня до 8.00 часов следующего дня, подтверждают возможность осуществления Байшевой Г.М. работы по совместительству.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений между сторонами, руководствуясь ст. 57, 58, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что указанные трудовые отношения подлежат надлежащему оформлению, в том числе путем внесения работодателем в трудовую книжку Байшевой Г.М. записи о приеме на работу в качестве уборщика помещений с 1 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления, установив невозможность применения минимального размера оплаты труда для исчисления причитающейся Байшевой Г.М. заработной платы, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера невыплаченной заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени нормы рабочего времени за другой учетный период, установленной для соответствующей категории работников.

Положениями статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали приоритетным юридическое оформление отношений между Байшевой Г.М. и ответчиком, поскольку в действительности между сторонами имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, пояснениями Байшевой Г.М. в суде апелляционной инстанции, коллективной жалобой Байшевой Г.М, Уваровой А.В, Матвеевой Г.В, поданной в адрес прокурора Астраханской области от 30 июня 2021 года, рапортом помощника прокурора Камызякского района Астраханской области, которым сообщается, что с Байшевой Г.М. была проведена беседа, в ходе которой она пояснила о характере своей работы в обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электрогарант", и получение ею заработной платы, историей операций Сбербанка России по дебетовой карте Байшевой Г.М, согласно которым в спорный период производились переводы на имя Байшевой Г.М. Гришиным С.В. в сумме 9500 рублей, выпиской из ЕГРЮЛ о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электрогарант" с 1 февраля 2017 года, единственным учредителем и генеральным директором которого является Гришин С.В.), установив при этом со стороны ответчика злоупотребление правом при привлечении работника к работе, без заключения трудового договора, вопреки намерению работника, как экономически более слабой стороны, заключить его.

Выводы судов о наличии между сторонами признаков трудовых отношений соответствуют материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, судом апелляционной инстанций применены правильно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 20, 56, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств трудоустройства Байшевой Г.М. в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электрогарант", при наличие между ними лишь устной договоренности на осуществление услуг по уборке помещений в свободное от основной работы время, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку являлись предметом проверки судебных инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, переоценивать которую суд кассационной инстанции полномочий не имеет.

Как верно отмечено судами, само по себе отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работе и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений.

В целом, данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам, несогласие с которой не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы, что представленные истцом в дело доказательства не подтверждают выполнение трудовой функции и факт возникновения трудовых отношений между сторонами, направлены на переоценку выводов суда.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электрогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко