Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37518/2022[88-41428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Валерия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг" о признании договора действующим и взыскании неустойки, по кассационным жалобам Серова Валерия Анатольевича и Общества с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг", поданной представителем ФИО1, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Серов В.А. обратился в суд с иском к ООО "МВ Стил-Юг", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с последнего неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты"; основной долг по расторгнутому договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты"; неустойку по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты": компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя и подготовку судебных и иных документов - "данные изъяты", возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности; штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "МВ Стил-Юг" в пользу Серова В.А. взысканы неустойка по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", итого "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано.

В бюджет муниципального образования г. Краснодар с ООО "МВ Стил-Юг" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Серова В.А. и ООО "МВ Стил-Юг" - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "МВ Стил-Юг" ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов в части взыскания неустойки по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, как незаконных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что неустойка с ООО "МВ Стил-Юг" взыскана неправомерно, данное юридическое лицо ни когда не было стороной сделки, застройщиком по договору N от ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Стройподряд", который и должен нести ответственность за несвоевременную передачу объектов долевого строительства.

В кассационной жалобе Серовым В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов в полном объеме, так как постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в отношении неустойки, заявленной им ко взысканию по договору N, который не считает расторгнутым, так как продолжает действовать, но в отношении ООО "МВ Стил-Юг".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Серовым В.А. и ООО фирма "Стройподрят" заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома N N и N.

Предметом договоров является строительство жилого дома, расположенного "адрес" в Почтовом жилом районе, передача ему нежилого помещения N стоимостью "данные изъяты" (договор N), нежилого помещения N, проектной площадью "данные изъяты" м.кв, стоимостью "данные изъяты" (договор N) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору N в размере "данные изъяты" произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ, по договору N оплата произведена не полностью, ДД.ММ.ГГГГ оплачено "данные изъяты" (оставшаяся часть в размере "данные изъяты" должна была быть уплачена до ДД.ММ.ГГГГ, но не внесена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма "Стройподряд" и ООО "МВ Стил-Юг" заключен договор аренды земельного участка, а также переданы права застройщика.

Приказом департамента архитектуры градостроительства администрации муниципального образования Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N, произведена замена застройщика с ООО фирма "Стройподряд" на ООО "МВ Стил-Юг".

ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма "Стройподряд" в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N, как не оплаченного, о чем свидетельствуют сведения ценного письма с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление было направлено истцу по адресу: "адрес", указанному истцом в договоре, которое как он поясни, не получил, при этом уведомлений с смене адреса места жительства в ООО фирма "Стройподряд" не направлял, хотя по вышеуказанному адресу на тот период времени не проживал и корреспонденцию не получал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от данного ответчика также было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве. Заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 21- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального законы застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на указанные обстоятельства, пришел к выводу, что ответчик ООО "МВ Стил-Юг" по указанному договору стороной не являлся, договор расторгнут ООО фирма "Стройподряд", в связи в чем доводы Серова В.А. о необходимости взыскания с данного ответчика внесенной по данному договору денежной суммы признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такового согласия является ничтожным.

Данный вывод подтверждается так же определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года, в котором указано, что сумма требований ООО "МВ Стил-Юг", заявленная для включения в реестр требований кредиторов ООО "Стройподряд", определена заявителем изначально в размере "данные изъяты" Указанная сумма установлена заявителем из Соглашения о передаче функций застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Стройподряд" и ООО "МВ Стил-Юг в соответствии с которым; - функции застройщика переданы должником в пользу ООО "МВ Стил-Юг"; - стороны определили стоимость произведенных должником работ в сумме "данные изъяты" и вычли указанную сумму из суммы, поступившей должнику от дольщиков - "данные изъяты" Разница составила сумму в размере "данные изъяты", которая определена сторонами как сумма, которую ООО "Стройподряд" необходимо уплатить заявителю. В судебном заседании 22 сентября 2019 года кредитор уточнил требования, определив их в сумме "данные изъяты" Уточнение основано на том, что не все дольщики дали согласие на перемену лица в обязательстве.

Таким образом, дополнительное соглашение по договору N с истцом не заключено, права по нему к новому застройщику не перешли.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 8, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 21- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 199, 200, 204, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом к ООО "МВ Стил-Юг" требований о возврате денежных средств по расторгнутому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки по указанному договору с момента расторжения договора и до момента исполнения решения суда, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику; в отношении требований о взыскании неустойки по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные к ООО "МВ Стил-Юг", признал обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Истец просил взыскать неустойку по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Ответчиком ООО "МВ Стил-Юг" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям в отношении неустойки.

За период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ) до момента исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) по передаче объекта долевого строительства на стороне застройщика каждый день возникает обязательство по уплате неустойки.

С учетом изложенного неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара 25 января 2021 года Серову В.А. возвращено исковое заявление, в связи с чем положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяются.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично пол расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней позднее чем за один месяц до установленного договором срока. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и с готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступит к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п.4).

Истцу направлено уведомление об окончании строительства, которое получено истцом, что не отрицалось им в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел осмотр строительной готовности офисного помещения, выявил недостатки, о чем пояснил в судебном заседании, приобщив указанные документы, однако ответчику под роспись их не вручил, помещение по договору N от ДД.ММ.ГГГГ годы не принял.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения к ДДУ, а также односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные документа были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N423), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом направления в адрес Серова В.А. одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому неустойка за первый период составляет - "данные изъяты", за второй период - "данные изъяты"

Поскольку ООО "МВ Стил-Юг" в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере "данные изъяты", отказав в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с отсутствием причин нарушения срока передачи квартиры в предусмотренный договором срок, которые можно было бы признать уважительными.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, то суд первой инстанции признал их не обоснованными, так как из содержания договора участия в долевом строительстве следует, что объектом долевого строительства является изолированное нежилое помещение, площадью 28, 10 кв.м. Технические характеристики указанного помещения не свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом в целях удовлетворения его личных, бытовых или семейных нужд. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на отсутствие со стороны истца доказательств, с достоверностью подтверждающие то, что создаваемое до договору помещение создается исключительно да личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но подлежащие частичному удовлетворению, взыскав с ООО "МВ Стил-Юг" неустойку по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Фактически все приведенные ООО "МВ Стил-Юг" и Серовым В.А. в кассационных жалобах доводы, либо повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, либо приводят новые обоснования несогласия с судебными актами, которые предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции не являлись, но сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность постановленных по делу судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на отмену постановленных по делу судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года по ходатайству ООО "МВ Стил-Юг" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу с ООО "МВ Стил-Юг" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Серова Валерия Анатольевича и Общества с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг" в доход бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере "данные изъяты"

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников