Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38422/2022[88-4536/2023-(88-42033/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года по делу по иску ФИО2 к СПК "Глобус", Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Республике Крым, третье лицо - ФИО1, о признании недействительным решения общего собрания, недействительным решения о внесении изменений в запись ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПК "Глобус", Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Республике Крым о признании решения общего собрания СПК "Глобус", оформленного Протоколом N 1 от 11 августа 2021 года, недействительным, признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 9 по Республике Крым о внесении изменений в запись ЕГРЮЛ.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

30 июня 2022 года третье лицо - ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование причин пропуска процессуального срока указал, что копия решения суда в его адрес не направлялась, копию судебного акта получил 30 мая 2022 года, в связи с чем, срок на обращение в суд был пропущен.

Определением судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 июля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года определение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 июля 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу.

Суд апелляционной инстанции определилвосстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 апреля 2022 года по настоящему гражданскому делу. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренный статьей 325 ГПК РФ.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного, по мнению заявителя, с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 214, ст. 321, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указав, что заявитель с момента получения копии решения суда имел возможность подать жалобу в разумный срок, причины пропуска процессуального срока уважительными не признал.

Сославшись на положения ч. 1, 2 ст. 320, ст. 321. ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, указав, что заявитель в судебном заседании от 6 апреля 2022 года участия не принимал, 5 мая 2022 года обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда, которая получена им в суде только 30 мая 2022 года, материалы дела не содержат подтверждения вручения ФИО1 копии решения суда от 6 апреля 2022 года ранее, чем 30 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, определение отменил, восстановив ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан в результате детального изучения и анализа юридически значимых обстоятельств, проверки и оценки представленных в материалы дела доказательств, основан на верном толковании и применении действующих законоположений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Между тем доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова