Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39514/2022[88-5854/2023-(88-43459/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерещенко И.В. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Краснодарского края "Дворец творчества" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ерещенко И.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года, кассационное представление прокуратуры Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Ерещенко И.В. и её представителя Проценко М.А, представителей Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Краснодарского края "Дворец творчества" Елец Е.А. и Величко Л.М, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

установила:

Ерещенко И.В. обратилась в суд иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Краснодарского края "Дворец творчества", в котором просила признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания N от 22.03.2021г. и N от 23.03.2021г, признать незаконным и отменить приказ об увольнении N-Л от 30.03.2021г, восстановить ее на работе в должности методиста Отдела методического обеспечения образовательного процесса Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Краснодарского края "Дворец творчества", взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 30.03.2021г. по настоящее время, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 52 500 рублей, взыскать иные судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Ерещенко И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года решение районного суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Ерещенко И.В. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не были приняты во внимание и проанализированы должным образом письменные и устные показания свидетелей ее противоправного поведения на рабочем месте. В частности, отсутствуют доказательства противоправного поведения истца на рабочем месте. Судом был сделан неверный вывод о законности мер со стороны ответчика - руководства Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Краснодарского края "Дворец творчества", наложившего на истца дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Отмечает, что ответчиком не представлено суду доказательств, а судом не истребовано доказательств, подтверждающих тяжесть проступка и соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора. Также ответчиком была грубо нарушена процедура увольнения истца. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, а также видео - доказательства неподобающего поведения работника Ерещенко И.В. на рабочем месте.

В кассационном представлении прокуратуры Краснодарского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства не выяснены судом первой и апелляционной инстанций, что привело к вынесению необоснованных судебных постановлений.

В доводах жалобы указывается, что первое дисциплинарное взыскание наложено на Ерещенко И.В. 22.03.2021г. за неисполнение должностных обязанностей и норм этики 12.03.2021г. На следующий день, 23.03.2021г. к истцу применено дисциплинарное взыскание за события, произошедшие 15.03.2021г.

Таким образом, после издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности новые нарушения трудовой дисциплины с ее стороны не зафиксированы, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Краснодарского края "Дворец творчества" выражает несогласие с доводами, изложенными в них и просит оставить судебные акты без изменения как постановленные в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав Ерещенко И.В. и её представителя Проценко М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, поддержавшую кассационное представление и кассационную жалобу истца, полагавшую судебный акт суда апелляционной инстанции незаконным, представителей Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Краснодарского края "Дворец творчества" Елец Е.А. и Величко Л.М, возражавших против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела на основании приказа N-Л от ДД.ММ.ГГГГ Ерещенко И.В. принята на работу в ГБУ ДО Краснодарского края "Дворец творчества" на должность методиста Отдела методического обеспечения образовательного процесса. Между ней и ГБУ ДО Краснодарского края "Дворец творчества" заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого работодатель принял работника на должность методиста Отдела методического обеспечения образовательного процесса, а работник обязался лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

20.11.2018 Ерещенко И.В. ознакомлена под роспись с должностной инструкцией методиста методического отдела и с Кодексом профессиональной этики ГБУ ДО Краснодарского края "Дворец творчества", утвержденными директором ГБУ ДО Краснодарского края "Дворец творчества".

В должностные обязанности Ерещенко И.В. входило, в том числе соблюдение трудовой дисциплины и корпоративной культуры (п.2.1 должностной инструкции).

Приказом N-Л от 30.03.2021г. Ерещенко И.В. уволена 30.03.2021г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно акту от 30.03.2021г. с указанным приказом Ерещенко И.В. ознакомлена 30.03.2021г. путем оглашения приказа в ее присутствии, получить копию приказа отказалась, согласно пояснениям Ерещенко И.В, копия приказа ей вручена 02.04.2021г.

Основанием для увольнения послужило то, что приказом N-П от 15.03.2021г, на основании докладной записки заместителя директора ФИО7 от 15.03.2021г, проведено служебное расследование в отношении соблюдения норм моральной этики Ерещенко И.В, по результатам которого комиссией по проведению служебного расследования рекомендовано за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей применить к Ерещенко И.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом "О дисциплинарном взыскании" N-л от 22.03.2021г. Ерещенко И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с неисполнением ею 12.03.2021 года п. 2.1 Должностной инструкции и п.п.2.2, 2.5, 2.8 Кодекса норм профессиональной этики педагогических работников ГБУ ДО КК "Дворец творчества". С указанным приказом Ерещенко И.В. ознакомлена 22.03.2021г. путем оглашения приказа в ее присутствии, что подтверждается Актом от 22.03.2021г, получить копию приказа отказалась.

Приказом "О дисциплинарном взыскании" N-Л от 23.03.2021г. Ерещенко И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с неисполнением ею 15.03.2021 года п. 2.5 Кодекса норм профессиональной этики педагогических работников ГБУ ДО КК "Дворец творчества". С указанным приказом Ерещенко И.В. ознакомлена 23.03.2021г. путем оглашения приказа в ее присутствии, согласно акту от 23.03.2021 г. получить копию приказа отказалась. Кроме того, работодателем 17.03.2021г, 18.03.2021г, 19.03.2021г. и 24.03.2021г. в адрес Ерещенко И.В. предъявлены требования о предоставлении письменных объяснений. С указанными требованиями Ерещенко И.В. ознакомлена путем их оглашения в ее присутствии, согласно актам, оформленным работодателем получить копии требований отказалась. Соответствующих объяснений по предъявленным требованиям Ерещенко И.В. не представлено.

Судами установлено, что 02.03.2021г. Ерещенко И.В. в учреждении (помещении) ответчика беспричинно организовала конфликт с должностным лицом ФИО8 в ходе которого применила к ней физическую силу, последствием которой, явилось обращение ФИО8 в полицию, снятии следов применения физической силы, а также вызов сотрудников полиции на место конфликта, для принятия мер в отношении Ерещенко И.В.

Далее 15.03.2021г. Ерещенко И.В. в здании ответчика высказывала в адрес ФИО8 угрозы, и вплоть до своего увольнения, поведение не изменила, на распоряжение работодателя о прекращении конфликта не реагировала, любые распоряжения, в том числе и об её участие в проведении служебной проверки, выполнять категорически отказалась, чем создала препятствие в осуществлении деятельности ответчика.

Установив, что в период с 22.03.2021г. по 30.03.2021г. Ерещенко И.В. трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности: 22.03.2021г. и 23.03.2021г. ей объявлены выговоры, 30.03.2021г. она была уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием увольнения в приказе указано: приказ о проведении служебного расследования N-П от ДД.ММ.ГГГГ; приказ 131-П от ДД.ММ.ГГГГ "О продлении служебного расследования"; приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N-л от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7; заявление Ерещенко И.В. N от ДД.ММ.ГГГГ; пояснение ФИО9, пояснение ФИО10, пояснение ФИО11, пояснение ФИО12; требование о представлении письменного объяснения N от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка N от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7; акт от ДД.ММ.ГГГГ; требование N от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ; требование N от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменного объяснения Ерещенко И.В. на требование N от ДД.ММ.ГГГГ; постановление УМВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела; приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N-Л от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления Ерещенко И.В. с приказом о применении дисциплинарного взыскания 52-л от ДД.ММ.ГГГГ; постановление УМВД по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка N от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка N от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ; требования о представлении письменного объяснения N от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе давать письменные пояснения; акт от ДД.ММ.ГГГГ; справка судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ; справка N от ДД.ММ.ГГГГ "ГБУЗ Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара"; акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменного объяснения Ерещенко И.В.; акт о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола заседания профсоюзного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку проведенной в отношении Ерещенко И.В. проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Актом установлены нарушения Ерещенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ положений Должностной инструкции и Кодекса профессиональной этики ГБУ ДО Краснодарского края "Дворец творчества", 15.03.2021 года положения Кодекса профессиональной этики ГБУ ДО Краснодарского края "Дворец творчества", а в период с 18.03.2021 года по 24.03.2021 она не выполняла требования директора Величко Л.М, подняться в её кабинет для дачи объяснений по представленным ей требованиям "Одаче объяснения" N13, N14, учитывая тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, с учетом постановлений от отказе в возбуждении в отношении Ерещенко И.В. уголовного дела, в связи с отсутствием события, работодателем принято решение об её увольнении.

Таким образом, данный Акт лег в основу приказа N-Л от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Ерещенко И.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что в период с 22.03.2021 года по 30.03.2021 года Ерещенко И.В. трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности, и на момент издания приказа N-Л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) с ней трудового договора дисциплинарные взыскания, примененные к Ерещенко И.В, не сняты и не погашены, учитывая что приказы о дисциплинарных взысканиях изданы с соблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и вид примененного к истцу дисциплинарного взыскания соответствует положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, соблюдены принципы соотносимости, разумности и справедливости взыскания, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований, для увольнения Ерещенко И.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца не установлено.

Повторно рассматривая дело в суде апелляционной инстанции, суд согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2, следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года.

Следовательно, основанием для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут послужить те дисциплинарные взыскания, которые имелись у истца к моменту нарушения им трудовой дисциплины, вмененные ему в качестве повода к увольнению. При этом, нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и проверке законности принятого работодателем решения об увольнении суд апелляционной инстанции, признавая законным приказ об увольнении отметил, что основанием для его издания явилось: приказ о проведении служебного расследования N-П от ДД.ММ.ГГГГ; приказ 131-П от ДД.ММ.ГГГГ "О продлении служебного расследования"; приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N - л от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7; заявлениеЕрещенко И.В. N от ДД.ММ.ГГГГ; пояснение ФИО9, пояснение ФИО10, пояснение ФИО11, пояснение ФИО12; требование о представлении письменного объяснения N от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка N от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7; актот ДД.ММ.ГГГГ; требование N от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ; требование N от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменного объяснения Ерещенко И.В. на требование N от ДД.ММ.ГГГГ; постановление УМВД России по городу Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела; приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N-Л от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления Ерещенко И.В. с приказом о применении дисциплинарного взыскания 52-л от ДД.ММ.ГГГГ; постановление УМВД по городу Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка N от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка N от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ; требования о представлении письменного объяснения N от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ; справка судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ; справка N от ДД.ММ.ГГГГ "ГБУЗ Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара"; акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменного объяснения Ерещенко И.В.: акт о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола заседания профсоюзного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ.

Формально приводя указанные акты работодателя, изданные в отношении Ерещенко И.В. в период с 15 марта по 30 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции о наличии в действиях работника неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтвердилось в судебном заседании и установлено судом первой инстанции, а также следует из приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ерещенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ нарушила пункт 2.1 Должностной инструкции, пункты 2.2, 2.5, 2.8 Кодекса профессиональной этики ГБУ ДО Краснодарского края "Дворец творчества", в связи с чем, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа, имеющего аналогичные реквизиты N-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Ерещенко И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, за то, что она 15.03.2021 года нарушила п. 2.5 Кодекса профессиональной этики ГБУ ДО Краснодарского края "Дворец творчества".

При этом судебная коллегия отметила, что имеющиеся в материалах дела два приказа N-п от ДД.ММ.ГГГГ(аналогичные друг другу), имеют несоответствие в датах и времени совершения Ерещенко И.В. проступка, а также несоответствие ссылок на пункты должностной инструкции, и номеров докладных ФИО8, однако указанные несоответствия (расхождения), не являются существенными и достаточными, для отмены решения суда первой инстанции, так как по делу достоверно установлено, что Ерещенко И.В. к дисциплинарной ответственности была привлечена 22, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем было издано 3 приказа, обстоятельства совершенных проступков как в приказах, так и в приложенных к ним документах указаны, следовательно в приказе на л.д.26 т.2 содержатся технические и грамматические ошибки и описки, не имеющие правового значения, при разрешении названного спора.

Между тем, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 2 статьи 56, части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанции из-за неправильного толкования и применения норм материального права, регулирующих отношения, возникающие из обязательств сторон трудового договора, пришли к неверному выводу о том, что неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Ерещенко И.В, за которое она была уволена, имело место.

Признавая законным приказ об увольнении работника в связи с неоднократным нарушением им трудовых обязанностей без уважительных причин, суд указал, что несмотря на то, что истец дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказами работодателя от 22.03.2021 года и 23.03.2021 года, она 18.03.2021 года и 23.03.2021 года не выполнила требования Величко Л.М. - директора ГБУ ДО Краснодарского края "Дворец творчества" о явке в ее кабинет, для дачи объяснений по предъявленным к ней требованиям N10, N11, N12 (о даче объяснений), чем нарушила трудовую дисциплину, указав при этом, что, работодателем 17.03.2021 года, 18.03.2021 года, 19.03.2021 года и 24.03.2021 года в адрес Ерещенко И.В. предъявлены требования о предоставлении письменных объяснений, однако письменных объяснений она не представила, что и явилось основанием для издания приказа от 30.03.2021 года об увольнении истца, с учетом наличия двух приказов от 22.03 и 23.03.2021 года.

При этом, суд апелляционной инстанции сослался на систематическое неисполнение истцом своих должностных обязанностей, не считая трех ранее названных приказов, указав, что в отношении Ерещенко И.В. с ноября 2020 года работодателем было составлено более 20 актов, уведомлений, приказов, свидетельствующих о нарушении ею служебной дисциплины и действий работодателя по пресечению нарушений трудовой дисциплины, оставив без внимания, что указанные приказы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не отражены в приказе об увольнении Ерещенко И.В, не являлись предметом служебной проверки, в заключении которой также не отражены, а ряд документов, на которые сослался суд апелляционной инстанции, датированы после 30.03.2021 года, то есть после даты увольнения истца, в связи с чем не могли быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Первоначально разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения Ерещенко И.В, поскольку на момент издания ответчиком приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец имела непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговора, и факты нарушений ею положений должностной инструкции, трудового договора и Кодекса норм профессиональной этики педагогических работников ГБУ ДО КК "Дворец творчества" нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с приведенными выводами судов. Отменив состоявшийся судебный акт, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия указала на необходимость при новом рассмотрении дела произвести оценку оспариваемого истцом приказа об увольнении. Судебной коллегией также указано на необходимость оценки действий работодателя, и принятого им решения о привлечении Ерещенко И.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с учетом установления самого события совершения дисциплинарного проступка, даты его совершения и обстоятельств, которые явились основанием для издания приказа об увольнении, с учетом положений закона, на основании которого истец была уволена.

Приводя выводы о законности увольнения истца, суд апелляционной инстанции, вновь формально сославшись на изданные работодателем акты в отношении Ерещенко И.В, не установилза какие именно нарушения дисциплины была привлечена Ерещенко И.В. 22 марта 2021 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора путем вынесения приказа, и за какие 22.03.2021 года и 30 марта 2021 года; что истец не выполнила 23 марта 2021 года и какие нарушения трудовой дисциплины допустила, в связи с чем было наложено на неё дисциплинарное взыскание именно после 22 марта 2021 года - приказом от 23 марта 2021 года; и что совершила Ерещенко Л.И. в период с 23 марта 2021 года, то есть какое нарушение трудовой дисциплины допустила, в связи с которым к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения от 30 марта 2021 года, с учетом того, что трудовое законодательство не возлагает на работника обязанность давать объяснения, указанная обязанность возложена на работодателя в части истребования объяснения от работника, а давать объяснения или нет, является правом последнего.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что, осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

По данному делу, как указывал суд кассационной инстанции, для решения вопроса о законности увольнения истца юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись обстоятельства: допущены ли Ерещенко И.В. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеются ли признаки неоднократности неисполнения Ерещенко И.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого виновного неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соответствовала ли примененная мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести совершенного Ерещенко И.В. проступка.

Однако при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований указания суда кассационной инстанции не были выполнены.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения Ерещенко И.В. нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Допущенные судом апелляционной инстанций в ходе рассмотрения данного гражданского дела нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым направить дело на новое рассмотрение, в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко