Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-40003/2022[88-5832/2023-(88-43437/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Лукиной ФИО9 на определение Каменского районного суда Ростовской области от 08 июня 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 08 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лукиной ФИО10 к Пузанову ФИО11 о признании недействительной ничтожной сделки - принятие наследства по завещанию, об обязании возвратить завещанное имущество в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее - ответчик), в котором просила:

- признать недействительной ничтожную сделку, а именно, договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной ФИО2 и ФИО4, объектом отчуждения по которому является двухкомнатная "адрес", расположенная в "адрес"А по "адрес" в "адрес", кадастровый N;

- обязать ФИО4 возвратить двухкомнатную "адрес", расположенную в "адрес"А по "адрес" в "адрес", кадастровый N в наследственную массу наследодателя ФИО2;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО4 на двухкомнатную "адрес", расположенную в "адрес"А по "адрес" в "адрес", кадастровый N;

- признать недействительной ничтожную сделку, а именно принятие ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства по завещанию, составленного ФИО2 и удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Каменск-Шахтинского нотариального округа ФИО7;

- обязать ФИО4 возвратить все завещанное ему ФИО2 имущество в наследственную массу наследодателя ФИО2.

Определением Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в принятии к производству указанного искового заявления.

Кассационным определением ФИО5 кассационного суда обще юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, направлен материал по исковому заявлению ФИО1, в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определением Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:отказать ФИО1 в принятии к производству Каменского районного суда "адрес" искового заявления к ФИО4 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, исключении регистрационной записи о праве собственности.

Принять исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной ничтожную сделку - принятие наследства по завещанию, об обязании возвратить завещанное имущество в наследственную массу к производству Каменского районного суда "адрес", возбудив гражданское дело.

Для разъяснения прав и обязанностей, уточнения требований истца, выяснения возражений ответчика, третьих лиц, определения достаточности доказательств провести досудебную подготовку с участием участвующих в деле лиц ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в суд направлена частная жалоба представителем ФИО1 по доверенности ФИО8 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя истец была введена в заблуждение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Порядок восстановления пропущенного срока урегулирован также частями 2, 3 названной статьи, где указано, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с абзацем 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая истцу в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказательств наличия уважительных причин либо объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с частной жалобой на определение Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок суду первой инстанции в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, поскольку возможность реализовать свое право на обжалование определения, возникла с даты получения ФИО1 указанного определения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаться уведомлением о вручении (л.д. 119, т. N).

Часть первая статьи 112 ГПК РФ применяется в системной связи с частями второй и третьей статьи 320, а также частью второй статьи 321 данного Кодекса, предоставляющими право подачи апелляционных жалобы, представления сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Оспариваемое законоположение с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в Постановлении от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и предписывающего судам первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20), не предполагает его произвольного применения судами.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2019 года N 2043-О, исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в нем срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу. Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Гарантией соблюдения процессуальных прав всех заинтересованных лиц в данном случае является также действующий процессуальный порядок обжалования определений суда по вопросу о восстановлении процессуального срока в судах вышестоящих инстанций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2915-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябинина Бориса Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной судом первой инстанции возможности реализовать заявителем свое право на обжалование определения, полагающим о нарушении своих прав (с даты получения определения ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Поскольку обжалуемые определения суда первой и апелляционной инстанций приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Каменского районного суда Ростовской области от 08 июня 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 08 августа 2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья