Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2915-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябинина Бориса Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.А. Рябинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Б.А. Рябинин оспаривает конституционность части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи от 20 декабря 2012 года было удовлетворено исковое заявление Б.А. Рябинина к администрации муниципального образования о признании права собственности на земельный участок. Впоследствии определением того же мирового судьи от 10 марта 2021 года ряду граждан был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное постановление, поскольку, в частности, эти лица к участию в данном деле не привлекались. Апелляционная и кассационная жалобы заявителя на указанное определение мирового судьи были оставлены соответствующими судами без удовлетворения.

По мнению заявителя, часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, не устанавливающая период времени, в течение которого возможно восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, нарушает баланс интересов граждан и приводит к искажению гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека, в том числе права на судебную защиту, установленного ее статьей 46 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации применяется в системной связи с частями второй и третьей статьи 320, а также частью второй статьи 321 данного Кодекса, предоставляющими право подачи апелляционных жалобы, представления сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Оспариваемое законоположение - с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в постановлении от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и предписывающего судам первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20), - не предполагает его произвольного применения судами.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2019 года N 2043-О, исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в нем срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу. Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Гарантией соблюдения процессуальных прав всех заинтересованных лиц в данном случае является также действующий процессуальный порядок обжалования определений суда по вопросу о восстановлении процессуального срока в судах вышестоящих инстанций.

Из приложенных к жалобе материалов следует, что при рассмотрении заявления ряда граждан о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи по делу, к участию которого они не были привлечены, судом на основании исследования совокупности фактических обстоятельств по конкретному делу было установлено наличие оснований для его удовлетворения. Проверка правильности такого вывода суда, предполагающая разрешение вопроса о законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Таким образом, часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябинина Бориса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин