Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-404/2023[88-7613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СОЛО" взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "СОЛО" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СОЛО" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 17.01.2022г. между истцом и ПАО "РЕС БАНК" был заключен кредитный Договор N при приобретении автомобиля. При заключении вышеуказанного договора, ПАО "РГС БАНК" истцу были навязаны услуги на сумму 299 250 рублей от ООО "СОЛО". 17.01.2022г. между истцом и ООО "СОЛО" был заключен Договор, стоимость услуг составила 299 250 рублей и перечислена в адрес ООО "СОЛО". Договор заключен 17.01.2022г, срок действия его определен на 5 лет. С требованием об отказе истец фактически обратился 19.01.2022г, то есть в период действия договора, при этом, услуги по договору не оказывались. 19.01.2022г. истец направил в адрес ответчика заявление с отказом от услуг, и с требованием произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере 299 250 рублей, которая 27.01.2022г. была получена ответчиком.

На основании изложенного, с учетом принятого судом отказа от исковых требований в части взыскания неустойки, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 299 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а так же по оплате почтовых услуг в размере 270, 84 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СОЛО" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 299 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 125 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а так же по оплате почтовых услуг в размере 270, 84 рублей.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СОЛО"- ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО9 просил судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 17.01.2022г. между ФИО1 и ПАО "РГС БАНК" был заключен кредитный Договор N на оплату автомобиля Mitsubishi Outlander, 2021 г.в. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно представленной информации ПАО "Росгосстрах банк" и представленной копии кредитного договора, данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на срок 60 месяцев, сумма кредита 1 932 396 рублей, размер аннуитетного платежа 44 756, 01 руб, оплата осуществляется в соответствии с графиком платежей.

В день заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО "СОЛО" в обеспечение обязательств по кредитному договору был выдан Сертификат независимой гарантии N, стоимость услуг по которому составила 299 250 руб, срок действия - 5 лет.

Из материалов дела следует, что вознаграждение перечислено на расчетный счет ООО "СОЛО" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СОЛО" с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии (сертификат N) и возврате вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии.

Согласно письму ООО "СОЛО", копия которого представлена в материалы дела, ответчик отказался удовлетворять претензию истца, ссылаясь на то, что предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 368, 431, 779, 782 ГК РФ, а также положениями статей 13, 15, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возврате денежных средств истцу от ООО "СОЛО", посчитав возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с учетом его снижения до разумных пределов и штраф.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, п. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Так, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, истец вправе отказать от дальнейшего действия спорного договора, до оказания ему услуги по данному договору.

Кроме того, ответчик обязан возвратить уплаченные истцом по данному договору денежные средства, что также подтверждается вышеуказанными нормами законодательства.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по спорному договору.

Кроме того, судом верно были определены суммы штрафа и компенсации морального вреда, учитывая нормы ст.ст. 15, 333 ГК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова