Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40562/2022[88-6501/2023-(88-44130/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Яловенко Анастасии Сергеевне, Борисову Александру Петровичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Яловенко А.С. и Борисову А.П. о взыскании ущерба, в порядке регресса указав, что на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2020 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Спиридоновой Т.И.: в счет возмещения убытков 21900 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 857 руб. Денежные средства перечислены Спиридоновой Т.И. платежным поручением N от 18 марта 2021 года.

Истец полагал, что незаконные действия должностного лица Волжского ГОСП N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Яловенко А.С, причинен материальный ущерба казне Российской Федерации в размере 42757 руб. На период осуществления полномочий Яловенко А.С. начальником отдела Волжского ГОСП N1 управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области являлся Борисов А.П.

На основании изложенного истец просил суд восстановить срок на подачу настоящего искового заявления, взыскать солидарно с Яловекно А.С, Борисова А.П. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации денежные средства в размере 42757 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывают, что при подаче искового заявления срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Кроме того, указанное обстоятельство не может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что решением Ворощиловского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2020 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Спиридоновой Т.И. в счет возмещения убытков 21900 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 857 руб.

3 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Яловенко А.С. на основании понятного документа, выданного по решению суда от 22 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Спиридоновой Т.И. о взыскании в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по договору кредитования.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года Спиридоновой Т.И. предоставлена рассрочка исполнения решения суда 22 октября 2018 года с выплатой 5000 руб, ежемесячно, до полного погашения задолженности, однако обязательства по уплате задолженности Спиридоновой Т.И. исполняется надлежащим образом.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года признано незаконным судебное постановление судебного пристава - исполнителя от 29 апреля 2019 года о временном ограничении на выезд должника Спиридоновой Т.И. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 29 апреля 2019 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Яловенко А.С. от 16 августа 2019 года Спиридонова Т.И. вновь ограничена в выезде из Российской Федерации с 16 августа 2019 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 16 февраля 2020 года. Данное постановление вынесено должностным лицом в связи с тем, что должник своевременно не исполнил требования исполнительного документа от 24 января 2019 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции также установлено, что право истца на свободу передвижения было нарушено, что находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 12 октября 2020 года. Вышеуказанный судебный акт, признанный судом имеющим в силу ч.2 ст.61 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждает, что действия судебного пристава -исполнителя ГОСП N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Яловенко А.С. и начальника отдела Волжского ГОСП N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, которым являлся Борисов А.П. повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем предъявлены регрессные исковые требования Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области России (в лице Управления), выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, о чем заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права, применительно к разрешаемому спору с 12 октября 2020 года, то есть с даты вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2020 года.

Однако истец обратился в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю 12 апреля 2022 года, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поправляя суд первой инстанции, в части начала течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал доводы представителя истца о том, что денежные средства в исполнение вышеуказанного решения суда перечислены 18 марта 2021 года, и платежное поручение получено несвоевременно не свидетельствуют о наличии уважительных причин к восстановлению пропущенного срока исковой давности, установленного для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба, в порядке регресса, в связи с тем, что с даты перечисления денежных средств до обращения в суд с настоящим иском прошло более года, не усмотрев при этом, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в срок.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко