Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40993/2022[88-6735/2023-(88-44371/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Василисы Алексеевны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская музыкальная школа" города Алушты, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление культуры Администрации города Алушты Республики Крым о признании незаконным отказа в приеме на работу, по кассационной жалобе представителя Сердюковой Василисы Алексеевны - Опанасюка Виктора Николаевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Сердюкова В.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская музыкальная школа" города Алушты, в котором просил признать действия работодателя МБУДО ДМШ г. Алушты и директора МБУДО ДМШ г. Алушты Свириденко В.В, выразившиеся в отказе в приеме её на работу, без проведения собеседования назначенного учреждением, незаконными; признать отказ работодателя МБУДО ДМВ г. Алушты в приеме на работу Сердюковой В.А. по основаниям, указанным в ответах МБУДО ДМШ г. Алушты от 22.12.2021 N и 27.12.2021г. N, по мотивам того, что "должность преподавателя сольфеджио в МБУДО ДМШ г. Алушты отсутствует", а "педагогическая нагрузка преподавателей в МБУДО ДМШ г. Алушты распределяется и устанавливается на начало нового учебного года, которая не изменяется до окончания текущего учебного года", незаконным.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2022 года решение районного суда изменено путем исключения из мотивировочной части решения абзаца следующего содержания: "При этом суд признал установленным и исходил из того, что представленные стороной ответчика доказательства с достоверностью подтверждают факт отсутствия в ГАУЗ "Пензенская стоматологическая поликлиника" на момент обращения истца и отказа в трудоустройстве вакантной должности уборщика территории".

В кассационной жалобе представитель Сердюковой Василисы Алексеевны - Опанасюк В.Н. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что работодатель неправомерно отказал Сердюковой В.А. в принятии на работу при наличии вакансий. По мнению автора жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие вакансий преподавателя теоретических дисциплин (сольфеджио), а отказ в приеме на работу Сердюковой В.А. вызван не отсутствием вакансий, а исключительно неприязненными отношениями между Сердюковой В.А. и директором школы.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Ходатайство Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа" города Алушты о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с технической невозможностью, о чем сторона по делу извещена надлежащим образом, в том числе путем направления определения от 27.01.2023 года.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Сердюкова В.А. обратилась в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская музыкальная школа" города Алушты с заявлением от 20.12.2021г. о принятии ее на работу с 20.12.2021 года на должность преподавателя сольфеджио с должностным окладом согласно штатному расписанию, подав его нарочно, что подтверждается отметкой о принятии должностного лица школы Оксенюк Н.П, а также направив почтой.

К заявлению приобщены копия трудовой книжки, копия паспорта, копия диплома, копия СНИЛС и ИНН, копия двух медицинских сертификатов о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции.

В ответ на поданные заявления Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Детская музыкальная школа" города Алушты в адрес Сердюковой В.А. направлены ответы за исх. N от 22.12.2021г. и N от 27.12.2021г, в которых указано на отсутствие должности преподавателя сольфеджио в МБУДО ДМШ г.Алушты, а также, что педагогическая нагрузка преподавателей Учреждения распределяется и устанавливается на начало нового учебного года, которая не изменяется до окончания текущего учебного года.

Согласно данных скриншота с официального сайта Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа" города Алушты, на официальном сайте учреждения было размещено объявление о приглашении на работу преподавателей фортепиано, концертмейстеров, гитары и теоретических дисциплин.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Кифниди С.А. не оспаривала наличие соответствующего объявления, а также, что последнее размещено на сайте Учреждения и по состоянию на 24.03.2022г, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.03.2022г.

Согласно информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей на 01.09.2021г. - 01.12.2021г, поданных МБУДО "ДМШ" г. Алушты в территориальное отделение ГКУ РК "Центр занятости населения" в муниципальном образовании г.Алушта, вакантная должность преподавателя теоретических дисциплин (сольфеджио) за указанный период в Учреждении отсутствовала, что также подтверждается предоставленными по запросу судебной коллегии сведениями территориального отделения ГКУ РК "Центр занятости населения" в муниципальном образовании г.Алушта на декабрь 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сердюковой В.А, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, сделан обоснованный вывод, что поскольку в МБУДО "ДМШ" г.Алушта в декабре 2021 года отсутствовала вакансия преподавателя теоретических дисциплин (сольфеджио), на занятие которой претендовала Сердюкова В.А, отказ ответчика в приеме истца на работу являлся законным.

Доказательств того, что Сердюкова В.А. обращалась к ответчику по вопросу трудоустройства на конкретную имеющуюся в наличии вакантную должность, и получения отказа в приеме на работу по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в материалах дела не имеется.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 37, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 15, 20, 64 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные кассатора в жалобе доводы о незаконности решения об отказе в приеме Сердюковой В.А. на работу, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сердюковой Василисы Алексеевны - Опанасюка Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко