Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-186/2023-(7У-15029/2022)[77-834/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г, Палия А.Ю, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Маркова И.Л, адвоката Высоцкой Н.Ф, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Высоцкой Н.Ф. в защиту осужденного Маркова И.Л. и осужденного Маркова И.Л. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, адвоката Высоцкую Н.Ф. и осужденного Маркова И.Л, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшую по доводам кассационной жалобы и полагавшую судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2021 г.

Марков Иван Львович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Маркова И.Л. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано в пользу ФИО22 - 4 150 000 рублей, ФИО8 - 4 250 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в пользу ФИО22 и ФИО8 в целях возмещения причиненного Марковым И.Л. имущественного вреда обращено взыскание на принадлежащее последнему арестованное в ходе предварительного следствия имущество: автомобиль марки "UAZ PATRIOT" 2015 года выпуска, г/н "данные изъяты", 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество по адресу: "адрес" "адрес" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 11 991 кв.м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 591, 4 кв.м, 200, 6 кв.м, 95, 05 кв.м. соответственно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Высоцкая Н.Ф. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Отмечает, что положенные в основу приговора доказательства не получили надлежащей оценки. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку доводы стороны защиты о совершении Марковым И.Л. действий по исполнению условий предварительного договора по передаче имущественного комплекса ФИО22, в том числе и об использовании в этих целях полученного от потерпевшего аванса, не приняты во внимание. Анализируя установленные судом обстоятельства, а также разъяснения, данные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 13 ноября 2017 г.."О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", утверждает, что судом не приведено убедительных мотивов и доказательств, свидетельствующих о том, что Марков И.Л, заключая с ФИО22 предварительный договор, заведомо не намеревался исполнять предусмотренные им обязательства. Заявляет, что судом не в полной мере установлены указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, которые могли повлиять на юридическую оценку действий Маркова И.Л. Приводя показания свидетеля ФИО7, оспаривает наличие у Маркова И.Л. умысла на хищение переданных ФИО22 во исполнение договора денежных средств. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25 декабря 2018 г.."О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ при заключении и толковании договора" и анализируя содержание предварительного договора, полагает, что между Марковым И.Л. и ФИО22 имели место быть гражданско-правовые отношения. Утверждает, что условия предварительного договора Марковым И.Л. выполнены.

Указывает, что судами не дано оценки представленным стороной защиты доказательствам о наличии у "данные изъяты" основных средств, а справка из ИФНС по Октябрьскому району г..Иркутска не подтверждает их отсутствие. Считает, что ФИО8 необоснованно признан потерпевшим по делу, так как доказательств, свидетельствующих о том, что Марков И.Л. получал от него деньги, материалы дела не содержат. Полагает назначенное Маркову И.Л. наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Марковым И.Л. принимались действия по перечислению денежных средств потерпевшим, которые не были выполнены ввиду ошибки в реквизитах. Считает, что преступление, за которое осужден Марков И.Л, связано с экономической деятельностью, в связи с чем полагает, что суду следовало обсудить вопрос о возможности назначения последнему более мягкого вида наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую. Отмечает, что судом не приведено мотивов, исключающих применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Приводит выводы судов первой и апелляционной инстанции и выражает с ними несогласие. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции отказал стороне защиты в допросе свидетелей, а представленные доказательства приобщил не в полном объеме и не дал им надлежащей оценки. Заявляет, что доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Марков И.Л. считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательств, свидетельствующих о его невиновности в инкриминируемом ему деянии, а принятым во внимание доказательствам дана неверная оценка. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Отмечает, что имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом не установлены. Ссылаясь на свои показания, показания потерпевших ФИО22, ФИО8, свидетеля ФИО9, оборотно-сальдовую ведомость основных средств бухгалтерского баланса "данные изъяты" за первый квартал 2019 г, ответ ИФНС N 17 по Октябрьскому району г..Иркутска, дает им свою оценку и выражает несогласие с их оценкой судом. Оспаривает выводы суда об отсутствии у "данные изъяты" основных средств, при этом отмечает, что судом не истребованы из соответствующих учреждений сведения об имуществе Общества по состоянию на 30 июня 2018 г, а в удовлетворении ходатайств о приобщении документов, подтверждающих наличие у Общества имущества, вызове и допросе свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 отказано. Обращает внимание, что часть предварительного договора изложена на китайском языке, перевод с которого в материалах дела отсутствует, а показания потерпевшего ФИО22 в указанной части не могут быть приняты во внимание. Анализирует заключенный между ним и ФИО22 договор и полагает, что к нему подлежат применению нормы ГК РФ о договоре купли-продажи предприятия.

Оспаривает свою виновность в совершении преступления, за которое осужден, утверждая, что между ним и ФИО22 имели место быть гражданско-правовые обязательства, к исполнению которых им приняты все необходимые меры, а доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего, в материалах дела не имеется и судом в приговоре не приведено. Указывает, что осмотр места происшествия и выемка документов проведены с нарушением УПК РФ. Утверждает, что потерпевший ФИО22 оговорил его, а ФИО8 необоснованно признан потерпевшим. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом оставлено без внимания наличие у него правительственных наград, звания ветерана труда и воинской службы, ученой степени и ученого звания. Несогласен с обращением взыскания на автомобиль, утверждая, что он приобретен не на денежные средства от преступления. Отмечает, что сумма исковых требований, указанная в исках, не соответствует суммам, установленным судом. Приводит выводы судов первой и апелляционной инстанций и выражает с ними несогласие. Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело необъективно, так как отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела флеш-носителя, вызове свидетелей ФИО10 и ФИО12 и не дал надлежащей оценки доводам жалоб. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Макарова Д.С, а также и.о. прокурора Октябрьского района г. Иркутска Каракулов А.А. и Орешкин О.Ю. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Марков И.Л. признан виновным в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Аргументы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку совокупности приведенных в приговоре доказательств, что недопустимо при обжаловании судебных решений в кассационном порядке.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Маркова И.Л. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Маркова И.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний потерпевших ФИО22, ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, иных документов, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших ФИО22 и ФИО8 не установлено.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Версии осужденного о том, что он не совершал хищение денежных средств потерпевших, действовал добросовестно в рамках заключенного с ФИО22 предварительного договора, что между ним и ФИО22 возникли гражданско-правовые отношения тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Маркову И.Л. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены возраст, состояние здоровья, наличие положительных характеристик и грамот.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Выводы суда о назначении Маркову И.Л. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Маркову И.Л. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Маркова И.Л. приговора по доводам жалоб осужденного и его адвоката Высоцкой Н.Ф, аналогичным доводам кассационных жалоб, в том числе о необоснованном признании ФИО8 потерпевшим, а также заявленных по гражданским искам суммам, подлежащих взысканию с осужденного. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Вместе с тем, судебные решения в части обращения взыскания на арестованное имущество, принадлежащее Маркову И.Л, подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Принимая решение по арестованному имуществу, суд ограничился лишь ссылкой на п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при этом в нарушение ст. 307 УПК РФ не привел обоснование обращения взыскания на указанное имущество.

Кроме того, судом не учтено, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращения взыскания на это имущество.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления N 23 от 13 октября 2020 г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на указанное выше имущество Маркова И.Л.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а защита прав осужденного и других лиц, связанных с имуществом, на которое наложен арест, может быть обеспечена в стадии исполнительного производства.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г. в отношении Маркова Ивана Львовича в части решения об обращении взыскания на принадлежащее ему арестованное имущество в виде автомобиля марки "UAZ PATRIOT" 2015 года выпуска, г/н "данные изъяты", 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество по адресу: "адрес" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 11 991 кв.м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 591, 4 кв.м, 200, 6 кв.м, 95, 05 кв.м, отменить.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Маркова И.Л. - автомобиль марки "UAZ PATRIOT" 2015 года выпуска, г/н "данные изъяты", 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество по адресу: "адрес" "адрес" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 11 991 кв.м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами "данные изъяты", площадью 591, 4 кв.м, 200, 6 кв.м, 95, 05 кв.м, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Высоцкой Н.Ф. - без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного Маркова И.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий