Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-1455/2023[88а-3735/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Черемисина Е.В, Виноградовой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ставнийчука Евгения Федоровича, поданной через суд первой инстанции 28 декабря 2022 г, на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 года

по административному делу N 2а-1111/2022 по административному исковому заявлению Ставнийчука Евгения Федоровича к МВД по Республике Бурятия, ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ, Управлению МВД России по г. Улан-Удэ о признании отказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Пушкаревой Н.В, объяснения Яковлева А.Н, представляющего интересы Ставнийчука Е.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Волкова А.А и Яковлева А.Н, представляющих интересы МВД по Республике Бурятия, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ставнийчук Е.Ф. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с административным исковым заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ (далее также ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ (далее - УМВД России по г. Улан-Удэ), Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее - МВД по Республике Бурятия) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства "данные изъяты", г/н N, тип ТС - автобус, категория D, путем демонтажа четырех пассажирских мест (перевод в категорию В), обязании МВД по Республике Бурятия в лице ОГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ выдать разрешение на внесение указанных изменений в конструкцию названного транспортного средства, полагая, что из решения об отказе, невозможно установить, какое именно основание послужило причиной отказа в выдаче разрешения, конкретные причины отказа не указаны. Считает, что оснований для отказа в выдаче разрешения на основании пунктов 69.2, 69.4 Административного регламента не имеется. Отказ в выдаче разрешения не свидетельствует о несоответствии сведений, указанных в заключении, требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (основание, предусмотренное п. 69.4 Административного регламента). Отказ в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства от 4 февраля 2022 года не соответствует закону и нарушает права административного истца.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 года, административное исковое заявление Ставнийчука Е.Ф. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ставнийчук Е.Ф. ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Ставнийчук Е.Ф. является собственником транспортного средства "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N тип ТС - автобус, категория D на основании договора купли-продажи от 23 января 2022 года.

4 февраля 2022 года административный истец обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства путем демонтажа четырех пассажирских мест и перевод в категорию В. К заявлению были приложены копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта Ставнийчука Е.Ф, заключение N от 26 января 2022 года.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО9 от 4 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Ставнийчука Е.Ф. отказано на основании пунктов 69.2, 69.4 Приказа МВД РФ от 10 сентября 2019 года N612 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства".

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения, пунктов 3, 6, абзаца второй пункта 8, пунктов 75, 76, 78, 79, 80, статьи 4 раздела V, подпунктов 2 (2.1, 2.2) пункта 1.1 приложения N1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пунктов 21, 69, 70 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, утвержденного Приказом МВД России от 10 сентября 2019 года N 612, установил, что представленное административным истцом заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, изготовленное "данные изъяты" с указанием в разделе 3 о переоборудовании в легковой автомобиль со сменой категории АТС на М1 "В" не основано на нормах действующего законодательства, противоречит требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным Техническим регламентом. С учетом того, что в

паспорте транспортного средства указан тип транспортного средства "автобус", при выпуске в обращение был присвоен тип автобус, относящийся к категории М2, у должностного лица не имелось оснований для отнесения этого транспортного средства к категории легковых, поскольку оценку установленных Техническим регламентом требований, применяемых к легковым транспортным средствам категории М1, оно не проходило, следовательно отнесение транспортного средства к категории М1 без проведения оценки соответствия требованиям, установленным к таким транспортным средствам, привело бы к несоблюдению положений Технического регламента.

Суд указал, что решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО10 от 4 февраля 2022 года об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства "данные изъяты" г/н N, тип ТС - автобус, категория D путем демонтажа четырех пассажирских мест (перевод в категорию В) принято уполномоченным органом в пределах представленной законом компетенции, в отсутствие нарушений к порядку и сроку его принятия. Решение об отказе основано на нормах действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что применительно к транспортным средствам категории Ml в приложении номер 2 (таблице) к Техническому регламенту Таможенного союза определены требования в отношении травм безопасности рулевого управления (п. 10) и внутреннего оборудования (п. 18), наружных выступов (п. 22), расположение педалей управления (п. 28), защиты водителя и пассажиров при фронтальном (п. 75) и боковом (п. 76) столкновениях, обеспечения защиты пешеходов (п. 98), стеклоочистителей и стеклоомывателей (п. 106) и другие. Оценка соответствия указанным требованиям проводится в форме обязательной сертификации (п.8 Перечня). При этом данные требования не применяются к транспортным средствам категории М2. Поскольку транспортному средству при выпуске в обращение был присвоен тип автобус категории "Д", оценку установленных техническим регламентом требований, применяемых к легковым транспортным средствам категории Ml, оно не проходило, отнесение транспортного средства к категории Ml без проведения оценки не соответствует требованиям Технического регламента.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель ссылается на неверное определение судами обстоятельств административного дела, неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Полагает, что представленное в орган регистрации заключение специализированной организации являлось надлежащим доказательством соответствия транспортного средства после внесения изменения в конструкцию критериям транспортного средства категории В (М1), вследствие чего выводы судов о том, что демонтаж части пассажирских сидений не повлечет изменение категории транспортного средства ошибочны. Настаивает на нарушение процедуры разрешения поданного им заявления о переводе транспортного средства в иную категорию, поскольку отметки должностного лица в заявлении не содержат конкретные причины отказа. Полагают, что судами неверно определён характер правоотношений, вследствие оценки обстоятельств последующего допуска транспортного средства к участию в дорожном движении после внесения изменений, в то время как подлежала оценке законность отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, в целях изменения категории. Оценка судами заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, как составлено с нарушением закона ошибочна, не мотивирована. Ссылка административного ответчика на письмо Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от 21 декабря 2020 г, как на основание отказа в выдаче разрешения не основана на законе, поскольку регистрация транспортных средств категории В (М2) в силу закона невозможна. Кроме того, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами на административного ответчика не была возложена обязанность доказывания законности принятого решения.

При этом судебные акты не содержат выводов относительно того каким именно требованиям Технического регламента предъявляемым к транспортными средствам категории М1, после конструктивных изменений, не будет соответствовать транспортное средство заявителя.

Приведенные выше, а также иные доводы кассационной жалобы на наличие оснований для отмены судебных актов не указывают. Судами была проведена проверка соблюдения административным ответчиком процедуры разрешения поступившего заявления о внесение изменений в конструкцию транспортного средства, нарушений не установлено, основания отказа, предусмотренные Административным регламентом в результате разрешения заявления по существу приведены. Оценка соответствия оспариваемого отказа требованиям Технического регламента, а также иным нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, судами дана, оснований не согласиться с выводами судом не имеется. При разрешении административного спора установлено, что доказательства соответствия транспортного средства требованиям Технического регламента в части требованиям предъявляемым к категории транспортных средств ни в орган регистрации, ни в материалы настоящего дела не представлены, не содержит таких выводов и заключение предварительной технической экспертизы, при этом характеристики соответствия безопасности транспортных средств М1 и М2 не идентичны. При таких данных доводы заявителя о допущенных нарушениях при разрешении заявления ошибочны, как и доводы о возможности последующего установления данных обстоятельств при допуске транспортного средства к дорожному движению после внесения изменений в конструкцию.

При таких данных доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого отказа, выражают несогласие административного истца с выводами судебных инстанций по результатам оценки имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи