Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-1664/2023[88а-4287/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.

судей Виноградовой О.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, поданную через суд первой инстанции 26 декабря 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2022 г, по административному делу N 2а-3145/2022 по административному исковому заявлению Гуковой Юлии Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю Цыганковой Ларисе Витальевне о признании незаконными налогового уведомления, действий по его вынесению, решения по жалобе на действия должностных лиц налогового органа.

Заслушав доклад судьи Пушкаревой Н.В, пояснения Татьяниной И.В. и Мартынова О.Н, представляющих интересы МИФНС N 4 по Алтайскому краю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Белых Е.В. и Белых О.Б, представляющих интересы Гуковой Ю.А, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гукова Ю.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным налогового уведомления N N от 1 сентября 2021 г. и действия Межрайонной ИФНС России N4 по Алтайскому краю по его вынесению, а также решения УФНС по Алтайскому краю от 4 февраля 2022 г, принятого по жалобе на действия должностных лиц налогового органа.

В обоснование требований указано, что 26 ноября 2019 г. между наследниками умершего ФИО17 - ФИО18 ФИО19 и Суздалевой (Гуковой) Ю.А. было подписано соглашение о разделе наследственного имущества крестьянского хозяйства ФИО20 согласно которому ФИО21 (жена ФИО22 становится единственным членом крестьянского хозяйства, а дочери ФИО23 - ФИО24 и Суздалева (Гукова) Ю.А. не претендуют на членство крестьянского хозяйства, вместо этого получают право на получение компенсации в размере 53 500 000 руб, выплата которой будет производиться до 1 марта 2028 г. (не менее 5 000 000 руб. - 5 500 000 руб. в год).

Согласно справкам о доходах и суммах налога физических лиц от 1 июня 2021 г. N и от 21 января 2022 г. N, выданным налоговым агентом к/х ФИО25 (за подписью главы крестьянского хозяйства ФИО26 Гукова Ю.А. в феврале 2020 года получила денежные средства в размере 5 000 000 руб. (код дохода 4800).

1 сентября 2021г. Межрайонная ИФНС России N 4 по Алтайскому краю сформировала налоговое уведомление N об уплате Гуковой Ю.А. налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 650 000 руб. (13% от 5 000 000 руб.).

Не согласившись с действиями должностных лиц налогового органа по вынесению данного уведомления, Гукова Ю.А. 14 декабря 2021 г. обратилась в УФНС по Алтайскому краю с жалобой, в которой просила признать незаконным начисление ей НДФЛ за 2020 год, отменить налоговое уведомление.

4 февраля 2022 г. и.о. руководителя УФНС России по Алтайскому краю ФИО27 в удовлетворении жалобы было отказано в связи с тем, что соглашение о разделе наследственного имущества к/х ФИО28 согласно которому Суздалева (Гукова) Ю.А. отказалась от членства в крестьянском хозяйстве, за что ей определена компенсация в размере 53 500 000 руб, не заверено нотариально, к нему не приложена рыночная оценка стоимости к/х ФИО29

При этом согласно решению единственного члена к/х ФИО30 N от 2 декабря 2019 г. в наследственную массу имущество крестьянского хозяйства не было включено. Таким образом, Гукова Ю.А. получила доход от крестьянского хозяйства в сумме 5 000 000 руб, а не компенсацию за наследственную долю, поэтому ей начислен НДФЛ в размере 650 000 руб. Полагает, что спорная сумма в размере 5 000 000 руб. была получена ею по соглашению о разделе крестьянского хозяйства в порядке наследования. Данные денежные средства по своей природе не связаны с фактическим распоряжением имущества крестьянского хозяйства, поскольку Гукова Ю.А. не приобретала статус члена этого хозяйства, не стала владельцем доли, не осуществляла деятельность в нем. В этой связи выплата действительной стоимости доли в крестьянском хозяйстве ФИО31 не может быть расценена как доход физического лица, поскольку правовая природа данных денежных средств обусловлена наследственными отношениями, подпадает под действие пункта 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющего виды доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2022 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым признано незаконным налоговое уведомление Межрайонной ИФНС N 4 по Алтайскому краю N от 1 сентября 2021 г. и решение УФНС по Алтайскому краю от 4 февраля 2022 г.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС N 4 по Алтайскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленное соглашение о разделе наследственного имущества нотариально не заверено, к нему не приложена оценка рыночной стоимости наследуемого имущества - крестьянского хозяйства, размер доли сторонами не определен, срок выплаты компенсации превышает установленный законом срок (один год со дня открытия наследства). Согласно информации, содержащейся в решении единственного члена крестьянского хозяйства ФИО32 N от 2 декабря 2019 г, в наследственную массу имущество крестьянского хозяйства не включено. Постановлением нотариуса Ключевского нотариального округа Алтайского края ФИО33 от 29 ноября 2019 г. ФИО34 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на крестьянское хозяйство ФИО35 Отсутствуют доказательства совершения наследником Гуковой Ю.А. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ФИО36 а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 253 - 255, 257 - 259, пункта 1 статьи 1110, статьи 1113, пунктов 1 и 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 мая 2013 г..N 11-П и 1 июля 2015 г..N 19-П, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что указание в справке о получении Гуковой Ю.А. в 2020 году дохода в размере 5 000 000 руб, с наименованием кода дохода 4800 "иные доходы", не изменяет правовой режим дохода как имущества, полученного в порядке наследования и не отражает действительного существа операции по выплате денежных средств. Согласно Приказу ФНС России от 10 сентября 2015 г..N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" код дохода 4800 включает доходы, как подлежащие налогообложению, так и не подлежащие налогообложению. Не предусмотрен код дохода, предусматривающий выплату компенсации за долю в порядке наследования. Характер полученного Гуковой Ю.А. в 2020 году дохода от крестьянского хозяйства ФИО37 в размере 5 000 000 руб. как компенсации за наследственную долю нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается соглашением о разделе наследственного имущества от 26 ноября 2019 г, оснований не доверять которому не имеется, данное соглашение было представлено нотариусу для определения наследственной массы наследодателя ФИО38 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве основания изменения сведений, не связанных с изменением учредительных документов.

Более того, вступившим в законную силу решением Ключевского районного суда Алтайского края от 7 октября 2022 г, на основании данного соглашения о разделе наследственного имущества от 26 ноября 2019 г, за Гуковой Ю.А. было признано право собственности на наследственное имущество - транспортное средство "данные изъяты" г..н. N

Судом апелляционной инстанции административному истцу был восстановлен срок обращения за судебной защитой.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, наличие безусловных оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Оспаривая законность апелляционного определения заявитель настаивает, что выводы судебной коллегии не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку представленное в обоснование административного иска соглашение о разделе наследственного имущества нотариально не заверено, имеет недостатки, ввиду отсутствия оценки рыночной стоимости наследуемого имущества - крестьянского хозяйства, отсутствия сведений о размере доли, срок выплаты компенсации превышает установленный законом срок (один год со дня открытия наследства). Полагает, что о возникновении у Гуковой Ю.А. налоговой обязанности свидетельствует решение единственного члена к/х ФИО39 N от 2 декабря 2019 г. Доказательства совершения наследником Гуковой Ю.А. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ФИО40 а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, суду не были представлены. Основания для освобождения Гуковой Ю.А. от налогообложения полученной ею компенсации налогом на доходы физических лиц отсутствуют. Полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы Гуковой Ю.А суд фактически по существу разрешилспор о праве на наследство и установлении факта, имеющего юридическое значение, и не учел нормы налогового законодательства. Кроме того, полагает пропущенным срок обращения в суд.

Доводы, изложенные налоговым органом в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы возражения административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока обращения за судебной защитой по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении. Вопреки утверждению заявителя судебной коллегией были правильно применены нормы материального права, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку конкретные обстоятельства настоящего дела указывают на наличие предусмотренных налоговым законодательством оснований для освобождения административного истца от уплаты налога на доход физического лица в связи с получением наследства. При этом судебная коллегия правильно оценила представленные доказательства свидетельствующие о принятии наследства и характере поступившей выплаты. Выводы суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г, согласно которой право лица на получение стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, и такое право следует расценивать как возникшее из наследственных правоотношений. Выводы налогового органа об обратном подлежат отклонения, как основанные на неправильном толковании норм гражданского и налогового законодательства.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены апелляционного определения, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 1 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: