Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1322/2023[88-3624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2022; 38RS0035-01-2021-003988-57 по иску Ворошилова Александра Дмитриевича к Лаптеву Олегу Владимировичу о признании права отсутствующим, по встречному иску Лаптева Олега Владимировича к Ворошилову Александру Дмитриевичу о признании договора недействительным, права отсутствующим; по иску Кузнецова Александра Дмитриевича к Ворошилову Александру Дмитриевичу о признании договора расторгнутым, по кассационной жалобе Ворошилова Александра Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя Ворошилова А.Д. - Морозовой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Лаптева О.В. - Роик Е.В, представителя Кузнецова А.Д, Дзюбенко Е.А. - Родионова А.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ворошилов А.Д. обратился в суд с иском к Лаптеву О.В. о признании отсутствующим права собственности Лаптева О.В. на квартиру "адрес" в доме "адрес" по проспекту Маршала Жукова в "адрес" (т. 1 л.д. 4-7).

В обоснование исковых требований указал, что 25 сентября 2018 г. он приобрел у Кузнецова А.Д. данную квартиру по цене 2 438 882 рубля, которые наличными денежными средствами были переданы продавцу в момент заключения договора. Была осуществлена регистрация права собственности на указанный объект недвижимости. 4 июня 2021 г. после получения выписки о правах в отношении квартиры ему стало известно о том, что собственником указанного жилого помещения является Дзюбенко Е.А. После получения выписки ему стало известно о гражданском деле в Октябрьском районном суде г. Иркутска N 2-142/2021 по иску Кузнецова А.Д. к Ворошилову А.Д. о расторжении договора купли-продажи недвижимости. По результатам рассмотрения гражданского дела произошел переход права собственности с законного собственника Ворошилова А.Д. сначала на Кузнецова АД, а затем на Дзюбенко Е.А. Ранее было возбуждено уголовное дело N N по заявлению Дзюбенко Е.А. по факту хищения денежных средств. Ворошилов А.Д. был допрошен в уголовном деле в качестве свидетеля. Во время очной ставки Кузнецов А.Д. дополнительно подтвердил получение от Ворошилова А.Д. денежных средств за переданное жилое помещение и его отчуждение в пользу Ворошилова А.Д, Дзюбенко Е.А. было заведомо известно об отсутствии у Кузнецова А.Д. права собственности на спорный объект недвижимости. 22 июня 2021 г. состоялся переход права собственности от Дзюбенко Е.А. на Лаптева О.В, в настоящее время регистрация права собственности Лаптева О.В, получившего право собственности от Дзюбенко Е.А, который совместно с Кузнецовым А.Д, злоупотребил правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствует восстановлению имущественных прав Ворошилова А.Д.

Лаптев О.В. обратился в суд с иском к Ворошилову А.Д. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 25 сентября 2018 г, заключенного между Кузнецовым А.Д. и Ворошиловым А.Д. в отношении вышеуказанной квартиры, применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим право собственности Ворошилова А.Д. на данную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (т. 4 л.д. 126-131).

В обоснование встречных исковых заявлений Лаптевым О.В. указано, что он является добросовестным приобретателем квартиры, в момент приобретения квартиры не знал и не мог знать о том, что в отношении указанного имущества оспариваются права третьих лиц, считает, что договор купли-продажи, который был заключен между Ворошиловым А.Д. и Кузнецовым А.Д. является недействительным в силу его ничтожности. 25 сентября 2018 г. Кузнецов А.Д. и Ворошилов А.Д. подписали договор купли-продажи указанной квартиры, сдали его на регистрацию, однако договор купли-продажи являлся притворной сделкой, он прикрывал сделку залога данной квартиры, которую Ворошилов А.Д. потребовал в качестве залога за возврат займа от Кузнецова А.Д.

Истец Кузнецов А.Д. обратился в суд с иском к Ворошилову А.Д, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 25 сентября 2018 г, заключенный между Кузнецовым А.Д. и Ворошиловым А.Д. в отношении вышеуказанной квартиры (т. 2 л.д. 7-12, 100-102).

В обоснование исковых требований Кузнецов А.Д. указал, что 25 сентября 2018 г. между ним и Ворошиловым А.Д. заключен договор купли- продажи квартиры, по условиям договора Кузнецов А.Д. продал ответчику квартиру. Перед заключением указанной сделки у сторон имелись заёмные отношения. Истец получил от ответчика сумму займа в общем размере 100 000 рублей. Ответчик в качестве обеспечения возврата займа потребовал предоставить ему в залог квартиру - единственное жилье, в котором истец был зарегистрирован и проживает в настоящий момент. В расписке ответчика от 25 сентября 2018 г. указано, что он принял данную квартиру от истца в залог, в обеспечение возврата суммы займа. Также, в данной расписке указано, что ответчик обязуется ее не продавать, не сдавать в аренду, не использовать по непрямому назначению, не прописывать в ней иных лиц. Дата написания расписки и дата договора купли-продажи совпадают ? 25 сентября 2018 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2022 г. исковые требования Кузнецова А.Д. удовлетворены, судом признан расторгнутым договор купли-продажи от 25 сентября 2018 г, заключенный между Кузнецовым А.Д. и Ворошиловым А.Д. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N. В удовлетворении исковых требований Ворошилова А.Д. о признании отсутствующим права собственности Лаптева О.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" встречных исковых требований Лаптева О.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора от 25 сентября 2018 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ворошилов А.Д. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель Ворошилова А.Д. - Морозова Т.В, представитель Лаптева О.В. - Роик Е.В, представитель Кузнецова А.Д, Дзюбенко Е.А. - Родионов А.Н.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2018 г. между Кузнецовым А.Д. (продавец) и Ворошиловым А.Д. (покупатель) заключён договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N N. Цена квартиры составляет 2 438 882 рублей (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора установлен следующий порядок расчетов: денежная сумма в размере 2 438 882 рублей передается полностью покупателем продавцу в момент подписания договора.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с 22 июня 2021 г. является Лаптев О.В.

Из искового заявления Кузнецова А.Д. следует, что перед регистрацией сделки между Кузнецовым А.Д. и Ворошиловым А.Д. существовали заёмные отношения, Кузнецов А.Д. получил от Ворошилова А.Д. сумму займа в размере 100 000 рублей. Ворошилов А.Д. в качестве обеспечения возврата займа потребовал предоставить ему в залог квартиру ? единственное жилье, в котором Кузнецов А.Д. был зарегистрирован и проживает в настоящий момент, оплачивает коммунальные услуги, представлены чеки-ордеры об оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В акте передачи квартиры от 25 сентября 2018 г. указано "данная квартира передана в надлежащем состоянии, недостатков не обнаружено", "цена продаваемой квартиры составляет 2 438 882 рублей, порядок расчета установили следующий: денежная сумма в размере 2 438 882 рублей передается полностью покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора. Стороны претензий не имеют".

В адрес Ворошилова А.Д. Кузнецовым А.Д. направлено уведомление от 13 сентября 2020 г. о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением Ворошиловым А.Д. принятых на себя обязательств по оплате стоимости квартиры. При этом указано, что квартира до настоящего времени не передана Ворошилову А.Д, не принята им. Направление уведомления ответчику подтверждено описью вложения в почтовое отправление, отправление направлено адресату 16 июля 2020 г.

Ответ на уведомление в течение 30 дневного срока, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступил.

Разрешая исковые требования Кузнецова А.Д. к Ворошилову А.Д. о признании договора купли-продажи квартиры от 25 сентября 2018 г. расторгнутым, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и акта передачи от 25 сентября 2018 г, руководствовался требованиями статей 450, 486, 549, 551, части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт передачи денежных средств в размере 2 438 882 рублей по договору купли- продажи от 25 сентября 2018 г. квартиры не нашел своего подтверждения, что неисполнение покупателем обязательств по договору в части оплаты полной стоимости квартиры является существенным нарушением заключенного между сторонами договора, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Кузнецова А.Д. и расторжения договора купли-продажи квартиры от 25 сентября 2018 г.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Ворошилова А.Д. к Лаптеву О.В. о признании права отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств исполнения Ворошиловым А.Д. обязанности по заключенному между Кузнецовым А.Д. и Ворошиловым А.Д. договору купли-продажи квартиры от 25 сентября 2018 г, деньги покупателем Ворошиловым А.Д. Кузнецову А.Д. не передавались, а также из того, что Ворошиловым А.Д. избран неверный способ защиты нарушенного права.

В связи с расторжением договора купли-продажи от 25 сентября 2018 г, заключенного между Кузнецовым А.Д. и Ворошиловым А.Д. в отношении спорной квартиры, суд пришел к выводу о том, что встречный иск Лаптева О.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли- продажи от 25 сентября 2018 г, заключенного между Кузнецовым А.Д. и Ворошиловым А.Д. в отношении спорной квартиры, о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим право собственности Ворошилова А.Д. на квартиру не подлежит удовлетворению.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Ворошилова А.Д. о том, что в оспариваемом договоре имеется ссылка полный расчет между сторонами, указанные доводы отклонены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

Суды первой и апелляционной инстанций толкование договора, расписки от 25 сентября 2018 г. осуществили в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, оспариваемый договор не свидетельствует о полном расчете между сторонами, и подписание такого договора Кузнецовым А.Д. не свидетельствует о подтверждении им факта исполнения обязательств сторонами.

Как следует из буквального толкования договора купли-продажи от 25 сентября 2018 г. и акта передачи квартиры, действительно в договоре и акте согласован порядок расчетов - "денежная сумма в размере 2 438 882 рублей передается полностью покупателем продавцу в момент подписания договора", однако, в акте передачи квартиры от 25.09.2018 не указан факт передачи денежных средств, доказательств, подтверждающих оплату по договору, не представлено в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама формулировка пункта 2.1 договора при его буквальном толковании свидетельствует о передаче денежных средств в будущем, а не подтверждает сам факт их передачи в момент заключения договора.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что сам по себе факт подписания Ворошиловым А.Д. акта приема- передачи жилого помещения (квартиры), а также последующая регистрация права собственности Ворошилова А.Д. на квартиру не подтверждает исполнение им условий договора в части оплаты, что не представлено доказательств наличия у Ворошилова А.Д. на момент совершения спорной сделки купли-продажи необходимой денежной суммы для произведения расчетов по договору в полном объеме согласно пункту 2 договора.

Результаты оценки доказательств, в том числе, расписки Ворошилова А.Д. от 25 сентября 2018 г, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из расписки Ворошилова А.Д. от 25 сентября 2018 г. следует, что Ворошилов А.Д. взял в залог (за займ) квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую Кузнецову А.Д, сроком на 1 год, обязуется не продавать, не сдавать и не использовать не по назначению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций приняли данную расписку в подтверждение доводов иска о неоплате денежных средств покупателем Ворошиловым А.Д. при заключении договора купли-продажи, поскольку ее содержание фактически не оспорено сторонами, расписка содержит дату ее составления - 25 сентября 2018 г, что в совокупности с иными доказательствами по делу, расценено судом, как отсутствие оплаты по договору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательств факта оплаты по договору купли-продажи квартиры от 25 сентября 2018 г. Ворошиловым А.Д. не представлено, являются законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены основания для расторжения договора, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение покупателем обязательств по договору в части оплаты полной стоимости квартиры является существенным нарушением заключенного между сторонами договора, так как повлекло для Кузнецова А.Д. такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, неоплата покупателем цены по договору лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Ворошилова А.Д. о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сразу же после вступления в силу заочного решения от 4 февраля 2021 г. (т. 2 л.д. 150-161) осуществлена регистрация права собственности на спорную квартиру на Кузнецова А.Д, в это же день на Дзюбенко Е.А, и в ближайшее время на Лаптева О.В, указанные доводы отклонены, поскольку Ворошилов А.Д. в своем иске не требовал признать за ним права собственности на спорное жилое помещение, не требовал истребовать квартиру, избрал иной способ защиты нарушенного права, обратившись с иском к Лаптеву О.В. с требованием о признании права собственности отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Ворошилова А.Д. об умышленных действиях Кузнецова А.Д, Дзюбенко Е.А, Лаптева О.В. по выводу из обладания Кузнецова А.В. спорной квартиры, поскольку в рамках настоящего гражданского дела сделки, совершенные между Кузнецовым А.Д. и Дзюбенко Е.А, между Дзюбенко Е.А. и Лаптевым О.В. не оспаривались, в связи с чем, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Несогласие Ворошилова А.Д. с выводами суда о неверно избранном им способе защиты нарушенного права также не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

В связи с чем, Ворошиловым А.Д, который не является владельцем спорного объекта недвижимости, избран неверный способ защиты нарушенного права в части требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Лаптева О.В. на спорный объект недвижимости, доводы жалобы в указанной части отклонены.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие судебной практики, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 г. N 58-КГ18-11, правового значения не имеет, правовая позиция суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ввиду того, что судебный акт, на который ссылается Ворошилов А.Д. принят при иных юридически значимых обстоятельствах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что не доказан факт наличия у покупателя денежных средств в указанном размере на момент заключения договора купли-продажи квартиры, не влияют на законность судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании участия Кузнецова А.Д. в ходе судебного разбирательства не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Ворошиловым А.Д. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова