Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23997/2022[88-440/2023-(88-24357/2022)]

N 88-440/2023

г. Кемерово 3 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцева Е.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0001-01-2021-005094-81 по иску Сысоевой Ольги Михайловны, Сысоева Александра Васильевича, Каплан Зинаиды Александровны, Амировой Тамары Джановны, Горбылева Алексея Викторовича к Иркаевой Малуде о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, по кассационной жалобе представителя Сысоевой О.М. - Кощеева П.Б. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

установил:

решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сысоевой О.М, Сысоева А.В, Каплан З.А, Амировой Т.Д, Горбылева А.В. к Иркаевой М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 января 2021 г. отказано.

5 июля 2022 г. в приемную суда поступила апелляционная жалоба истца Сысоевой О.М, в которой содержалось заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок на подачу настоящей апелляционной жалобы был пропущен ею в связи с тем, что с 19 мая 2022 г. по 5 июня 2022 г. она находилась в поездке и отсутствовала в г. Новосибирске. Решение суда она получила только 6 июня 2022 г, ранее решение суда она не получала, так как в ее адрес оно было направлено почтой и не было доставлено ей до вышеуказанной даты.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сысоевой О.М. - Кощеев П.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2022 г. Сысоева О.М. присутствовала в судебном заседании и на оглашении резолютивной части решения, где сторонам разъяснялся срок изготовления решения в окончательной форме, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.54 т.2).

Согласно сведениям, имеющимся в самом тексте решения, оно принято в окончательной форме 12 мая 2022 г.

16 мая 2022 г. обезличенный текст решения был размещен на официальном сайте Заельцовского районного суд г. Новосибирска, что усматривается из сведений ГМ БСР подсистемы "Банк судебных решений".

17 мая 2022 г. копия данного решения направлена Сысоевой О.М. заказным письмом с уведомлением (ШПИ N), однако не была получена адресатом и возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд также принял во внимание, что заявитель отсутствовала в г. Новосибирске в период с 19 мая 2022 г. по 5 июня 2022 г, получила решение суда 6 июня 2022 г, то есть в пределах срока обжалования, однако настоящая апелляционная жалоба была подана Сысоевой О.М. лишь 5 июля 2022 г, то есть через месяц после получения копии решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы Сысоевой О.М. пропущен не по уважительной причине и восстановлению не подлежит.

Суд дал оценку доводам апелляционной жалобы Сысоевой О.М. о её нахождении на лечении в другом городе, в связи с чем в установленный законом срок она не могла подать апелляционную жалобу, признав их несостоятельными, поскольку о необходимости нахождения в указанный период времени (май 2022 г.) в другом городе ("данные изъяты") Сысоевой О.М. было известно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства уважительными причинами не являются. Выезд истца носил не внезапный, а плановый характер, в связи с чем истец имела возможность заблаговременно планировать свои действия по реализации своих процессуальных прав, выдать доверенность и поручить совершить действия по обжалованию решения суда другому лицу, подать краткую апелляционную жалобу, ознакомиться с решением суда на сайте суда, находясь в другом регионе, подготовить жалобу и направить ее в суд любым доступным способом, суд правомерно признал достаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы, учитывая участие истца во всех судебных заседаниях и ее осведомленность о правовой позиции ответчика и о содержании материалов дела.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы представителя Сысоевой О.М. - Кощеева П.Б. о том, что в апелляционном определении отсутствует дата и место вынесения определения, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необоснованными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении, в том числе указываются дата и место вынесения определения.

В соответствии с указанными требованиями закона в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы содержится дата и место вынесения определения.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и соблюдения разумности данного срока, заявителем не представлено, то вывод судов об отсутствии уважительных причин для восстановления Сысоевой О.М. пропущенного процессуального срок является законным.

Оснований полагать, что у Сысоевой О.М. имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сысоевой О.М. - Кощеева П.Б. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева