Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24523/2022[88-2094/2023-(88-26294/2022)]

N 88-2094/2023

г. Кемерово 3 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцева Е.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0001-01-2021-005094-81 по иску Сысоевой Ольги Михайловны, Сысоева Александра Васильевича, Каплан Зинаиды Александровны, Амировой Тамары Джановны, Горбылева Алексея Викторовича к Иркаевой Малуде о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, по кассационной жалобе представителя Сысоевой О.М. - Кощеева П.Б. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов

установил:

Гришанин А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать солидарно с Сысоевой О.М, Сысоева А.В, Каплан З.А, Амировой Т.Д, Горбылева А.В. в свою пользу судебные расходы в сумме 25 000 руб, почтовые расходы в размере 2352, 22 руб, понесенные в связи с рассмотрением судом гражданского дела N 2-871/2022 по иску Сысоевой О.М, Сысоева А.В, Каплан З.А, Амировой Т.Д, Горбылева А.В. к Иркаевой М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 января 2021 г. Также просил взыскать солидарно с вышеуказанных лиц проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканных судебных расходов со дня вступления определения о распределении судебных расходов по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что Сысоева О.М, Сысоев А.В, Каплан З.А, Амирова Т.Д, Горбылев А.В. обратились в суд с иском к Иркаевой М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 января 2021 г.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-871/2022 в удовлетворении исковых требований Сысоевой О.М, Сысоева А.В, Каплан З.А, Амировой Т.Д, Горбылева А.В. к Иркаевой М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 января 2021 г, отказано.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом не разрешался.

В ходе рассмотрения дела Иркаева М. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

26 мая 2022 г. по договору цессии Иркаева М. уступила Гришанинину А.А. право требования указанных судебных расходов в размере 25 000 руб.

Гришанин А.А. просил взыскать указанные расходы солидарно с ответчиков. Также солидарно просил взыскать с ответчиков проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканных судебных расходов, со дня вступления определения о распределении судебных расходов по настоящему делу в законную силу по день фактичекского исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ответчиков в его (Гришанина А.А.) пользу почтовые расходы в размере 2 352, 22 руб. (том 2 л.д.67-70).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г, заявление Гришанина А.А. удовлетворено частично. В пользу Гришанина А.А. с Сысоевой О.М, Сысоева А.В, Каплан З.А, Амировой Т.Д, Горбылева А.В. взысканы судебные расходы в сумме 5 263, 82 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды - с каждого.

В кассационной жалобе представитель Сысоевой О.М. - Кощеев П.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г, как незаконного.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следуем из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-871/2022 в удовлетворении исковых требований Сысоевой О.М, Сысоева А.В, Каплан З.А, Амировой Т.Д, Горбылева А.В. к Иркаевой М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 января 2021 г. отказано.

При рассмотрении указанного спора ответчику Иркаевой М. в суде первой инстанции юридические услуги оказывал Гришанин А.А. на основании договора оказания юридических услуг от 26 мая 2022 г.

Согласно договору от 26 мая 2022 г, заключенному между Иркаевой М. и Гришаниным А.А, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовить отзыв на исковое заявление (возражения по делу) от имени и в интересах заказчика; представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанций; составить (подготовить) необходимые письменные объяснения (пояснения) и возражения на письмен объяснения (пояснения); составить (подготовить) необходимые ходатайства, заявления; составить (подготовить) необходимые возражения на апелляционную жалобу; подготовить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Перечень оказанных исполнителем Гришаниным А.А. услуг указан в договоре с распределением стоимости по каждому виду работ, оказанные услуги подтверждаются актом от 26 мая 2022 г. N.

В акте от 26 мая 2022 г. N общая стоимость за оказанные юридические услуги составила 25 000 руб.

27 мая 2022 г. между Иркаевой М. и Гришаниным А.А. заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому право будущего требования взыскания с Сысовой О.М, Сысоева А.А, Каплан З.А, Амировой Т.Д, Горбылева А.В, ФИО1, ФИО2, Гудковой А.Ф, ФИО3 в размере 25 000 руб. перешло Гришанину А.А.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, объем оказанной Иркаевой М. правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (10 ноября 2021 г. в Дзержинском районном суде г. Новосибирска, 26 января 2022 г, 2 марта 2022 г, 29 - 31 марта 2022 г, 29 апреля 2022 г. в Заельцовском районном суде г. Новосибирска), требования разумности, пришёл к выводу о том, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 25 000 руб, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что Гришанин А.А. вправе претендовать на возмещение судебных расходов с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы представителя Сысоевой О.М. - Кощеева П.Б. о том, что в апелляционном определении отсутствует дата и место вынесения определения, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необоснованными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении, в том числе указываются дата и место вынесения определения.

В соответствии с указанными требованиями закона в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов содержится дата и место вынесения определения.

Спор разрешен судами в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сысоевой О.М. - Кощеева П.Б. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева