Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25392/2022[88-2558/2023-(88-26760/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю., при участии прокурора Волковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2021-008100-06 по иску Белослутской Татьяны Геннадьевны к муниципальному предприятию г. Омска "Пассажирское предприятие N 4", муниципальному предприятию г. Омска "Пассажирское предприятие N 8" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Белослутской Татьяны Геннадьевны в лице представителя - Парыгиной М.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., пояснения Белослутской Т.Г. и заключение прокурора Волковой А.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Белослутская Т.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию г. Омска "Пассажирское предприятие N 4" (далее - МП г. Омска "ПП- 4"), публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение медицинского исследования и консультации, расходов на вызов эвакуатора, расходов на составление акта экспертного исследования.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2021 г. в районе дома N 78 по ул. Маршала Жукова в г. Омске произошло-дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Нефаз", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мазурова С.А. и автомобиля "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, под управлением истца Белослутской Т.Г. За нарушение требований пункта 13. 8 Правил дорожного движения Российской Федерации инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка), которое по её жалобе было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Между истцом и вторым участником дорожно-транспортного происшествия водителем Мазуровым С.А. возник спор о преимуществе в движении при пересечении перекрестка улиц Маяковского и Маршала Жукова в г. Омске. Мазуров С.А, управляя автобусом "Нефаз", государственный регистрационный знак N, при движении по улице Маяковского в направлении проспекта Карла Маркса должен был учесть и соблюдать пункты 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ. Въезд на перекресток на красный сигнал светофора и дальнейшее прямолинейное движение по нему, не давало водителю Мазурову С.А. каких-либо преимуществ по отношению к другим участникам движения и право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Для проведения трасологического исследования на основании видеофайлов и копий схем места происшествии истец обратилась в АНО "ЛэИ". Эксперт установил, что проезд опоры ЛЭП происходил в период сочетания красного и желтого сигналов светофора для Мазурова С.А. В момент включения желтого сигнала светофора для направления движения автобуса "Нефаз", автобус находился на расстоянии 7, 7 м до стоп-линии, Мазуров С.А. не остановился перед стоп-линией, и у него не имелось преимущества в движении.

Истец полагает, что ответственность за вред, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия, должно нести юридическое лицо - работодатель, с которым Мазуров С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Автоэкспертиза", которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, составляет 2 505 000 рублей.

Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ей было отказано, и предложено обратиться с данными требованиями к АО "СОГАЗ" - страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. АО "СОГАЗ" 15 июня 2021 г. произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 268 600 рублей.

При установлении в дорожно-транспортном происшествии вины ответчика со страховой компании в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 131 400 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1 633 рублей по договору об оказании медицинских услуг N 32 от 17 марта 2021 г, заключенному с БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", за составление заключения о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, расходы в размере 2 500 рублей на проведение консультации и компьютерной томографии органов "данные изъяты" в ООО "КДЦ Ультрамед", 3 200 рублей - на вызов эвакуатора, в размере 8 000 рублей - на составление акта экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Общая сумма расходов в размере 15 333 рублей является убытками, превышающими лимит ответственности страховщика, и подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

16 марта 2021 г. истец обратилась в травмпункт БУЗОО "ГП-1" в связи с повреждением здоровья. 17 марта 2021 г. обратилась за проведением медицинской экспертизы в Бюро судебно-медицинской экспертизы БУЗОО БСПМ, при проведении которой установлено, что полученные ею повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. У нее обнаружены телесные повреждения: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель. Причиненный в результате ДТП вред здоровью дает право на компенсацию морального вреда, размер которого она оценивает в 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МП г. Омска "ПП- 8".

С учетом уточнения требований истец просила признать виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автобуса "Нефаз" Мазурова С.А, взыскать в ее пользу с МП г. Омска "ПП- 8" в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2 105 000 рублей, расходы в сумме 15 333 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2022 г, с учетом дополнительного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 июля 2022 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Белослутской Т.Г. к МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 8", МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по проведению медицинского исследования и консультации, расходов по вызову эвакуатора, расходов по составлению акта экспертного исследования - отказано.

В кассационной жалобе представитель Белослутской Т.Г. - Парыгина М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд необоснованно освободил ответчика от обязанности доказать отсутствие у него возможности остановиться без экстренного торможения перед стоп-линией, то есть предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец двигалась по главной дороге на зеленый сигнал светофора, чему судом не дана оценка.

Указывает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством ввиду существенных нарушений, допущенных при её проведении. Так, эксперт не производил замеры на месте, принял за расчет среднюю скорость, не учел снижение скорости автобуса перед трамвайными путями, не запросил показания тахографа и GPS/Глонасс-трекер у пассажирского предприятия. Также указывает, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, поставив самостоятельно два вопроса и ответив на них, разрешив вопрос о виновности водителя. Полагает, что суд необоснованно отклонил вопрос о возможности остановки автобуса перед стоп-линией без применения экстренного торможения, который является ключевым вопросом для установления вины или её отсутствия.

Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда в силу положений статей 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения истца Белослутской Т.Г, поддержавшей доводы жалобы, и заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автобуса "Нефаз", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мазурова С.А, и автомобиля "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Белослутской Т.Г, в результате которого автомобиль "Фольксваген Тигуан" получил механические повреждения, истцу Белослутской Т.Г. причинены травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Собственником транспортного средства - автобуса "Нефаз", государственный регистрационный знак Р 475 ОК является МП г. Омска "ПП-4", которым данное транспортное средство передано в аренду МП г. Омска "ПП-8" по договору аренды от 27 апреля 2018 г. Водитель Мазуров С.А. состоит в трудовых отношениях с МП г. Омска "ПП-8".

Собственником автомобиля "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, является Белослутская Т.Г.

В связи с происшествием должностным лицом ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску был составлен протокол N об административном правонарушении в отношении Белослутской Т.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 13.8 Правил дорожного движения, так как было установлено, что она, управляя автомобилем "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, при включенном разрешающем сигнале светофора, не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Омску от 14 марта 2021 г. N Белослутская Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На указанное постановление поступила жалоба Белослутской Т.Г, по результатам рассмотрения которой 31 марта 2021 г. должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено решение об отмене постановления от 14 марта 2021 г. N о привлечении Белослутской Т.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, и прекращении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность МП г. Омска "ПП N 8" - в АО "СОГАЗ".

Истец обратилась в АО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения, страховая организация определиластоимость ремонта без учета износа в размере 669 692, 40 руб, с учетом износа - 537 200 руб. и выплатила сумму страхового возмещения в размере 268 600 руб, что составляет 50% от суммы страхового возмещения.

Как установилсуд первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло 14 марта 2021 г. около 20 часов 55 минут на пересечении улиц Маршала Жукова и Маяковского в городе Омск - водитель Белослутская Т.Г, управляя автомобилем "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, двигаясь по улице Маршала Жукова в городе Омске при включенном разрешающем сигнале светофора, не уступила дорогу двигавшемуся по улице Маяковского и завершающему движение через перекресток автобусу "Нефаз", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мазурова С.А.

Из письменного объяснения Белослутской Т.Г, данного 14 марта 2021 г, установлено, что истец двигалась по ул. Маршала Жукова в направлении ул. Бульварная в городе Омске в прямом направлении в крайнем правом ряду со скоростью около 40 км/час, приближаясь к перекрестку с улицей Маяковского, заметила, что загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, и продолжила движение в прямом направлении, при этом она видела, что с левой стороны двигался автобус "Нефаз", но подумала, что он остановится, так как в направлении её движения горел зеленый сигнал светофора, однако, автобус не остановился, вследствие чего произошло столкновение. Истец вину в ДТП не признавала, ссылаясь на то, что ехала на зеленый разрешающий сигнал светофора.

Из письменного объяснения Мазурова С.А. от 14 марта 2021 г, следует, что он, управляя автобус "Нефаз", государственный регистрационный знак N, двигался по улице Маяковского, подъезжая к перекрестку улиц Маршала Жукова и Маяковского, двигался по правой полосе, при зеленом сигнале светофора начал проезд трамвайных рельсов, снизив скорость, во время переезда трамвайных путей замигал желтый сигнал светофора. При завершении проезда перекрестка в заднюю часть автобуса с правой стороны врезался легковой автомобиль Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N

При проведении по факту ДТП административного расследования должностными лицами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску была назначена автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Омской области. На разрешение экспертов поставлены вопросы: а) какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации, в действиях кого из участников ДТП с технической точки зрения усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ; б) на какой сигнал светофора проехал воитель автобуса Мазуров С.А. дорожный знак "стоп-линия" при скорости 40 км/час; в) имел ли водитель техническую возможность остановиться перед дорожным знаком "стоп-линия", не прибегая к экстренному торможению.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области N 79 от 14 апреля 2021 г. следует, что эксперт исследовал материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием конкретизированных сведений, в том числе о параметрах неэкстренного торможения и движения транспортных средств, наличием противоречивых сведений об обстоятельствах, отражающих процесс движения транспортных средств, на поставленные перед экспертом вопросы дать ответы не представилось возможным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр автоэкспертизы и оценки".

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. на какой сигнал светофора пересек знак "стоп-линия" (знак 6.16) водитель автобуса "Нефаз"; 2. на каком расстоянии находился автобус "Нефаз" от знака "стоп-линия" в момент включения желтого сигнала светофора; 3.с какой старостью ехал автомобиль истца - "Фольксваген Тигуан" к моменту начала торможения.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N 1-21-133, производство которой окончено 29.12.2021 года, водитель автобуса "Нефаз" пересек знак "стоп-линия" (знак 6.16) на желтый сигнал светофора. В момент включения желтого сигнала светофора автобус находился на расстоянии около 5 м до знака "стоп-линия". Скорость автомобиля Фольксваген перед въездом на перекресток была около 30 км/час, далее до столкновения автомобиль двигался в режиме разгона. При включении желтого сигнала светофора водитель автобуса не имел технической возможности остановиться до стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению; с технической точки зрения в действиях водителя автобуса несоответствия пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель автомобиля Фольксваген имела техническую возможность пропустить автобус с момента его обнаружения.

В судебном заседании эксперт К.В.З подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы о том, что в рассматриваемой ситуации в момент включения желтого сигнала светофора автобус находился на расстоянии не далее 5 м до знака "стоп-линия" и не имел технической возможности остановиться до стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению. Действия водителя автобуса "Нефаз" соответствовали пункту 6.14 Правил дорожного движения РФ, он мог продолжать движение через перекресток, пользуясь при этом преимуществом по отношению к водителю автомобиля "Фольксваген Тигуан".

В судебном заседании судом обозревалась видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2021 г, с камеры видеонаблюдения, на основании которой суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно на пересечении улиц Маршала Жукова и Маяковского в городе Омске, при этом водитель Белослутская Т.Г. при приближении к перекрестку улиц Маршала Жукова и Маяковского при включении разрешающего сигнала продолжила движение в прямом направлении, в то время как автобус Нефаз двигался по улице Маяковского, пересекая перекресток.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении была оставлена без удовлетворения жалоба защитника Белослутской Т.Г. на постановление о прекращении производства по делу N от 22 июня 2021 г. в отношении Мазурова С.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 22, пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пунктами 1.5, 6.2, 6.14, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - также ПДД РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белослутской Т.Г, при этом вина водителя Мазурова С.А. в рассматриваемом ДТП отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Белослутской Т.Г, заявленных по настоящему делу. Принимая решение, суд исходил из того, что Белослутская Т.Г. в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, при включении разрешающего сигнала светофора не убедилась в безопасности движения, не уступила дорогу транспортному средству - автобусу "Нефаз", государственный регистрационный знак N, под управлением Мазурова С.А, завершающему движение через перекресток, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом приведенных норм закона суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор возник между владельцами источников повышенной опасности, поэтому он подлежит разрешению с учетом вины сторон, в связи с чем факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение, при этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оспаривая выводы судов по существу спора, истец ссылается на то, что водитель Мазуров С.А, управляя автобусом, нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем не имел права преимущественного проезда перекрестка.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 6.13. ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела, схемы дорожного происшествия и экспертного заключения следует, что по ходу движения автобуса Нефаз, под управлением Мазурова С.А, на ул. Маяковского перед перекрестком с ул. Маршала Жукова размещен информационный знак 6.16 "Стоп-линия", обозначающий место остановки при запрещающем сигнале светофора, от которого на расстоянии 2, 9 м. расположен светофор, затем на расстоянии 7, 3 м. - трамвайные пути, шириной 5 м, расстояние от которых до пересекаемой линии ул. Маршала Жукова составляет 7, 2 м.

Как установлено в результате проведения судебной экспертизы, водитель автобуса "Нефаз" Мазуров С.А. пересек знак "стоп-линия" на желтый сигнал светофора при отсутствии технической возможности остановиться до стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению, что в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ давало ему право продолжить движение, учитывая, что в момент загорания желтого сигнала светофора автобус находился в 5 метрах от стоп-линии, а даже для экстренного торможения необходимо расстояние 12 метров.

В соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно пункту 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из письменного объяснения Белослутской Т.Г, следует, что, следуя по ул. Маршала Жукова и приближаясь к перекрестку с улицей Маяковского, она увидела, что загорелся зеленый сигнал светофора, в связи с чем она продолжила движение, полагая, что автобус "Нефаз", который двигался с левой стороны по улице Маяковского, должен остановиться. Таким образом, истец, в сложившейся дорожной ситуации исходила только из того, что в направлении её движения включился зеленый сигнал светофора, не принимая во внимание требования пунктов 13.7 и 13.8 ПДД РФ. В то же время Мазуров С.А, не имея технической возможности остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, обязан был завершить проезд перекрестка и не имел возможности остановиться перед пересекаемой линией ул. Маршала Жукова, принимая во внимание, что в таком случае, учитывая длину автобуса 11, 875 м, установленную экспертом, он находился бы на трамвайных путях, создавая помеху для движения трамваев, что противоречит требованиям Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что водитель автобуса "Нефаз", государственный регистрационный знак N, имел преимущество в движении через перекресток перед водителем автомобиля "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что истец, несмотря на включение разрешающего сигнала светофора, была не вправе выезжать на перекресток до тех пор, пока истец, движущийся по перекрестку, не освободит его.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что на момент приближения истца к перекрестку, автобус "Нефаз", управляемый Мазуровым С.А, уже въехал на перекресток и к моменту выезда истца на перекресток проехал большую его часть, при этом из материалов дела следует, что не автобус осуществил столкновение с автомобилем истца, а автомобиль под управлением Белослутской Т.Г. въехал в хвостовую часть автобуса, завершающего проезд перекрестка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов.

В кассационной жалобе стороной истца приводятся доводы, свидетельствующие о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр автоэкспертизы и оценки".

Истец ссылается в жалобе на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25.06.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указывается, что водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен данный довод жалобы, принимая во внимание, что судом установлено обстоятельство, предусмотренное пунктом 6.14 ПДД РФ, позволяющее в данном случае автобусу продолжить движение и выезд на желтый сигнал светофора, поскольку по смыслу пункта 13.8 Правил дорожного движения, водитель, начинающий движение при включении разрешающего сигнала светофора, обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, при этом, как обоснованно указал суд, такими транспортными средствами могут быть как выехавшие на перекресток при разрешающем сигнале светофора, так как транспортные средства, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению и соответственно выезжающие на желтый сигнал светофора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод стороны истца о том, что желтому сигналу светофора предшествовало мигание зеленого сигнала светофора в течение 3 секунд, предупреждающее о конце разрешающего такта, в связи с чем, как указывает истец, Мазуров С.А, приближаясь к светофору, должен был осознавать, что вскоре загорится запрещающий сигнал, и, следовательно, мог и должен был принять меры к остановке транспортного средства перед стоп-линией.

Руководствуясь пунктом 6.2 ПДД РФ, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, а также пунктом 6.13 ПДД РФ, предписывающим обязанность остановиться перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, суд верно указал, что при мигающем зеленом сигнале светофора у Мазурова отсутствовала обязанность остановиться перед стоп-линией.

То обстоятельство, что эксперт Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области N 79 от 14 апреля 2021 г. не ответил на поставленные перед вопросы, указав на отсутствие конкретизированных сведений, в частности, параметров неэкстренного торможения, противоречивость сведений об обстоятельствах, отражающих процесс движения транспортных средств, на что ссылается истец, не соглашаясь с выводами заключения судебной экспертизы, не означает, что при проведении экспертизы с учетом исследования дополнительных материалов, в том числе видеоматериалов не могли быть установлены необходимые данные, послужившие основанием для выводов судебного эксперта.

Из материалов дела следует, что судебным экспертом было проведено покадровое исследование видеоматериалов со стационарной камеры наблюдения и видеофиксатора водителя - участника дорожного движения на момент происшествия, с учетом сведений о расстояниях (ширины трамвайных путей, расстояния от них до стоп-линии и т.д.), сведений о габаритах автобуса, временных промежутков, определяемых с учетом числа кадров/скорости съемки, положений транспортных средств относительно неподвижных объектов (опор освещения), что позволило установить обстоятельства, необходимые для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Определяющим для выводов по существу спора послужило то обстоятельство, что материалами дела, в том числе судебной экспертизой, установлен тот факт, что на момент выезда автомобиля "Фольксваген Тигуан" под управлением истца на перекресток автобус "Нефаз" под управлением Мазурова С.А. уже находился на перекрестке, и столкновение транспортных средств произошло при проезде автобуса "Нефаз" большей части перекрестка.

При проведении экспертизы, назначенной судом, эксперт, анализируя скорость движения истца на автомобиле Фольксваген Тигуан, с учетом съёмки с камеры стационарного наблюдения, отражающей моменты включения стоп-сигналов автомобиля - в момент включения красно-желтого сигнала светофора, установленного по пути следования истца на ул. Маршала Жукова, позволяющего установить, что в момент включения зеленого сигнала светофора стоп-сигналы не горят, а следующее включение стоп-сигналов автомобиля имело место только в момент столкновения, пришел к выводу, что с момента включения зеленого сигнала и до столкновения движение автомобиля "Фольксваген Тигуан" осуществлялось в режиме разгона, при этом в момент въезда на перекресток ограничений для обнаружения движущегося слева направо автобуса у истца не было, в связи с чем с учетом установленной скорости движения данного автомобиля, а также иных установленных в ходе проведения экспертизы обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля "Фольксваген Тигуан" имела техническую возможность пропустить автобус с момента его обнаружения.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам стороны истца о том, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, ответив на вопрос о наличии технической возможности водителя автомобиля "Фольксваген Тигуан" пропустить автобус, т.е. остановиться перед местом столкновения с момента выезда истца на перекресток, тогда как такой вопрос не был поставлен судом, при этом судебная коллегия исходила из того, что согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, при этом заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, и судом дана надлежащая, объективная оценка данному заключению в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены судебных постановлений и иной оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Оспаривая выводы судов по существу спора, истец ссылается на то, что автобус "Нефаз", под управлением Мазурова С.А, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также на то, что судом не исследован вопрос о том, имел ли водитель автобуса возможность остановиться перед стоп-линией, учитывая предшествующий мигающий зеленый сигнал светофора.

Указанные доводы направлены на оценку действий водителя автобуса "Нефаз" до возникновения дорожной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию.

Установлено, что ситуация, существовавшая на момент приближения автомобиля истца к перекрестку, выезд автобуса на перекресток к моменту включения зеленого сигнала светофора для истца, свидетельствовала о том, что истец должна была руководствоваться пунктом 13.8 ПДД РФ и пропустить транспортное средство, находящееся на перекрестке, не рассчитывая на то, что автобус остановится ввиду загорания для неё зеленого сигнала светофора, что противоречило бы требованиям пункта 13.7, устанавливающего обязанность водителя, выехавшего на перекресток, завершить проезд в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

На момент приближения к перекрестку и выезда на него водитель Белослутская Т.Г. не располагала информацией о движении транспортного средства "Нефаз", под управлением Мазурова С.А, в том числе о том, на какой сигнал светофора водитель Мазуров С.А. выехал на перекресток, в связи с чем водитель Белослутская Т.Г. должна была исходить из существующей ситуации дорожной ситуации, т.е. принимать во внимание факт нахождения автобуса на перекрестке, не совершая въезд на перекресток до его освобождения.

Таким образом, ссылка стороны истца и предлагаемый истцом анализ действий водителя автобуса, ссылки на проезд стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, не влекут иную оценку дорожной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, учитывая, что информацией о предшествующих действиях водителя транспортного средства "Нефаз" истец на момент происшествия не обладала, и указываемые ею обстоятельства не отменяли для Белослутской Т.Г. необходимость следовать Правилам дорожного движения Российской Федерации, исходя из существующего места расположения транспортных средств, в связи с чем приведенные ею доводы не опровергают выводы судов о том, что истец обязана была пропустить автобус, оценивая ситуацию сложившуюся на перекрестке до её выезда на перекресток.

Истец указывает на наличие вины водителя автобуса "Нефаз" и нарушение водителем Мазуровым С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации до совершения выезда на перекресток, однако эти обстоятельства не влекут наступления ответственности ответчика за причинение вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие совокупности условий; причинение вреда, вина и противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Материалами дела установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно- следственной связи с виновными действиями истца, выразившимися в нарушении пункта 13.8 ПДД РФ. Выезд автомобиля "Фольксваген Тигуан" под управлением Белослутской Т.Г. на перекресток явился необходимым и достаточным условием для возникновения опасной дорожной ситуации и дорожно-транспортным происшествием.

В кассационной жалобе истец указывает на неправомерный отказ во взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести. Данные доводы, обоснованные тем, что моральный вред подлежит возмещению в любом случае в связи с его причинением источником повышенной опасности, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Разрешая по существу исковые требования Белослутской Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные Белослутской Т.Г. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом возмещение морального вреда в данном случае подлежит осуществлению на общих основаниях, а не в силу причинения его источником повышенной опасности вне зависимости от вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 25 постановления от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Из пунктов 1 - 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 811-О по жалобе гражданина Короткова А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая вывод суда о причинении вреда здоровью Белослутской Т.Г. в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине и в результате действий истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации Белослутской Т.Г. морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истца, ранее изложенную при рассмотрении дела судами, содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом исследования и правовой оценки суда, а также направлены на иную оценку судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белослутской Татьяны Геннадьевны ? без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Ю.В. Гунгер