Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25877/2022[88-1014/2023-(88-25164/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1294/2022 (УИД 19RS0002-01-2022-001460-84) по исковому заявлению Карнауховой Аллы Александровны к муниципальному предприятию "Бытсервис" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Карнауховой Аллы Александровнына апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Карнаухова А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию (далее - МП) "Бытсервис" о защите прав потребителя, в котором просит признать договор на поставку газа между ней и ответчиком незаключенным, обязать МП "Бытсервис" прекратить начисление платы за газ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходына оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 21 января 2010 года она является собственником квартиры по адресу: "адрес". На момент приобретения квартиры на газовом оборудовании имелась резьбовая заглушка, установленная специалистами ООО "Черногорскгаз", в связи с чем плата за газ не начислялась, однакос августа 2021 года новой ресурсоснабжающей организацией - МП "Бытсервис" ей выставляются счета на его оплату.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасияот 28 июня 2022 г. иск удовлетворен частично: договор признан незаключенным, ответчика суд обязал прекратить начисление платыза поставку газа, с ответчика в пользу истца взысканы: моральный вредв сумме 2000 руб, штраф в размере 1000 руб, в доход бюджета с ответчика взыскано 900 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционным судом указанное решение отменено в иске отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции Карнауховой А.А. подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: апелляционное определение является незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права; между сторонамипо делу договор газоснабжения не заключен; апелляционный суд неправильно распределив бремя доказывания между сторонами, так как истец не должен доказывать факт отсутствия фактической подачи ему газа; у истца отсутствует отвечающее установленным техническим требованиям газоиспользующее оборудования, присоединенного к сетям газоснабжения, потребление газа истец не осуществляет; выводы о незаконности совершенного мною переустройства жилого помещения не имею юридического значения для признания договора на поставку газа незаключенным.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 41 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что Карнаухова А.А.с 21 января 2010 г. является собственником квартиры, расположеннойпо адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение находится в многоквартирном доме, имеющем систему газоснабжения, в том числе и жилое помещение, принадлежащее истцу.

По сведениям сайта администрации г. Черногорска, с 13 февраля 2020 г. МП "Бытсервис" является ресурсоснабжающим предприятием по поставке газа в газифицированные дома г. Черногорска.

Согласно акту проверки внутридомового газового оборудования от 16.05.2021, подписанному истцом без замечаний, в квартире истца газовой плиты нет, установлена резьбовая (временная) заглушка на срок 3 месяца - на период ремонта, абоненту предложено установить газовую плиту (подключиться) или отключить квартиру с установкой сварной заглушки с предоставлением необходимого пакета документов. По истечении указанного срока ответчик вправе начислять оплату за газ по количеству проживающих жильцов в данной квартире.

Из представленных счетов за жилищно-коммунальные услуги усматривается, что с августа 2021 г. МП "Бытсервис" начисляет Карнауховой А.А. плату за внутридомовое газовое обслуживание и газ.

22 сентября 2021 г. и 11 ноября 2021 г. Карнаухова А.А. направлялав адрес МП "Бытсервис" претензии, в которых просила прекратить начисление платы за газ и исключить начисленную задолженность, указывая на наличие заглушки, поставленной прежним собственником квартиры, претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что договор газоснабжения между МП "Бытсервис" и Карнауховой А.А. является незаключенным, поскольку при смене ресурсоснабжающей организации подлежит заключению новый договор газоснабжения; в жилом помещении Карнауховой А.А. на момент смены ресурсоснабжающей организации по поставке газа отсутствовала газовая плита, на газопроводе в жилом помещении находится заглушка, недоказанности факта потребления истцом газа.

Апелляционный суд правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права, в связи с чем обоснованно отменил решение суда и по результатам должной правовой оценки совокупности материалов дела отказал в удовлетворении иска.

Так, при принятии судебного акта апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 432, 438, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25, 26, 28, 30, 153 - 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491, постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г..N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив, что для проведения переустройства жилого помещения, к которому относится установка бытовых электроплит взамен газовых, собственнику жилого помещения необходимо получение разрешения органа местного самоуправления, а на демонтаж газового оборудования необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как истицей доказательств соблюдения установленного законом порядка переустройства (отключение квартиры с установкой сварной заглушки, не позволяющей потребление газа) и непотребление газа не представлено, при этом принадлежащее истцу помещение, как и дом в целом, являются газифицированными с момента ввода дома в эксплуатацию, с момента приобретения квартиры на собственнике лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, заглушка согласно указанному акту являлась резьбовой и временной (о чем была извещена истица) и позволяющей потребление газа,

констатировали доказанность фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети и подачи газа ответчиком в квартиру истца, а отсутствие договора в данном случае между сторонами в письменном виде не свидетельствует о его незаключенности и не освобождает истца от обязанности по оплате услуг по газоснабжению ее жилого помещения, поскольку таковая обязанность гражданина наступает с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети. В связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об освобождении истицы от оплаты за газоснабжение, материалы дела не содержат (статьи 12, 56, 79 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

В ходе рассмотрения настоящего дела, апелляционным судом дана должная оценка доводам истицы о незаключенности договора, незаконности начислений в связи с наличием резьбовой (временной) заглушки на газопроводе и отсутствием фактического потребления газа, которые признаны необоснованными по причине отсутствия доказательств: наличия разрешения на переоборудование жилого помещения путем установки электроплиты в установленном порядке и невозможности потребления газа.

При доказанности факта возможности потребления истцом ресурса в условиях отсутствия доказательств обратного суждения истца по существу направлена на освобождение ее от оплаты спорного ресурса, что противоречит примененному судом действующему законодательству.

Аргумент заявителя о ненадлежащей оценке апелляционным судом доказательственной базы не нашел подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Напротив, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в иске. Все доводы истца являлись предметом исследования и оценки второй судебной инстанции, получили ее должную правовую оценку, обоснованно отклонены с указанием соответствующих аргументированных мотивов, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание вывода суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суд факты, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установилвсе существенные для дела обстоятельстваи дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены апелляционного определения, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи