Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27228/2022[88-2205/2023-(88-26405/2022)]

N 88-2205/2023

38RS0035-01-2021-004057-44

г. Кемерово 7 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Несмеянова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровский завод металлоконструкций" о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск об установлении факта оказания услуг руководителя безопасности (начальника службы охраны) ООО "Осетровский завод металлоконструкций" в период с 1 сентября 2018 г. по 11 октября 2019 г, взыскании 535652, 17 рублей задолженности по оплате, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя обоснован тем, что в этот период истец оказывал ответчику услуги по обеспечению безопасности (охране) объекта, фактически состоял с ним в трудовых отношениях и выполнял соответствующие должностные обязанности.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - установлен факт трудовых отношений, взыскано 120000 рублей, 72308 рублей процентов и проценты по день фактического расчета, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность факта трудовых отношений, оказания услуг.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходили из доказанности наличия фактических трудовых отношений сторон, выполнения истцом обязанностей начальника охраны, для которых ответчик предоставлял ему помещение и создавая необходимые для работы условия, при этом истец работал лично в соответствии с графиком пять дней в неделю с обеденным перерывом, им предоставлялись табели о выполненной работе в конце каждого рабочего дня.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко