Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27380/2022[88-2172/2023-(88-26372/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 2-4-967/2022 по иску Пахомова Глеба Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности "Авто-Защита" на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов Г.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" (далее - ООО "Авто-Защита") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2022 г. между истцом и КБ "ЛОКО-Банк" заключен договор потребительского кредита, сроком до 28 февраля 2028 г. в размере 962 748, 70 рублей. Одновременно с договором потребительского кредита между истцом и ООО "Авто-Защита" заключен договор N ПГ 402/220228 "Платежная гарантия", сроком на 24 месяца, стоимость которого составила 57 909, 70 рублей, оплата произведена за счет средств по договору потребительского кредита.

На день подачи искового заявления истец не воспользовался ни одной из указанной в договоре услуг, в связи с чем 14 марта 2022 г. направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по приложенным реквизитам. Заявление получено ответчиком 22 марта 2022 г, однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 57 909, 70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 656, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за нарушение прав потребителей, судебные расходы по направлению корреспонденции в размере 344, 40 руб, за составление искового заявления 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2022 г, исковые требования Пахомова Г.В. к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "Авто-Защита" в пользу Пахомова Г.В. взысканы денежные средства в размере 57 909, 70 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 29 454, 85 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402, 98 руб, почтовые расходы в размере 344, 40 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пахомова Г.В. к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя отказано. С ООО "Авто-Защита" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 249, 38 руб.

В кассационной жалобе ООО "Авто-Защита" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое судебное постановление об отказе Пахомову Г.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Авто-Защита", указывая, что соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" было заключено с истцом на основании его письменного заявления. Суд неверно определилмомент исполнения обязательств по договору, так как обязательства ответчика перед истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору, и у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором.

Кассатор указывает на необоснованное применение статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ввиду исполнения договора до получения отказа истца от него. Суды исходили из того, что односторонний отказ истца от исполнения договора в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным, однако условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, оснований для их отмены не установлено.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2022 г. между Пахомовым Г.В. и КБ "ЛОКО - Банк" заключен договор потребительского кредита N 2022/АК/1185 на сумму 962 748, 70 руб, сроком на 72 месяца.

При заключении кредитного договора 28 февраля 2022 г. истцом также подано заявление о заключении с ООО "Авто-Защита" соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", сроком на 24 месяца, кредитору КБ "ЛОКО - Банк" в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 28 февраля 2022 г. N 2022/АК/1185. Истцу был выдан сертификат N ПГ 402/220228 "Платежная гарантия" от 28 февраля 2022 г.

В соответствии с сертификатом цена соглашения по независимой гарантии составила 962 748, 70 руб. за период с 28 февраля 2022 г. по 10 июля 2022 г. включительно и 62 578, 67 руб. за период с 11 июля 2022 г. по 27 февраля 2024 г.

По договору независимой гарантии ООО "Авто-Защита" по просьбе Пахомова Г.В. предоставляет указанному им кредитору КБ "ЛОКО - Банк" независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Пахомова Г.В. перед кредитором КБ "ЛОКО - Банк" в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

В соответствии с заявлением на перечисление денежных средств оплата за выдачу независимой гарантии "Платежная гарантия" составила 57 909, 70 руб.

14 марта 2022 г. Пахомов Г.В. направил в адрес ответчика почтовой корреспонденцией заявление о расторжении договора от 28 февраля 2022 г. N ПГ 402/220228 и возврате денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные истцом по соглашению денежные средства в размере 57 909, 70 руб, являются платежом за предусмотренные соглашением услуги и учитывая, что в период действия договора Пахомов Г.В. не обращался к ответчику с требованием о предоставлении исполнения, предусмотренного договором, Пахомов Г.В. в силу требований закона вправе отказаться от исполнения договора независимой гарантии в любое время до окончания срока его действия при условии возмещения понесенных ответчиком расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ответчик ссылается на то, что услуга по выдаче гарантии истцу полностью оказана в момент выдачи гарантии кредитору, что подтверждается выдачей сертификата о независимой гарантии, в связи с чем у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указано в кассационной жалобе, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Платежная гарантия", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Доводы заявителя о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "Авто-Защита" обязательств за Пахомова Г.В. по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Авто-Защита" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова