Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27719/2022[88-2468/2023-(88-26670/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-589/2022 (УИД 38RS0033-01-2021-005275-85) по иску Бриля Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "АМ38" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМ38" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бриль Андрей Сергеевич (далее по тексту - Бриль А.С, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМ38" (далее по тексту - ООО "АМ38", ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 5 декабря 2020 г. Бриль А.С. осуществлял трудовую деятельность в компании ООО "АМ38" до 27 апреля 2021 г. Переводы заработной платы поступали от директора компании. При этом в путевых листах указаны ООО "Триал-Авто" и ООО ЦУ РМП "Арткон", что свидетельствует о введении в заблуждение путем заключения договоров подряда, так как у всех организаций ОКВЭД и специализация идентичная, и истцу не известно, кто итоговый работодатель. В ответе государственной инспекции труда в Свердловской области от 9 июля 2021 г. N приведены пояснения главного бухгалтера ООО "Триал-Авто" ФИО5, согласно которым истец не являлся и не является работником ООО "Триал-Авто", с ним не заключались ни трудовые, ни гражданско-правовые договоры, однако в распоряжении ООО "Триал-Авто" имеются копии документов от ООО ЦУ РМП "Арткон", из которых следует, что указанная организация направляла истца в командировку на территорию ЧНГКМ 73 км, что подтверждает связь между организациями. Согласно путевым листам фактически истец исполнял трудовую функцию в ООО "Газпром добыча Ноябрьск", и в путевых листах сразу указаны организации ООО "Газпром добыча Ноябрьск" как заказчик, а исполнитель ООО "Триал-Авто" (Субподряд ООО ЦУ РМП "Арткон"), водитель: Бриль А.С, что подтверждает связь уже между тремя перечисленными компаниями.

13 марта 2021 г. истец написал заявление на увольнение и до 27 марта 2021 г. отработал двухнедельный срок, после чего вплоть до 20 апреля 2021 г. ему не выдавали трудовую книжку. Считает необоснованным и незаконным удержание трудовой книжки организацией ООО "АМ38", а саму запись в трудовой книжке ему не сделали. Истец считает, что работодателем нарушен порядок выплаты заработной платы, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, произведено неправомерное удержание из заработной платы в сумме 100000 рублей в качестве штрафа за превышение скорости.

С учетом изложенного истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком ООО "АМ38" в должности водителя в период с 5 декабря 2020 г. по 27 апреля 2021 г, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 275000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35010 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 42254 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2022 г. исковые требования Бриля А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Бриля А.С. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Бриль А.С. и ООО "АМ38" в должности водителя за период с 5 декабря 2020 г. по 27 марта 2021 г, с ООО "АМ38" в пользу Бриля А.С. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 123585, 81 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35010 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 40112, 83 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. Также с ООО "АМ38" в бюджет города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 5686, 49 рублей. В остальной части заявленные исковые требования осталены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "АМ38" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31 января 2022 г, ООО "АМ 38" зарегистрировано в качестве юридического лица 25 декабря 2017 г, директором является ФИО6, в сведениях об основном виде деятельности - 45.2 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; учредителем является ФИО7

В свою очередь Бриль А.С. настаивал, что в период с 5 декабря 2020 г. по 27 апреля 2021 г. работал в ООО "АМ 38" в должности водителя без заключения трудового договора, однако, работу выполнял постоянно, полный рабочий день, получал заработную плату переводами от директора компании ФИО6 на банковскую карту.

14 апреля 2021 г. Бриль А.С. обратился в Государственную инспекцию труда в Иркутской области по вопросам невыплаты заработной платы при увольнении, удержания на месторождении после истечения срока отработки, не выдачи трудового договора, не возврата трудовой книжки, указывая, что работал в ООО ЦУ РМП "Арткон".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", инспекцией труда проведена предварительная проверка в ООО ЦУ РМП "Арткон". В своем заявлении истец указал номера телефонов и информацию о том, что директором ООО ЦУ РМП "Арткон" является ФИО8 В ходе предварительной проверки отобрано письменное пояснение у ФИО8, в котором он сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, не является ни учредителем, ни директором ООО ЦУ РМП "Арткон", никакого отношения к организации не имеет, на работу истца не принимал, никаких обязательств по выплате денежных средств перед истцом не имеет.

Генеральным директором ООО ЦУ РМП 5 "Арткон" является ФИО9 Из письменного пояснения генерального директора ООО ЦУ РМП "Арткон" ФИО9 следует, что с Бриль А.С. ни трудовой, ни гражданско-правовой договоры не заключались, в штате организации истец никогда не числился. Факт трудовых отношений в ходе предварительной проверки не подтвержден.

Из ответа от 16 апреля 2021 г. Государственной инспекции труда в Иркутской области на обращение Бриль А.С. следует, что факт трудовых правоотношений между ним и ООО ЦУ РМП "Арткон" в порядке статей 391?393 Трудового кодекса Российской Федерации установить в досудебном порядке не представляется возможным.

11 мая 2021 г. Бриль А.С. обратился в Государственную инспекцию труда в Иркутской области по вопросу нарушения его трудовых прав в части назначения штрафа, невыдачи трудовой книжки при увольнении, указав, что работал в ООО "АМ38" либо ООО "Триал-авто".

Из ответа Государственной инспекции труда в Иркутской области на обращение Бриль А.С. от 25 мая 2021 г, следует, что к обращению приложены путевые листы, где истец указан, как водитель транспортного средства ООО "Триал-авто", а также акт N о выявленном нарушении, где местом работы указано ООО "Газпром добыча Ноябрьск". В ходе контрольного мероприятия установлено, что по данным налогового органа (Единого Государственного Реестра Юридических лиц) в Иркутской области зарегистрировано как ООО "АМ38", так и более десяти ООО "Триал-авто". В путевых листах указано ООО "Триал-авто". В связи с этим, поскольку истцом не указано точное наименование работодателя, Госинспекции труда не представляется возможным провести проверку по изложенным истцом фактам.

Аналогичные разъяснения приведены в ответах от 25 мая 2021 г, от 15 июня 2021 г. на обращение Бриля А.С, поступившее в Государственную инспекцию труда в Иркутской области из УФНС России по Иркутской области и из прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска по вопросу нарушения трудовых прав в части назначения штрафа, невыдачи трудовой книжки при увольнении. Из ответа Государственной инспекции труда в Свердловской области на обращение Бриля А.С. следует, что, согласно пояснениям главного бухгалтера ООО "Триал-Авто" ФИО5, истец не являлся и не является работником ООО "Триал-Авто", с ним не заключены ни трудовые, ни гражданско-правовые договоры, однако в распоряжении ООО "Триал- Авто" имеются копии документов от ООО ЦУ РМП "Арткон", из которых усматривается, что указанная организация направляла истца в командировку.

Таким образом, поскольку Бриль А.С. не представил в Государственные инспекции труда документов, достоверно подтверждающих трудовые отношения с ООО "Триал-Авто" либо ООО "Газпром добыча Ноябрьск" или ООО "АМ38", ему было рекомендовано обратиться в суд, а также указать, в какой из вышеуказанных организаций он осуществлял трудовую деятельность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия трудовых отношений между Брилем А.С. и ООО "АМ38", поскольку работа истца в данной организации в должности водителя в период с 5 декабря 2020 г. по 27 апреля 2021 г. не носила постоянный характер, трудовые отношения не были установлены, кадровых решений в отношении истца ООО "АМ38" не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата в связи с исполнением трудовых обязанностей истцу не начислялась, на ЧНГКМ истец работал как водитель ООО "Триал-Авто" (субподряд ООО ЦУ РМП "Арткон"), штраф за допущенное им нарушение оплачен ООО "Триал-Авто", при этом договорных отношений между ООО "Газпром добыча Ноябрьск", ООО "Триал-Авто" и ООО "АМ38" установлено не было, сведений о направлении ООО "АМ38" истца на месторождение материалы дела не содержат, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений, выполнение трудовых обязанностей в качестве водителя автомобиля на условиях трудового договора с ООО "АМ38" истцом Брилем А.С. представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац 4 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий трудовые отношения и трудовой договор не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы 1 и 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31 января 2022 г. ООО "АМ 38" зарегистрировано в качестве юридического лица 25 декабря 2017 г, директором является ФИО6

Из истории операций по дебетовой карте за период с 1 декабря 2020 г. по 19 апреля 2021 г, Бриль А.С. получил переводы от ФИО11 на общую сумму 100700 руб. Кроме того, в период времени с 11 января 2021 г. по 4 апреля 2021 г. на карту Бриля А.С. поступили денежные средства на общую сумму 86428, 60 руб. от того же отправителя.

Всего за период с 5 декабря 2020 г. по 9 апреля 2021 г. Брилю А.С. перечислено 187128, 60 рублей.

Кроме того, в подтверждение трудовых отношений между истцом и ООО "АМ38" Бриль А.С. представил протокол осмотра доказательств N от 27 декабря 2021 г, засвидетельствованный временно исполняющим обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области, который произвел осмотр переписки, где была создана группа "ЧНГКМ Газпром", администратором которой являлся пользователь "Иван", в которой фигурировали наименования деталей к машине, их стоимость, содержалась информация о выезде на вахту для выполнения работ, требования Бриля А.С. вывезти его с месторождения.

Из экспертного заключения N, составленного с целью определения расходов на восстановительный ремонт "данные изъяты" автомашины "данные изъяты", N, полученного в результате ДТП 11 декабря 2020 г. под управлением водителя Бриля А.С, судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком данного экспертного заключения являлось ООО "АМ38".

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области по гражданскому делу N от 3 марта 2022 г. с Бриля А.С. в пользу ФИО7 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП 11 декабря 2020 г. в размере 149344, 20 рубля, судебные расходы в размере 4186, 88 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции было истребовано для обозрения данное гражданское дело N, в материалах которого имеется также переписка "данные изъяты" в которой размещено объявление следующего содержания: "Вахта. Требуется водитель кат.В. Зарплата 75000 р. Описание работодателя: ООО АМ38, подрядчик Шлюмберже. Требования: опыт работы на пикапе, мелкий ремонт автомобиля (подвеска, фильтра, масла), медкомиссия водительская северная. Обязанности: водительское удостоверение категории В, опыт работы, навыки ремонта легкового автомобиля, готовность к командировкам. Условия: своевременная подача автомобиля заказчику. Содержание автомобиля в исправном тех.состоянии, поддержание чистоты и порядка в автомобиле. Работа вахтовым методом на месторождениях Иркутской области - ИНК ЯНГКМ, Чаянда. "данные изъяты" В объявлении имеется указание, что собеседование проходит в "адрес".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления факта наличия между истцом и ответчиком трудовых правоотношений в указанный период, поскольку совокупностью представленных сторонами доказательств подтверждено, что деятельность истца носила длительный характер, тогда как ответчик ООО "АМ38" не представил доказательств выполнения Брилем А.С. трудовой функции на автомобилях иначе, чем в рамках трудовых отношений, не представил обоснование перечисления денежных средств на банковскую карту истца в рамках гражданско-правового договора, как и сам гражданско-правовой договор, заключенный с Брилем А.С, между тем факт выполнения Брилем А.С. обязанностей водителя по поручению и в интересах работодателя ООО "АМ38" нашел подтверждение и ответчиком не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Брилем А.С. исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ38" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи