Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27888/2022[88-2317/2023-(88-26519/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0019-01-2021-001752-44 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сергиенко Александру Сергеевичу в лице законного представителя Никитиной Нины Николаевны, администрации г. Новокузнецка, межрегиональному территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании долгов наследодателя, по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации г.Новокузнецка, межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Кемеровской о признании имущества выморочным, взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.

После изменения исковых требований просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика сына умершего должника - Сергиенко Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать выморочным имущество умершего С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать солидарно в размере принятого наследства с администрации г.Новокузнецка, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N в размере 16951, 26 руб.; либо в случае установления фактически принявших наследство наследников взыскать с Сергиенко А.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в лице законного представителя матери Никитиной Нины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по кредитной карте N в размере 16951, 26 руб.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк в администрации г. Новокузнецка с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской области и Томской областях расходы по оплате государственной пошлины в размере 678 руб, либо в случае установления фактически принявших наследство наследников взыскать с Сергиенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р, в лице законного представителя матери Никитиной Нины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 678, 05 руб.

Определением суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сергиенко А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Никитиной Н.Н.

Определением суда от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление по учету и приватизации жилых помещений администрации г. Новокузнецка.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г, с Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте N, выданной 14.06.2017 на имя С, в сумме 16951, 26 руб, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти С. (в ПАО Сбербанк на счете N в сумме 1242, 88 руб, в ПАО Сбербанк на счете N в сумме 12, 35 руб, средства пенсионных накоплений в специальной части индивидуального лицевого счета, уплаченных работодателем в ПФР по Кемеровской области Кузбассе на лицевом счете 078-954-787-49 в сумме 1375, 24 руб.), государственную пошлину в сумме 400 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций о том, что наследники умершего заемщика наследство после его смерти не принимали, а оставшееся после смерти С. имущество является выморочным. Суд не устанавливал

наличие наследников второй и последующих очередей наследования, адрес фактического проживания наследодателя С, статус лиц, совместно проживавших с наследодателем на момент открытия наследства; всех существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, связанных с фактическим принятием наследства должника. Выражает несогласие со взысканием с заявителя расходов на уплату государственной пошлины.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2017 между ПАО Сбербанк и С. на основании заявления на получение кредитной карты был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N с кредитным лимитом в сумме 15000 руб, процентная ставка за пользование кредитом 25, 9%, полная стоимость кредита 26, 034%.

Из отчета по кредитной карте судом установлено, что общая задолженность заемщика по кредиту перед Банком по состоянию на 14.05.2020 составляет 16951, 26 руб, в том числе: 14653, 71 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 2295, 21 руб. - просроченные проценты.

Заемщик С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

На открытых на имя С. счетах N N, 40 N в ПАО Сбербанк имеются денежные средства в сумме 1242, 88 руб, 12, 35 руб.

Судом не установлено наличие у умершего иного движимого, а также недвижимого имущества.

Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело к имуществу С. не найдено.

Из сведений общего отдела ОПФР по Кемеровской области от 22.03.2022 установлено, что в базе данных персонифицированного учета имеются сведения о наличии средств пенсионных накоплений в специальной части индивидуального лицевого счета С, уплаченных работодателем в размере 1375, 24 руб. Правопреемники С. за получением средств пенсионных накоплений в территориальные органы ПФР по Кемеровской области - Кузбассу не обращались.

Согласно ответу на запрос суда в ФГИС "ЕГР ЗАГС" брак С. с М. (после брака С.) расторгнут (запись акта о расторжении брака N N от ДД.ММ.ГГГГ); С. является отцом Сергиенко Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (мать Никитина Нина Николаевна, проживающая по адресу: "адрес"); сведения об отце указаны на основании свидетельства об установлении отцовства, запись акта N от ДД.ММ.ГГГГ, ОЗАГС г. Новокузнецка Кемеровской области.

Согласно адресной справке Сергиенко А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 20.02.2021 г. по "адрес"

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 811, 819, 1110, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследник первой очереди С. - Сергиенко А.С, сын наследодателя, после его смерти к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращался, свидетельств о праве на наследство не получал, за получением остатка денежных средств на счете в банке не обращался, фактически наследство не принимал, при этом умерший С. имел регистрацию в доме собственников, которые ему родственниками не приходились, фактически в данном доме не проживал, пришел к выводу, что оснований для взыскания с сына умершего Сергиенко А.С. суммы задолженности по кредитному договору не имеется. Поскольку наследников, принявших наследство после смерти должника, не установлено, имущество, оставшееся после смерти С, в виде денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, является выморочным, в силу закона переходит в собственность государства, суд пришел к выводу о взыскании с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте в сумме 16951, 26руб. в счет возврата долга С. по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества - денежных средств на счетах в банке в сумме 1242, 88руб. и 12, 35руб. и средств пенсионных накоплений в специальной части индивидуального лицевого счета С. в размере 1375, 24 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания выморочным имуществом С. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", суд исходил из того, что С. не владел указанным жилым домом на праве собственности, собственником указанного жилого дома является П. на основании договора купли-продажи (дома) части дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением указанного в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие чисти третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство но управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. (часть 1 статьи 1153)

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. (часть 2 статьи 1153)

Из анализа указанных норм следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на момент смерти вещи, имущественные права и обязанности, которые могут быть приняты наследником в шестимесячный срок с момента открытия наследства путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо его фактического принятия. В случае отсутствия наследников, принявших наследство, имущество наследодателя становится выморочным и переходит в собственность лиц, указанных в законе.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что сын должника наследство после его смерти не принимал, ни путем обращения к нотариусу, ни фактически, при этом жилой дом, в котором должник был зарегистрирован на дату своей смерти, ему не принадлежал, пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по погашению задолженности перед банком в пределах наследственного имущества должно быть возложено на МТУ Росимущества, как на собственника выморочного имущества. При этом оснований для возложения такой ответственности на сына умершего и администрацию г. Новокузнецка суд не установил, поскольку Сергиенко А.С. наследство после отца не принимал; жилое помещение, в котором был зарегистрирован С. на момент смерти, выморочным не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал вопрос о круге наследников и наследственном имуществе.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства по настоящему делу суд в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. В то же время, именно на заявителе, ссылающемся на неполное выяснение сведений о наследниках умершего, фактического места проживания наследодателя, иных существенных для дела обстоятельств, лежала обязанность представить соответствующие доказательства, которая не была исполнена.

Повторяя в кассационной жалобе доводы о том, что судами не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, заявитель жалобы обоснованность выводов судебных инстанций в данной части не опровергает, не приводит доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях по содействию сторонам в собирании и истребовании доказательств.

При этом в силу ст. 57 ГПК РФ именно на ответчика возложена процессуальная обязанность доказать обоснованность своих возражений.

С учетом изложенного, правомерным является взыскание судом задолженности с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Вопреки доводам кассатора, не является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела выяснение отношений, которые связывали умершего с собственником жилого дома, в котором он имел регистрацию, учитывая, что принадлежность указанного недвижимого имущества умершему своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с заявителя подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о несогласии с определением судом выморочного имущества, к которому суд отнес средства пенсионных накоплений наследодателя в размере1375, 24 руб.

Федеральным законом "О накопительной пенсии" за гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", признается - при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом, - право на накопительную пенсию, которой является ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости, исчисленная исходя из суммы средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, по состоянию на день назначения накопительной пенсии (пункт 1 части 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4).

В случае если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 данного Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 7 Федерального закона "О накопительной пенсии").

При этом застрахованному лицу права на средства пенсионных накоплений, под которыми понимается совокупность учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица средств, сформированных за счет поступивших страховых взносов на финансирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, взносов работодателя, уплаченных в пользу застрахованного лица, взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, а также результата от их инвестирования и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, - указанным Федеральным законом не предоставлено, и, следовательно, данное право не может входить в состав наследства застрахованного лица как ему не принадлежащее.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" средства пенсионных накоплений, в том числе включенные в выплатной резерв, являются собственностью Российской Федерации.

Следовательно, средства пенсионных накоплений не включаются в состав наследственной массы умерших застрахованных лиц, а переходят к их правопреемникам в порядке, установленном положениями Федерального закона N 75-ФЗ от 07.05.1998 "О негосударственных пенсионных фондах", Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", Правил и договора об обязательном пенсионном страховании.

Поскольку требования кредитора подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, неправильное определение его стоимости влечет ошибочный вывод о пределах ответственности заявителя по обязательствам умершего.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г. и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова