Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27980/2022[88-2646/2023-(88-26849/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0040-01-2020-001868-22 по иску Зюзьгина Анатолия Павловича к Лелявиной Марине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, встречному иску Лелявиной Марины Васильевны к Зюзьгину Анатолию Павловичу о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы, признании права отсутствующим, признании постановку сведений о границах земельного участка на кадастровый учет незаконной и исключении сведений о границах земельного участка

по кассационной жалобе Лелявиной М.В. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, пояснения Лелявиной М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Зюзьгина А.П, его представителя Кокина М.Ю, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зюзьгин А.П. обратился в суд с иском к Лелявиной М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил: признать самовольной постройкой незаконно возведенные ответчиком строение и баню на земельном участке с кадастровым N, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании его земельным участком, снести за свой счет самовольные постройки, строение и баню, и привести его земельный участок, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить ему право в случае неисполнения решения суда в установленный срок за свой счет снести данные самовольные постройки и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние со взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что является собственником многоконтурного земельного участка общей площадью 631 кв.м с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 510 кв.м, с кадастровым N, адрес: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

27 мая 2020 г. он, приехав на свой земельный участок, обнаружил, что ответчик самовольно занял и фактически использует его участок, разместив на нем строение, которое представляет собой сооружение каркасного типа с односкатной крышей. Земельный участок, на котором ответчик разместил строение, он использовал как разворотную площадку, поскольку принадлежащий ему участок находится на тупиковой аллее. Кроме того, с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарных норм была пристроена баня к капитальному гаражу истца.

31 мая 2020 г. на заседании правления СНТ "Медик" был рассмотрен вопрос, связанный с незаконной постройкой сооружения ответчиком. Правлением установлен факт незаконного возведения постройки на не принадлежащем ответчику земельном участке и решено обязать ответчика демонтировать постройку и восстановить разворотную площадку в прежних границах. 13 августа 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно снести смольные постройки и прекратить самозахват его участка. Однако требования истца и решения правления СНТ "Медик" ответчиком не исполняются.

Ответчик Лелявина М.В. не согласившись с требованиями истца, предъявила к встречные требования к Зюзьгину А.П. о признании результатов межевания земельного участка N с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", недействительным, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении смежной границы между участками N и N в соответствии с межевым планом от 20 июня 2013 г, выполненным МУП "АТИЗ" Кемеровского района, по координатам точек: н14 - н15, н 16 - н13, н13-н18, н18-н19.

Встречные исковые требования мотивировала тем, что она с 1990 г. является владельцем земельного участка N в СНТ "Медик", о чем выдано свидетельство о праве собственности от 23 сентября 1993 г. с указанием размеров и схемы наделов. Данный участок состоит из четырёх наделов общей площадью 510 кв.м, кадастровый N. Вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 2-1109/2016 установлено, что в соответствии с межевым планом земельного участка N, выполненным МУП "АТИЗ" Кемеровского района в 2013 г, участок состоит из двух контуров. Фактически используемая площадь составляет 567 кв.м, при этом площадь одного контура составляет 409 кв.м, площадь второго контура, расположенного через дорогу от первого, составляет 157 кв.м, конфигурация земельного участка определена с учетом фактических границ и совпадает с конфигурацией данного участка указанной в генеральном плане СНТ "Медик". Межевание проводилось по фактически существующим ограждениям - металлическим столбикам с сеткой рабицей и натянутой проволокой между ними и строительными объектами: наружной границей бани и хоз.блока. Весной 2020 г. ей стало известно, что собственник смежного земельного участка N Зюзьгин А.П. в нарушение закона, не уведомляя её и не согласовывая с ней местоположение границ, произвел межевание границ своего земельного участка с регистрацией в Росреестре. Нарушение требований законодательства в части несогласования границ подтверждается письмом саморегулируемой организацией кадастровых инженеров "ОКИС" от 10 сентября 2020 г, в котором действия кадастровых инженеров Степанова А.П. и Политовой О.В. при проведении межевания участка N признаны незаконными, к кадастровым инженерам применены меры дисциплинарной ответственности.

В 2013 г. ею с целью уточнения границ земельного участка заказан межевой план, который был подготовлен 20 июня 2013 г. и согласован со всеми заинтересованными сторонами, в том числе и с Зюзьгиным А.П. Спорные постройки: баня (выстроенная в 2004 г.), летняя кухня (построенная в 2017 г.), имеют бетонный фундамент, деревянный и кирпичный конструктив, существуют на принадлежащем ей участке более 15 лет. Описание и фото, представленные истцом, соответствуют её постройкам бани и летней кухни. Документов, подтверждающих, что истцу предоставлялся земельный участок, и доказательства на земельный участок, на в котором расположены строения, принадлежащие ей, отсутствуют, а потому данные постройки не могут нарушать прав истца, построены в соответствии с существующим законодательством на земельном участке, принадлежащем ей, и не являются препятствием в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком - истцом Лелявиной М.В. встречные в исковые требования неоднократно изменялись, в том числе увеличивались и уточнялись в части установления смежной границы, по уточненным встречным требованиям просила: признать незаконными результаты межевания земельного участка N, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", а именно, дополнительных контуров земельного участка с кадастровыми номерами N и N, постановку этих контуров на кадастровый учет, признать право собственности Зюзьгина А.П. на части земельного участка N и N, отсутствующим, установить смежные границы частей её участка с кадастровым N с частями участка Зюзьгина А.П. по точкам координат согласно схемы с перечнем координат от 18 марта 2022 г, подготовленным "ООО Ушанева Е.Ю.", с частью N по точкам: "данные изъяты"; с частью N по точкам координат: "данные изъяты".

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 мая 2022 г. постановлено:

- признать самовольными постройками строения - летная кухня и баня, возведенные Лелявиной М.В. в СНТ "Медик", частично расположенные в границах земельного участка с кадастровым N;

- обязать Лелявину М.В. устранить препятствия в пользовании Зюзьгиным А.П. земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса строений: летняя кухня и баня, и приведения земельного участка в пригодное для его использование состояние, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда;

- предоставить Зюзьгину А.П. в случае неисполнения решения суда Лелявиной М.В. в установленные сроки, право осуществить демонтаж строений и приведение земельного участка с кадастровым N в пригодное для его использования состояние с взысканием необходимых расходов с Лелявиной М.В.;

- взыскать с Лелявиной М.В. в пользу Зюзьгина А.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Лелявиной М.В. к Зюзьгину А.П. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, установлении смежной границы, признании права отсутствующим, признании постановки сведений о границах земельного участка на кадастровый учет законной и исключении сведений о границах земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лелявиной М.В. ставится вопрос об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указано, что полагает, что землеустроительная экспертиза, проведённая кадастровым инженером ФИО1 без учёта дополнительных неоспоримых фактов, технических планов, имеющихся объектов недвижимости, давности их существования более 15 лет, заключения контролирующей деятельность кадастровых инженеров Ассоциации кадастровых инженеров "ОКИС", ввела суд в заблуждение при анализе доказательственной базы. Экспертом не учтены сведения, имеющиеся в деле, о давности постройки бани, выводы сделаны по ошибочно установленным границам, а не по исправленным координатам, указанным Зюзьгиным А.П. в межевом плане 2021 г. Для экспертной оценки применены нормы и правила, появившиеся гораздо позже, в 2015 - 2019 гг, которых на момент постройки не существовало и о которых Лелявина М.В. знать не могла. Пожарно-техническая часть экспертизы должна была быть произведена после установления смежных границ.

Допущенные экспертами ошибки без учёта всех объектов участка с кадастровым N и документов дела, в том числе межевого плана участка N от 2021 г. с коррекцией координат части с кадастровым N привели к недостоверным заключениям судебно-строительной экспертизы, на которые опирался суд в своём решении.

Полагает, что в связи с этим должна быть повторно назначена землеустроительная экспертиза определения границ смежных земельных участков.

На кассационную жалобу представителем Зюзьгигым А.П. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зюзьгин А.П. с 1984 г. и Лелявина М.В. с 1990 г. являются членами СНТ "Медик", расположенного в Кемеровском муниципальном округе на землях, отведенных Кемеровскому государственному медицинскому институту для коллективного садоводства на основании решения Кемеровского районного Совета народных депутатов от 23сентября 1983 г. N (л.д. 99-100 т. 4).

Зюзьгин А.П. является собственником земельного участка площадью 631+/9 кв.м, расположенного по адресу "адрес", с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 31 октября 2005 г. Право собственности зарегистрировано 25 октября 2017 г, границы земельного участка установлены (л.д. 9-14 т. 1). Земельный участок состоит из трех контуров (трех земельных участков): N, N, N.

На основании заявления от 24 ноября 1992 г. и распоряжения Кемеровского райисполкома от 23 сентября 1993 г. N Зюзьгину А.П. в собственность для садоводства предоставлен земельный участок N площадью 700 кв.м, выдано свидетельство о праве собственности на землю N от 11 октября 1993 г. (л.д. 30 т. 1, л.д. 166 т. 3, л.д. 191 т. 4).

Из графической части свидетельства, которое хранится в архиве Росреестра и копия которого представлена по запросу суда (л.д. 166 т. 3), видно, что земельный участок имеет форму прямоугольной трапеции с длинами сторон: со стороны фасада 11 м и по противоположной стороне 17 м, сторона трапеции длиной 37 м, также изображены два дополнительных участка: один по форме прямоугольника с указанием назначения "гараж" размером 7 м х 5 м, второй: прямоугольник 10 м х 10 м.

Согласно графической части свидетельства, представленной Зюзьгиным А.П. в Росреестр с заявлением от 21 октября 2017 г. для регистрации права собственности, земельный участок имеет форму прямоугольной трапеции с длинами сторон: со стороны фасада 11 м и по противоположной стороне 16 м, сторона трапеции длиной 37 м, также изображены два дополнительных участка: один по форме прямоугольника с указанием назначения "гараж" размером 7 м х 5 м, второй: прямоугольник 10 м х 10 м (л.д. 28-30 т. 1).

Из кадастрового дела на земельный участок (л.д. 112-169 т. 1, л.д. 57-105 т. 2) усматривается, что границы земельного участка установлены межевым планом, подготовленным 25 апреля 2019 г. кадастровым инженером Степановым А.П. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N площадью 568 кв.м, установлены 2 контура земельного участка N площадью 64 кв.м, N площадью 504 кв.м, согласование границ земельного участка по границам в точках н1-н1 (N) н8-2, 1-н5 (N) проведено с СНТ "Медик" в лице председателя ФИО2, с точки н5-н8 (N) с участком N, правообладатель Лелявина М.В, согласование не требовалось, так как были установлены решением Кемеровского районного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 2-1109/2016, включенным в состав межевого плана (л.д. 129, 138-168 т. 1).

Межевым планом, подготовленным 17 июня 2020 г. кадастровым инженером ООО "Сибгеоком" Политовой О.B, исправлена ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым N. Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе кадастровых работ при анализе данных ЕГРН и землеустроительных документов было выявлено, что сведения о местоположении земельного участка содержатся в ЕГРН, при этом его площадь и конфигурация не соответствуют действительности и правоустанавливающим документам, а именно, свидетельству N, в котором отражена конфигурация земельного участка, состоящего из трех контуров, с декларированной площадью 700 кв.м. При исправлении реестровой ошибки была уточнена площадь земельного участка, которая составила 631 кв.м, определены границы третьего контура N площадью 63 кв.м, согласование со смежными землепользователями не проводилось.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Медик" от 23 мая 2021 г. по частному вопросу Зюзьгина А.П. большинством голосов принято решение с учетом того, что в свидетельстве землепользователя Зюзьгина А.П. от 11 октября 1993 г. указана площадь предоставленного участка 7 соток, разрешить ему присоединить к своему участку, с оформлением в кадастровой палате, площади в 63 кв.м, что не превысит площади предоставленного ему земельного участка, с обязательным сохранением функции разворотной площадки (л.д. 242-248 т. 4).

В пределах земельного участка с кадастровым N располагаются постройки: садовый дом с кадастровым N, расположенный в границах контура N, поставлен на кадастровый учет 27 августа 2019 г. и гараж с кадастровым N, расположенный в границах контура N, поставлен на кадастровый учет 15 августа 2019 г. (л.д. 9-14 т. 1).

Из сведений реестровых дел, состоящих из деклараций об объекте недвижимости и технических планов зданий от 24 июля 2019 г. и от 12 августа 2019 г, подготовленных кадастровым инженером Степановым А.П. (л.д. 170-213 т. 1, л.д. 1-46 т. 2), следует, что гараж завершен строительством в 1991 г, здание одноэтажное площадью 32, 1 кв.м, материал наружных стен здания - бетонные. Нежилое здание - садовый дом, завершен строительством в 2000 г, количество этажей 3, площадью 100, 8 кв.м, материал наружных - стен деревянные и кирпичные, уточнена площадь земельного участка, которая составила 631 кв.м, определены границы третьего контура N площадью 63 кв.м, согласование со смежными землепользователями не проводилось.

Лелявина М.В. является собственником земельного участка площадью 510 кв.м, расположенного по адресу "адрес" с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 31 октября 2005 г. Право собственности зарегистрировано 1 июля 2013 г, границы земельного участка не установлены (л.д. 163 т. 4).

На основании заявления от 24 ноября 1992 г. и распоряжения Кемеровского райисполкома от 23 сентября 1993 г. N Лелявиной М.В. в собственность для садоводства предоставлен земельный участок N площадью 510 кв.м, выдано свидетельство о праве собственности на землю N от 11 октября 1993 г. (л.д.27 т. 1, л.д. 167 т. З, л.д. 192 т. 4).

Из графической части свидетельства, копия которого хранится в архиве Росреестра и представлена по запросу суда (л.д. 167 т. 3), видно что земельный участок имеет форму прямоугольника с длинами сторон 14 м х 37 м, также изображены три дополнительных участка, расположенные отдельно, как от основного, так и друг от друга: один размером 3, 5 м х 8 м, второй и третий без указания длин сторон.

Из графической части свидетельства, копия которого представлена Лелявиной М.В. в Росреестр с заявлением от 18 июня 2013 г. для регистрации права собственности, видно, что земельный участок имеет форму прямоугольника с длинами сторон 14 м х 37 м, также изображены три дополнительных участка, расположенные напротив основного через дорогу со стороны фасада, с обозначением конфигурации прямоугольников и длин границ: 8 м х 5 м, 8 м х 12 м, 5 м х 4 м (л.д. 25-27 т. 1).

Решениями общего собрания СНТ "Медик" от 14 сентября 2014 г, от 5 октября 2014 г, от 17 мая 2015 г. в предоставлении Лелявиной М.В. дополнительного земельного участка отказано.

Решением Кемеровского районного суда от 20 мая 2015 г. было установлено, что хотя в свидетельстве о праве собственности Лелявиной М.В. на землю N и указаны кроме основного участка три дополнительных, однако общая площадь всех изображенных в графической части земельных участков превышает площадь предоставленного 510 кв.м, что не подтверждает доводы Лелявиной М.В. о предоставлении ей в соответствии со свидетельством N дополнительных земельных участков. Также не было представлено доказательств того, что с 1993 г. по момент рассмотрения дела СНТ "Медик" принималось решение о предоставлении Лелявиной М.В. дополнительных земельных участков в установленном законом порядке. Ввиду отсутствия доказательств предоставления на каком-либо законном основании Лелявиной М.В. дополнительных земельных участков, указанных в свидетельстве о праве собственности на землю N, которые она считает единым, Лелявиной М.В. было отказано в удовлетворении требований об определении границ земельного участка.

Согласно технических планов от 15 июля 2020 г. на здание - летняя кухня и здание - баня, расположенные по адресу "адрес", объект баня годом постройки 2004 г, имеет общую площадь 11, 2 кв.м, объект летняя кухня годом постройки 2017 г, площадью 11, 7 кв.м (л.д. 107-111, 117-121 т. 2).

Из заключения экспертов ООО Сибирским межрегиональным центром "Судебных экспертиз" от 26 июля 2021 г. N, следует, что эксперты пришли к следующим выводам:

- по вопросу: "Возможно ли вынести на местность границы дополнительного земельного участка к основному земельному участку с кадастровым N, расположенного в "адрес", принадлежащего Лелявиной М.В, указанного в свидетельстве о праве собственности на землю N от 11 октября 1993 г. (л.д. 49 т. 3) в конфигурации, длинах и площадях?", дан ответ, что вынести на местность границы дополнительного земельного участка к основному земельному участку с кадастровым N, расположенного в "адрес", принадлежащего Лелявиной М.В, указанного в свидетельстве о праве собственности на землю N от 11 октября 1993 г. не представляется возможным. Лелявиной М.В. был предоставлен дополнительный земельный участок решением правления СО "Медик", однако участок имеет лишь промеры сторон, привязкой служит гараж Зюзгина А.П, его конфигурацию возможно нанести, но такое отображение имеет лишь информационный характер. Кроме того, при сторонах трапеции 7, 8 х 10, 0 х 8, 5 х 7, 0 м площадь участка равна 66, 0 кв.м, что является противоречием;

- по вопросам: "В границах каких земельных участков (кадастровые номера), располагаются баня и хозяйственная постройка, принадлежащие Лелявиной М.В, расположенные по адресу: "адрес", если в границах земельного участка, принадлежащего Зюзьгину А.П, то какова площадь наложения построек на участок? Соответствуют ли вышеуказанные объекты строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям? Создают ли вышеуказанные объекты угрозу жизни и здоровью людей, а также имуществу неопределенного круга лиц?", дан ответ, что постройки Лелявиной М.В. частично располагают на земельном участке Зюзьгина А.П, согласно сведениям ЕГРН. Так, строение (баня) пересекается с дополнительным участком с кадастровым N и имеет площадь наложения 12, 4 кв.м, а летняя кухня пересекается с дополнительным участком с кадастровым N и имеет площадь наложения 3, 7 кв.м. Баня и летняя кухня, принадлежащие Лелявиной М.В, не соответствуют градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, при этом соответствуют строительно-техническим требованиям. Текущее техническое состояние бани и летней кухни, принадлежащих Лелявиной М.В, создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, а также их имуществу, кроме того, нарушает права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Также из материалов по делу следует, что на правлении СНТ "Медик" 31 мая 2020 г. рассмотрен инцидент с незаконным строительством Лелявиной М.В. сооружения (летней кухни) на разворотной площадке тупикового заезда верхней улицы кооператива. Принято решение: восстановить границы разворотной площадки согласно протоколу от 5 октября 2014 г, обязать Лелявину М.В. демонтировать постройку, восстановив площадку в прежних границах. Затем решением общего собрания членов СНТ "Медик", оформленного протоколом от 13 июня 2020 г, решено восстановить границы разворотной площадки согласно протоколу от 5 октября 2014 г, обязать Лелявину М.В. демонтировать постройку, восстановив площадку в прежних границах.

Из представленных Зюзьгиным А.П. фотографий, произведенных в настоящее время, усматривается, что постройка баня из деревянного бруса, возведенная Лелявиной М.В, примыкает к стене гаража, принадлежащего Зюзьгину А.П, что не оспаривается.

На фотографии, произведенной в 2012 г, Зюзьгин А.П. запечатлен на фоне автомобиля, которым он владел с период с 2007 г, что подтверждается представленными сведениями ГИБДД, при этом на заднем плане фотографии отображён гараж, возле которого подстройка баня отсутствует.

Разрешая возникший спор на основании совокупности исследованных доказательств, установив, что Лелявина М.В. не является владеющим собственником спорного дополнительного земельного участка с кадастровыми номерами N и N, её право собственности не зарегистрировано в ЕГРН, и она не обладает аналогичным с Зюзьгин А.П. правом в отношении спорного земельного участка, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении Лелявиной М.В. дополнительных земельных участков, а вынести на местность дополнительный земельный участок с кадастровым N, указанный в свидетельстве о праве собственности на землю N не представляется возможным, права собственности на дополнительные земельные участки в силу приобретательной давности у Лелявиной М.В. не возникло, а также учитывая, что в отсутствии доказательств законности владения дополнительными земельными участками, на которые Лелявина М.В. полагает произошло наложение земельных участков Зюзьгина А.П, оснований для согласования с ней границ как смежным землепользователем не имелось, а с СНТ "Медик" в лице председателя в указанных границах согласование было проведено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Лелявиной М.В. о признании права собственности Зюзьгина А.П. на земельный участок в контурах N и N и исключении сведений из ЕГРН о них, в связи с чем пришел к выводу об отказе Лелявиной М.В. в указанных требованиях, учитывая, в том числе, что признание права Зюзьгин А.П. отсутствующим не восстановит нарушенных прав Лелявиной М.В.

Суд первой инстанции также на основании совокупности исследованных доказательств, установил, что возведенными Лелявиной М.В. постройками нарушены права Зюзьгина А.П. по пользованию имуществом, поскольку постройка - летняя кухня, частично занимающая земельный участок с площадью наложения 3, 7 кв.м, баня с площадью наложения 12, 4 кв.м, нарушают его право собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. При этом судом учтено, что постройка - баня, относящаяся к объекту с высоким уровнем пожароопасности, в том числе ввиду того, что баня выполнена из деревянного бруса, то есть материала, который отнесен к высокому пожароопасному уровню, и выстроена в нарушение требований градостроительных и противопожарных норм вплотную к стене гаража, принадлежащего Зюзьгину А.П, признал данное нарушение существенным, создающим угрозу жизни и здоровью Зюзьгина А.П, а также его имуществу, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных Зюзьгиным А.П. требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского районного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельный участок, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г..N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г..N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г..N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г..N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г..N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г..N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Как указано в части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что различия в графической части свидетельств, одно из которых хранится в архиве Росреестра после передачи архива из Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Кемеровского района, второе у владельца Лелявиной М.В, принимая во внимание значительное превышение суммарной площади основного и дополнительных земельных участков от площади земельного участка, который предоставлялся, с учетом пояснений представителя СНТ "Медик" о том, что графическая часть в свидетельстве отображалась самим владельцем участка, пришли обоснованно к выводу, что данным свидетельством право собственности Лелявиной М.В. на дополнительные земельные участки, также как и предоставление ей этих земельных участков в установленном законом порядке не подтверждается.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы Лелявиной М.В. о том, что наличие у неё дополнительного земельного участка площадью 157, 83 ? 3, 08 кв.м, было установлено решениями Кемеровского районного суда от 22 мая 2015 г, 21 декабря 2016 г. отклоняются.

Из решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2016 г..по делу N 2-1109/2016 по иску Лелявиной М.В. к ФИО3, Зюзьгину А.П. и СНТ "Медик" об установлении смежных границ земельных участков, по встречному иску ФИО3 к Лелявиной М.В. об установлении смежной границы земельных участков, по встречному иску Зюзьгина А.П. к Лелявиной М.В. об установлении смежной границы земельных участков (т. 1 л.д. 138 - 158), вступившего в законную силу 25 апреля 2017 г, следует, что согласно заключению кадастрового инженера МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района" декларированная площадь земельного участка составила 510 кв.м, фактическая площадь земельного участка (с учётом дополнительного) - 567 кв.м, то есть превышение составило 57 кв.м. Конфигурация земельного участка, определённая с учётом фактических границ, существенно не отличается от конфигурации, указанной в генеральном плане СНТ "Медик". При этом площадь основного земельного участка составила 409, 17 ? 4, 96 кв.м, площадь дополнительного земельного участка - 157, 83 ? 3, 08 кв.м (т. 1 л.д. 149).

Однако суд не может принять во внимание как достоверные сведения о конфигурации и длинах границ (по ширине) земельных участков, указанные в свидетельствах о праве собственности на земельные участки Лелявиной М.В. и ФИО3, поскольку конфигурация земельных участков указана схематично и не в масштабе; из объяснений представителя СНТ ""Медик" следует, что в силу сложного рельефа местности не все участки образовывались прямоугольной формы и сторонами данное обстоятельство не опровергнуто; арифметическое действие по умножению длин границ земельных участков Лелявиной М.В. и ФИО3 не дают ту площадь, которая указана в свидетельствах (т. 1 л.д. 153). В судебном заседании Лелявина М.В. пояснила, что графическая часть земельных участков и цифровые значения вносились фактическими землепользователями, то есть её родителями. В графической части свидетельства о праве собственности на земельный участок Лелявиной М.В. указаны три дополнительные участка, в судебном заседании Лелявина М.В. не оспаривала, что дополнительные участки предоставлялись в 1991 - 1992 гг, то есть до выдачи свидетельства оправе собственности на землю, в связи с чем суд считает, что в площадь её земельного участка в размере 510 кв.м также включается площадь как основного, так и дополнительных участков (т. 1 л.д. 154). Таким образом, требования Лелявиной М.В. об установлении новых смежных границ по заявленным ею требованиям удовлетворению не подлежат (т. 1 л.д. 156).

Доводы кассатора о давностном владении баней были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом, так как из анализа представленных доказательств, показаний свидетеля ФИО4, фотографий 2012 г, представленных Зюзьгиным А.П. на которых он изображён на фоне автомобиля, которым владел с 2007 г, что подтверждено сведениями ГИБДД, изображён гараж, возле которого постройка баня отсутствует.

Суды обоснованно руководствовались заключением проведенной по делу судебной экспертизы, необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена экспертами Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз", имеющими необходимую квалификацию и значительный стаж работы, специальные знания в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лелявиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи