Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-280/2023-(8Г-27654/2022)[88-2260/2023-(88-26461/2022)]

N88-2260/2023

г. Кемерово 27 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев ходатайство Веклич Полины Анатольевны, Пытеля Владимира Людвиговича о восстановлении срока обжалования решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2021 г, по гражданскому делу 54RS0007-01-2020-005183-62 по иску Кива Ирины Владимировны к Векличу Андрею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Веклича Андрея Сергеевича к Кива Ирине Владимировне о признании договора займа и расписок мнимой сделкой, по кассационной жалобе представителя Веклич Полины Анатольевны - Золотаревой Марии Андреевны на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Веклич П.А, Пытель В.Л. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2021 г.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-425/2021 удовлетворены исковые требования Кива И.В. к Векличу А.С. о взыскании долга по договору займа. Пытель В.Л. и Веклич П.А. не являлись участниками вышеуказанного дела. О вынесенном оспариваемом решении и основаниях требований Кива И.В. заявители узнали после того, как они приобрели статус лица, участвующего в деле о банкротстве, возбужденного в отношении Веклича А.С. Веклич П.А, Пытель В.Л. считают, что срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение был пропущен по уважительной причине.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2022 г, заявителям Веклич П.А. и Пытелю В.Л. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе представителем Веклич П.А. - Золотаревой М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2021 г. с Веклича А.С. в пользу Кива И.В. взыскана сумма задолженности по договору займа от 15 ноября 2017 г.: основной долг в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 14 805 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 5 000 000 руб. за период с 21 мая 2018 г. по 25 июня 2021 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; с Веклича А.С. в пользу Кива И.В. взыскана неустойка из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 15 ноября 2017 г.; в удовлетворении встречных исковых требований Веклича А.С. отказано.

Пытель В.Л. и Веклич П.А. не являлись участниками вышеуказанного гражданского дела.

Требования Пытеля В.Л. как кредитора Веклича А.С. были приняты к рассмотрению арбитражным судом 28 марта 2022 г.

Требование ПАО "Совкомбанк" как кредитора Веклича А.С. были приняты к рассмотрению арбитражным судом 4 марта 2022 г.

Договор цессии, по которому к Веклич П.А. перешло право требования к Векличу А.С, заключён между ПАО "Совкомбанк" и Веклич П.А. 8 июня 2022 г.

Веклич П.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда 20 июня 2022 г, а Пытель В.Л. 22 июня 2022 г.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.112, 320, 321 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п.4, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, исходил из недоказанности заявителями обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ими апелляционных жалоб в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе суды пришли к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой заявителем не указано, доказательств не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок, необходимо принимать во внимание момент, когда лицо узнало об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, ГПК РФ не предусматривает максимальный срок, в течение которого может быть восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отклонению, основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании ст. 379.7 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений абз.3 п.30 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что 4 марта 2022 г. возникло право подачи апелляционной жалобы у Веклич П.А, которая приобрела право требование к Векличу А.С. по договору цессии у ПАО "Совкомбанк", то есть с момента принятия требований кредиторов ПАО "Совкомбанк" к рассмотрению судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что правопредшественник Веклич П.А. - ПАО "Совкомбанк" было лишено возможности оперативного ознакомления с материалами дела о банкротстве Веклича А.С, материалами гражданского дела N2-425/2021, не могут быть приняты во внимание, уже являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствуют, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Указанные доводы основаны на субъективной оценке доказательств, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Веклич Полины Анатольевны - Золотаревой Марии Андреевны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко