Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28261/2022[88-2694/2023-(88-26898/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-512/2022; УИД: 22RS0001-01-2021-000716-47 по иску Гузачева Владимира Анатольевича к N Пожарной команде Центрального военного округа, Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе N Пожарной команды Центрального военного округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя N Пожарной команды Центрального военного округа Ягодкина В.В, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гузачев В.А. обратился в суд с иском к N Пожарной команде Центрального военного округа, Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай", в котором просил признать незаконным приказ от 12 апреля 2021 г. N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от 28 мая 2021 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить его в N Пожарной команде Центрального военного округа в должности пожарного; взыскать с Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" заработную плату за время вынужденного прогула с 29 мая 2021 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2013 г. был принят на работу в Пожарную команду N на должность пожарного Войсковой части N. 29 июня 2017 г. дополнительным соглашением к трудовому договору установлен представитель работодателя - N Пожарная команда Центрального военного округа.

12 апреля 2021 г. вынесен приказ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, 28 мая 2021 г. вынесен приказ N о прекращении действия трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые являются незаконными, поскольку в приказе не установлены время и место совершения проступка, фактически в его вину поставлен факт его обращения 18 марта 2021 г. в вышестоящие органы в отношении руководителя ответчика.

Полагает, что в нарушение положений статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" со стороны командира Войсковой части 41659, командования ОСК было допущено разглашение сведений, содержащихся в обращении, лицу, в отношении которого была подана жалоба, и в нарушение положений пункта 6 статьи 8 указанного закона фактически этому же лицу была передана жалоба на рассмотрение. Согласие на разглашение сведений он не давал. Статьей 6 этого приведенного закона запрещено преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Факты, изложенные в обращении (по поводу дисциплинарного проступка руководителя N Пожарной команды) подтвердились, что следует из ответа Войсковой части N от 14 апреля 2021 г. N.

Таким образом, если вменяемый руководителю N Пожарной команды факт дисциплинарного проступка не подтвердился, и где "сделан снимок не определить", то и вменяемого ему события дисциплинарного проступка не было.

Гузачев В.А. полагает указанное следствием неприязненных отношений с руководителем N Пожарной команды, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2021 г. установлен факт поборов в N Пожарной команде, от чего он отказался, после чего он стал неугоден, руководитель N Пожарной команды признан виновным в нарушении трудового законодательства, что следует из постановления от 26 мая 2021 г. Таким образом, основания для его наказания отсутствовали, и законных оснований для увольнения не имелось.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 25 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Алейского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г, исковые требования Гузачева В.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. решение Алейского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Алейского городского суда Алтайского края от 1 августа 2022 г. исковые требования Гузачева В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2022 г. постановлено:

"решение Алейского городского суда Алтайского края от 1 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гузачева Владимира Анатольевича удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника N Пожарной команды Центрального военного округа от 12 апреля 2021 г. N о применении к Гузачеву Владимиру Анатольевичу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным приказ начальника N Пожарной команды Центрального военного округа от 28 мая 2021 г, N о прекращении действия трудового договора N от 10 июня 2013 г. и увольнении с 28 мая 2021г. Гузачева Владимира Анатольевича с должности пожарного N пожарной команды Центрального военного округа по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Восстановить Гузачева Владимира Анатольевича в должности пожарного N пожарной команды Центрального военного округа с 29 мая 2021 г.

Взыскать с N Пожарной команды Центрального военного округа в пользу Гузачева Владимира Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 542319, 57 руб, в возмещение морального вреда 10000 руб. Взыскание произвести через лицевой счет Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай".

В кассационной жалобе представитель N Пожарной команды Центрального военного округа Ягодкин В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2022 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Алейского городского суда Алтайского края от 1 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Гузачевым В.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

От истца Гузачева В.А. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске его представителя.

Обсудив заявленное Гузачевым В.А. ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в его удовлетворении.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя N Пожарной команды Центрального военного округа Ягодкина В.В, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, что на основании приказа командира Войсковой части N от 10 июня 2013 г. N (по строевой части) Гузачев В.А. принят на работу в Пожарную команду N на должность пожарного, с испытательным сроком три месяца.

10 июня 2013 г. между Гузачевым В.А. и Войсковой частью N заключен трудовой договор N о приеме истца на должность пожарного в Пожарную команду пожарного депо.

29 июня 2017 г. дополнительным соглашением к трудовому договору установлен представитель работодателя N Пожарная команда Центрального военного округа. N Пожарная команда располагается на территории Войсковой части 41659.

Согласно должностной инструкции пожарного N пожарной команды Алейского гарнизона, с которой Гузачев В.А. ознакомлен 23 ноября 2018 г, в должностные обязанности пожарного включены: выезд к месту пожара в целях тушения и проведения АСР; принимать закрепленный пожарный инструмент и аварийно-спасательное оборудование при заступлении на дежурство; проводить техническое обслуживание закрепленных СИЗОД; совершенствовать свою профессиональную подготовку и навыки работы с пожарным инструментом и аварийно-спасательным оборудованием; соблюдать правила охраны труда, пожарной безопасности и санитарно-гигиенические нормы; беречь имущество подразделения пожарной охраны, содержать в чистоте и постоянной готовности пожарный инструмент и аварийно-спасательное оборудование, индивидуальное снаряжение; знакомиться с оперативной обстановкой в районе выезда подразделений пожарной охраны.

В соответствии пунктом 8 Порядка организации дежурств в подразделениях ведомственной пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации N от 29 июня 2018 г, личный состав подразделения пожарной охраны при осуществлении своей деятельности: добросовестно исполняет должностные и специальные обязанности, четко и в срок выполняет приказы (приказания) и указания командира (начальника) воинской части, начальника гарнизона (старшего военного городка) и подразделения пожарной охраны; совершенствует профессиональные знания, навыки и умения; обеспечивает сохранность материальных ценностей и имущества подразделения пожарной охраны; хранит государственную тайну или другую охраняемую законом информацию; осуществляет пожарно-профилактическую работу на объектах защиты; соблюдает дисциплину и правила распорядка дня (регламент служебного времени) дежурной смены.

Согласно приказу командующего войсками Центрального военного округа N от 23 февраля 2018 г. "Об ограничении использования средств мобильной связи и других технических средств личного пользования в органах военного управления, соединениях, воинских частях и организациях Центрального военного округа", во исполнение Инструкции по порядку использования абонентских терминалов спутниковой, сотовой, транкинговой радиосвязи и беспроводного доступа к информационным сетям общего пользования в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной начальником Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации - первым заместителем Министра обороны Российской Федерации 17 ноября 2017 г, указаний начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2018 г. N об упорядочивании использования телефонов сотовой связи в Вооруженных Силах Российской Федерации, нормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации и нормативно-методических документов Федеральной службы по техническому и экспортному контролю Российской Федерации, регламентирующих вопросы противодействия техническим средствам разведки и технической информации, с 1 марта 2018 г. запрещены внос, нахождение и использование на территориях органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций Центрального военного округа технических средств личного пользования (телефонов сотовой связи, смартфонов, коммуникаторов, ноутбуков, планшетных компьютеров, средств спутниковой связи и навигации, модемов, диктофонов, фото- и видеокамер, видеорегистраторов, "умных" часов, фитнес-браслетов и других), имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации, передачи данных по сети интернет, модули Wi-Fi и Bluetooth, инфракрасный порт, разъем внешней памяти и т.д.), в том числе программные средства установки сторонних приложений и работы с ними.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N от 23 ноября 2018 г. "Об установлении порядка использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных в Вооруженных силах Российской Федерации" установлен Порядок использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средства доступа к открытым информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям, в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанного Порядка, положения Порядка обязательны для выполнения военнослужащими и гражданским персоналом.

Пунктом 5 Порядка использования технических средств определено, что использование (пронос) на территориях воинских частей технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации), с использованием которых в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" могут быть размещены аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, не допускается.

Пунктом 6 Порядка использования технических средств определено, что использование (пронос) на территориях воинских частей технических средств личного использования, не имеющих расширенных мультимедийных возможностей, допускается вне режимных помещений (режимных территорий).

Под режимным помещением в соответствии с пунктом 2 Инструкции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 3-1 понимается помещение, в котором проводятся секретные работы и (или) хранятся в нерабочее время носители сведений, составляющих государственную тайну, и обеспечивается сохранность указанных сведений.

Под режимной территорией в соответствии с пунктом 4 (1) Инструкции утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 3-1 понимается охраняемая территория, на которой проводятся секретные работы и обеспечивается сохранность сведений, составляющих государственную тайну.

Во исполнение вышеназванных положений Порядка использования технических средств, издан приказ начальника N Пожарной команды Центрального военного округа N от 8 сентября 2020 г. "Об ограничении использования средств мобильной связи и других технических средств личного пользования в N Пожарной команде Центрального военного округа".

В соответствии с пунктом 1 указанного приказа, запрещен внос, нахождение, хранение и использование на территории N Пожарной команды Центрального военного округа технических средств личного пользования (телефонов сотовой связи, смартфонов, коммуникаторов, ноутбуков, планшетных компьютеров, средств спутниковой связи и навигации, модемов, диктофонов, фото- и видеокамер, видеорегистраторов, "умных" часов, фитнес-браслетов и др.), имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации, передачи данных по сети Интернет, модули Wi-Fi и Bluetooth, инфракрасный порт, разъем внешней памяти и т.д.), в том числе программные средства установки сторонних приложений и работы с ними.

С указанным приказом Гузачев А.В. ознакомлен 9 сентября 2020 г, о чем свидетельствует его личная подпись на листе ознакомления.

Приказом начальника N пожарной команды Центрального военного округа от 11 марта 2021 г. N Гузачев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом начальника N пожарной команды Центрального военного округа от 12 апреля 2021 г. N к Гузачеву В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приказа следует, что 18 марта 2021 г. пожарный Гузачев В.А. направил в адрес Федерального казенного учреждения "Объединенного стратегического командования Центрального военного округа", командира войсковой части N письменное обращение с приложением фотоматериалаов (фотографий), исполненных им с помощью электронной фотокамеры. Фотографирование было произведено на территории и в помещениях пожарной команды при исполнении им служебных обязанностей, при несении боевого дежурства, в рабочее время.

По факту изготовления Гузачевым В.А. фотоматериалов и фотографирования на территории и в помещениях пожарной команды было проведено служебное расследование.

Изготовление фотографий было сделано с применением технического средства, запрещенного к использованию на территории воинской части, с помощью личного смартфона Гузачева В.А, в котором могут храниться, в дальнейшем передаваться третьим лицам с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", встроенной в смартфон.

Из приказа следует, что Гузачев В.А, используя и проводя фотографирование объектов, расположенных на территории и в помещениях пожарной команды, тем самым нарушил дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с локальным нормативным актом - приказом начальника N Пожарной команды Центрального военного округа от 8 сентября 2020 г. N "Об ограничении использования средств мобильной связи и других технических средств личного пользования в N Пожарной команде Центрального военного округа".

Невыполнение Гузачевым В.А. требований приказа N Пожарной команды Центрального военного округа от 8 сентября 2020 г. N создало вероятные предпосылки к утечке информации для служебного пользования в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Основанием издания приказа указаны материалы проведенного служебного расследования по факту нарушения пожарным Гузачевым В.А. трудовых обязанностей.

Акт о проведении служебного расследования, утвержден начальником N пожарной команды Ягодкиным В.В. 9 апреля 2021 г.

В рамках проведения служебного расследования 24 марта 2021 г. Гузачеву В.А. вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения. 5 апреля 2021 г. составлен акт об отказе дать объяснения.

Приказом начальника N Пожарной команды Центрального военного округа от 28 мая 2021 г. N прекращено действие трудового договора N от 10 июня 2013 г, Гузачев В.А, пожарный N пожарной команды Центрального военного округа, уволен 28 мая 2021 г. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гузачева В.А, суд исходил из наличия у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Гузачевым В.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении требований приказа начальника N пожарной команды Центрального военного округа от 8 сентября 2020 года N "Об ограничении использования средств мобильной связи и других технических средств личного пользования в N пожарной команде Центрального военного округа", а именно использовании и фотографировании объектов, расположенных на территории и в помещениях пожарной команды.

Также суд пришел к выводу, что работодателем были представлены доказательства в подтверждение того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, неоднократное составление должностным лицом рапортов и докладных по факту нарушения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудовой распорядка пожарным Гузачевым В.А, привлечение его к дисциплинарной ответственности, представленные ответчиком характеристики и показания свидетелей, характеризующих Гузачева В.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, из приказа от 12 апреля 2021г. N следует, что Гузачев А.В. привлекается за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение пожарным Гузачевым В.А. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) при наличии у него дисциплинарного взыскания.

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе содержится ссылка на акт служебного расследования, который не содержит указание на дату и время совершения истцом вменяемого ему проступка. В приказе лишь содержится указание на то, что 18 марта 2021 г. пожарный Гузачев В.А. направил в адрес Федерального казенного учреждения "Объединенного стратегического командования Центрального военного округа", командира войсковой части N письменное обращение с приложением фотоматериалов (фотографий), исполненных им с помощью электронной фотокамеры. Фотографирование было произведено на территории и в помещениях пожарной команды при исполнении им служебных обязанностей, при несении боевого дежурства, в рабочее время.

При этом, как следует из ответа врио начальника службы (пожарной безопасности) штаба (материально-технического обеспечения) Центрального военного округа на имя Гузачева В.А, не из одного из представленных снимков невозможно определить, где был сделан снимок.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции не учено, что в приказе от 28 мая 2021 г. N об увольнении Гузачева В.А. с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указана дата совершения вменяемого ему проступка, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что дата совершения проступка не указана и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 12 апреля 2021г. N, из содержания которого следует, что фактически поводом к проведению служебного расследования и увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось обращение Гузачева В.А. 18 марта 2021 г. с жалобами на начальника N пожарной команды, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению Гузачева В.А. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что Гузачев В.А. в нарушение требований запрета осуществил на территории и в служебном помещении пожарной команды фотосъемку с использованием технического средства, которое вышеназванными Приказами командующего войсками Центрального военного округа N от 23 февраля 2018 г. и Министра обороны РФ N от 23 ноября 2018 г. отнесено к категории запрещенных к проносу на территорию воинской части и использованию.

Вместе с тем, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Фотоматериалы (фотографии) 18 марта 2021 г. Гузачев В.А. направил в адрес Федерального казенного учреждения "Объединенного стратегического командования Центрального военного округа", командира войсковой части 41659, приложив их к письменному обращению с жалобой на действия его руководителя - начальника N Пожарной команды Центрального военного округа. При этом материалы дела не содержат доказательств наступления негативных последствий от таких действий, как и доказательств невозможности применения к Гузачеву В.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, в связи с чем, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения также не соразмерно тяжести вменяемого ему проступка.

При таких данных суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным приказ начальника N Пожарной команды Центрального военного округа от 12 апреля 2021 г. N о применении к Гузачеву В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ от 28 мая 2021 г. N о прекращении действия трудового договора N от 10 июня 2013 г. и увольнении с 28 мая 2021 г. Гузачева В.А. с должности пожарного N пожарной команды Центрального военного округа по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования Гузачева В.А. о восстановлении его на работе в должности пожарного N пожарной команды Центрального военного округа с 29 мая 2021 г.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного с 29 мая 2021 г. по 25 октября 2022 г. из расчета среднего заработка в размере 1545, 07 руб, по среднему дневному заработку рассчитанному ответчиком, при этом суд руководствовался положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу N Пожарной команды Центрального военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: