Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28303/2022[88-2693/2023-(88-26897/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/2022; УИД: 70RS0004-01-2021-004632-35 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" к Куделину Никите Сергеевичу о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, штрафа, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" (далее по тексту также ФГБУ "Интеробразование") обратилось в суд с иском к Куделину Н.С, в котором просило расторгнуть соглашение N от 4 декабря 2015 г. о предоставлении мер социальной поддержки между Участником Программы социальной поддержки граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и обеспечения их трудоустройства в организации, зарегистрированные на территории Российской Федерации, в соответствии с полученной квалификацией и Некоммерческой организацией Программы, заключенное между Куделиным Н.С. и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование", взыскать с Куделина Н.С. в пользу истца сумму гранта в размере 4007914, 05 руб, штраф в размере 8015828, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик 4 декабря 2015 г. заключил с истцом соглашение, согласно которому обязался пройти обучение и, вернувшись в Россию, отработать 3 года в организации из утвержденного перечня либо вернуть грант и уплатить штраф. Ответчик обучался по образовательной программе Master of Science in Petroleum Engineering с февраля 2016 года, образовательная программа должна была завершиться в декабре 2018 года. В апреле 2017 г. оператор Программы получил от ответчика комплект документов для рассмотрения продления периода обучения в Университете, в мае 2017 г. наблюдательный совет Программы одобрил продление действия Соглашения с ответчиком и продление периода обучения до декабря 2018 г. Срок для предоставления документа об образовании и квалификации ответчиком истек в конце февраля 2019 года, документы о завершении обучения в ведущей иностранной образовательной организации не предоставлены. В марте 2019 года в ответ на направленное уведомление о необходимости предоставления документа об образовании или квалификации и отчетных документов по Программе от ответчика получен неполный комплект отчетных документов и диплом postgraduate об окончании другого зарубежного университета (Heriot Watt University). Диплом, подтверждающий получение степени магистра согласованного Университета по программе Магистр науки - Нефтегазовое дела (Master of Science in Petroleum Engineering), предоставлен ответчиком не был. Оператором Программы в адрес ответчика направлялись уведомления о нарушении условий участия в программе. 1 августа 2019г. в связи с непредоставлением официального документа об образовании или квалификации оператором Программы ответчику направлено уведомление от 31 июля 2019 г. с требованием возврата суммы гранта и выплаты штрафа в срок 60 календарных дней со дня получения данного уведомления, которое осталось без ответа, а также досудебная претензия от 21 мая 2020 г, вернувшаяся к отправителю без вручения.

Решением Советского районного суда г. Томска от 4 марта 2022 г. исковые требования ФГБУ "Интеробразование" к Куделину Н.С. удовлетворены. Расторгнуто соглашение N от 4 декабря 2015 г. о предоставлении мер социальной поддержки между Участником Программы социальной поддержки граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и обеспечения их трудоустройства в организации, зарегистрированные на территории Российской Федерации, в соответствии с полученной квалификацией и Некоммерческой организацией Программы, заключенное между Куделиным Н.С. и ФГБУ "Интеробразование". С Куделина Н.С. в пользу ФГБУ "Интеробразование" взыскана сумма гранта в размере 4007914, 05 руб, штраф в размере 8015828, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2022 г. постановлено:

"решение Советского районного суда г. Томска от 4 марта 2022 г. изменить в части размера штрафа, взысканного с Куделина Никиты Сергеевича в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование", снизив его до 2003957, 02 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куделина Никиты Сергеевича - без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" Юлдашев А.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2022 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Советского районного суда г. Томска от 4 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 4 декабря 2015 г. Куделиным Н.С. (участник Программы) и Федеральным бюджетным государственным учреждением "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" (Некоммерческая организация Программы) заключено Соглашение N о предоставлении мер социальной поддержки между Участником Программы социальной поддержки граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и обеспечения их трудоустройства в организации, зарегистрированные на территории Российской Федерации, в соответствии с полученной квалификацией и Некоммерческой организацией Программы.

В соответствии с пунктом 1.3 данного соглашения Некоммерческая организация программы предоставляет участнику программы грант на срок 2 года для обучения в ведущей иностранной образовательной организации Университет Квинсленда (University of Queensland) Австралия (ведущая иностранная образовательная организация) по образовательной программе магистр науки - нефтегазовое дело (Master of Science in Petroleum Engineering), начиная с даты начала обучения участника программы в ведущей иностранной образовательной организации и обязуется перечислить в 2015 году 2763600 руб.

Согласно пункту 1.4 соглашения от 4 декабря 2015 г. N в случае, если длительность образовательной программы превышает один год, размер суммы гранта в последующие годы ежегодно определяется согласно смете расходов, предоставленной участником программы, которая пересчитывается участником программы в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подписания участником программы дополнительного соглашения, исходя из необходимости покрытия расходов на 1 год обучения и не превышающую сумму 2763600 руб.

Из платежного поручения от 17 декабря 2015г. N следует, что по соглашению от 4 декабря 2015 г. N ФГБУ "Интеробразование" перечислило Куделину Н.С. 2763600 руб.

2 декабря 2016 г. Куделиным Н.С. и Федеральным бюджетным государственным учреждением "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" на основании протокола заседания наблюдательного совета программы от 3 декабря 2015 г. N заключено дополнительное соглашение N к соглашению от 4 декабря 2015 г. N, в рамках которого ФБГУ "Интеробразование" перечислило Куделину Н.С. 1244314, 05 руб.

1 июня 2017 г. Куделиным Н.С. и Федеральным бюджетным государственным учреждением "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" на основании протокола заседания наблюдательного совета программы от 19 мая 2017 г. N заключено дополнительное соглашение N к соглашению от 4 декабря 2015 г. N, согласно которому срок обучения участника программы продлен до 30 ноября 2018г.

Некоммерческая организация Программы имеет право пользоваться услугами организации, осуществляющей организационно-техническое и информационно-аналитическое сопровождение программы - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сколково менеджмент" (оператор программы) (пункт 2.1.1 соглашения от 4 декабря 2015 г. N).

Участник Программы обязан осуществлять обучение по указанной в пункте 1.3 настоящего соглашения образовательной программе в ведущей иностранной образовательной организации в соответствии с учебным планом; использовать грант в соответствии с его целевым назначением; пройти и своевременно завершить полный курс обучения в ведущей иностранной образовательной организации и получить документ об образовании и (или) квалификации, выдаваемый ведущей иностранной образовательной организацией; выполнить условия по трудоустройству и осуществлению трудовой деятельности в организациях-работодателях в соответствии с полученной квалификацией не менее 3 лет в соответствии с правилами трудоустройства (пункты 2.4.2, 2.4.3, 2.4.8, 2.4.11 соглашения от 4 декабря 2015 г. N).

Согласно пункту 3.1 соглашения от 4 декабря 2015 г. N Участник Программы обязан возвратить в полном объеме средства, предоставленные ему в качестве мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно средств, предоставленных ему в качестве мер социальной поддержки, в следующих случаях:

- досрочное прекращение обучения в ведущей иностранной образовательной организации без получения документа об уровне образования и (или) квалификации, за исключением невозможности исполнения обязательств по обучению, если это вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- отказ и (или) уклонение Участника Программы от трудоустройства в организации-работодатели в случае, если Участник Программы не выполнил условия, предусмотренные Программой и (или) соглашением, и (или) не заключил трудовой договор с организацией-работодателем в сроки, предусмотренные соглашением;

- прекращение трудовых отношений с организацией-работодателем без последующего трудоустройства в другую организацию-работодатель в порядке, предусмотренном соглашением, за исключением невозможности исполнения обязательств, если это вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- осуществление Участником Программы трудовой деятельности в организациях- работодателях менее 3 лет;

- получение мер социальной поддержки на основании недостоверных данных, представленных Участником Программы для участия в Программе;

- невыполнение условий продления действия соглашения, предусмотренных Программой.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами возврата средств, израсходованных на предоставление гражданам Российской Федерации мер социальной поддержки в соответствии с Программой социальной поддержки граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и обеспечения их трудоустройства в организации, зарегистрированные на территории Российской Федерации, в соответствии с полученной квалификацией, в случае нарушения ими условий участия в Программе, а также выплаты штрафа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2014 г. N 568 "О мерах по социальной поддержке граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и по обеспечению их трудоустройства в организации, зарегистрированные на территории Российской Федерации, в соответствии с полученной квалификацией".

Куделин Н.С. представил диплом об окончании обучения по специальности Postgraguate Cerificarte in Petroleum Engineering университета Heriot-Watt Universite.

Согласно справке от 6 октября 2021 г. Куделин Н.С. работает в акционерном обществе "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" с 30 марта 2018 г. по настоящее время в должности инженера 1 категории отдела трубопроводного транспорта.

Оператором программы ООО "Сколково Менеджмент" в адрес Куделина Н.С. направлялись: уведомление о предоставлении отчетных документов по программе от 25 февраля 2019 г. N уведомление предоставлении отчетных документов по программе (повторное) от 7 июня 2019 г. N, уведомление об обнаружении выявленных нарушений условий участия в программе от 31 июля 2019 г. N. Также были направлены уведомления о возврате суммы гранта и штрафа от 21 мая 2020 г. N, от 25 марта 2021 г. N. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 330, 420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2014 г. N 568 "О мерах по социальной поддержке граждан Российской Федерации самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и по обеспечению их трудоустройства в организации, зарегистрированные на территории Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 967 "О мерах по укреплению кадрового потенциала Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы гранта, а также штрафа за невозврат суммы гранта в установленный срок. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия соглашения от 4 декабря 2015 г. N.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика суммы гранта, пришел к выводу, что размер взысканного штрафа является завышенным. Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 2003957, 02руб.

Поскольку апелляционное определение обжалуется по доводам кассационной жалобы только в части суммы штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность обжалуемых судебных актов только в указанной части, не выходя за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из материалов дела следует, что штраф в размере 8015828, 10 руб. составляет двукратную сумму гранта в размере 4007914, 05 руб. При этом доказательств наличия убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил сумму штрафа до 2003957, 02 руб, указав, что указанный размер штрафа не менее установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, и позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: