Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28442/2022[88-2932/2023-(88-27138/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1129/2022; УИД: 38RS0033-01-2022-000779-09 по иску Чепрасова Александра Владимировича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области о признании незаконными действий, связанных с невыплатой денежного довольствия, по кассационной жалобе представителя Чепрасова Александра Владимировича - Кудрявцевой И.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения Чепрасова А.В, его представителя Кудрявцевой И.А, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чепрасов А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области (далее по тексту также ГУФСИН России по Иркутской области), указав, что 6 сентября 2018 г. приказом N он назначен на должность заместителя начальника управления собственной безопасности - начальника 1 отдела ГУФСИН России по Иркутской области. 5 мая 2021 г. ГУФСИН России по Иркутской области вынесен приказ N о временном отстранении его от исполнения служебных обязанностей на период заключения под стражу. Указанный приказ предусматривал приостановление ему выплаты денежного довольствия с 1 мая 2021 г. С данным приказом он был ознакомлен 10 августа 2021 г. В течение трех месяцев с момента вынесения приказа до момента ознакомления с ним он неоднократно обращался с рапортами к руководству с требованием разъяснить ситуацию с невыплатой денежного довольствия. 6 августа 2021 г. заместитель начальника подал рапорт начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, в котором просил ознакомить с приказом о временном отстранении. Полагал, что ГУФСИН России по Иркутской области незаконно не выплачивало денежное довольствие в период с 1 мая 2021 г. по 10 августа 2021 г.

В связи с чем, истец просил суд признать незаконными действия ГУФСИН России по Иркутской области, выраженные в невыплате денежного довольствия за период с 1 мая 2021 г. по 10 августа 2021 г.; возложить обязанность на ГУФСИН России по Иркутской области произвести выплату денежного довольствия за период с 1 мая 2021 г. по 10 августа 2021 г. в размере 508385, 05 руб.; возложить обязанность сообщить суду, истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Чепрасова А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Чепрасова А.В. - Кудрявцева И.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Чепрасова А.В. в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Чепрасова А.В, его представителя Кудрявцевой И.А, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 6 сентября 2018 г. Чепрасов А.В. назначен на должность заместителя начальника управления собственной безопасности - начальника 1 отдела ГУФСИН России по Иркутской области по контракту сроком на 5 лет, что подтверждается выпиской из приказа от 6 сентября 2018 г. N.

По условиям контракта N, заключенного с Чепрасовым А.В. 12 мая 2020 г. о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности заместителя начальника управления собственной безопасности - начальника 1 отдела ГУФСИН России по Иркутской области, истец принял на себя обязательства, в том числе добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией (пункт 4.3), соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4.4).

Согласно протоколу задержания подозреваемого Чепрасов А.В. задержан 29 апреля 2021 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 мая 2021 г. Чепрасову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 мая 2021 г. начальником ГУФСИН России по Иркутской области вынесен приказ N "О временном отстранении от исполнения служебных обязанностей Чепрасова А.В." на период заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения, с 1 мая 2021 г. В соответствии с пунктом 67 приложения N 1 приказа N выплату денежного довольствия приостановить с 1 мая 2021 г, с приказом Чепрасов А.В. был ознакомлен 10 августа 2021 г.

Согласно выписке из приказа от 7 мая 2021 г. N "О назначении, перемещении и увольнении сотрудников уголовно-исполнительной системы" приказ ГУФСИН России по Иркутской области от 5 мая 2021 г. N изложен в следующей редакции: В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона временно отстранить от исполнения служебных обязанностей полковника внутренней службы Чепрасова А.В. временно, на период заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения с 30 апреля 2021 г. В соответствии с пунктом 67 приложения N 1 приказа N выплату денежного довольствия приостановить с 30 апреля 2021 г.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика, выраженных в невыплате денежного довольствия; взыскании денежного довольствия за период с 1 мая 2021 г. по 10 августа 2021 г. в размере 508385, 05 руб. суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись установленные законом основания к временному отстранению Чепрасова А.В. от выполнения служебных обязанностей на период заключения под стражу, при этом денежное довольствие во время нахождения истца Чепрасова А.В. под стражей не выплачивалось согласно положениям части 26 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", незаконность действий ответчика, выраженных в невыплате истцу денежного довольствия за период с 1 мая 2021 г. по 10 августа 2021 г, не установлена.

Кроме того, руководствуясь нормами части 1, части 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и принимая во внимание заявление ответчика, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Приведенные в обоснование исковых требований мотивы судом исследованы и оценены в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С 1 августа 2018 г. порядок и особенности прохождения службы в уголовно-исполнительной системе урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ"О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее по тексту также Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник подлежит временному отстранению от исполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения.

Решение о временном отстранении сотрудника от исполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем (часть 3 статьи 75 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Денежное довольствие сотруднику, временно отстраненному от исполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 75 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Пунктом 26 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальный гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Из материалов дела следует, что на момент возникновения спорных правоотношений - 5 мая 2021 г, действовала инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76.

Положениями пункта 8.4 Инструкции предусмотрено, что отстранение от должности применяется в крайних, не терпящих отлагательства случаях, а также в целях полноты и объективности расследования уголовного дела или служебной проверки.

Основанием для принятия такого решения является постановление о привлечении сотрудника в качестве обвиняемого в совершении преступления или факт грубого нарушения служебной дисциплины, делающие невозможным исполнение им служебных обязанностей.

Отстранение от должности производится как по инициативе начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, которому предоставлено право приема на службу, так и по постановлению следователя, с санкции прокурора.

В любом случае отстранение оформляется приказом за подписью начальника, назначившего сотрудника на должность либо начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в котором проходит службу отстраняемый сотрудник, с обязательным уведомлением начальника, назначившего его на должность.

Приказ об отстранении от должности объявляется отстраняемому сотруднику под роспись.

Также в рамках федерального законодательства усматривается отсутствие правового регулирования в части установления сроков для ознакомления сотрудника с приказом об отстранении от должности.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядок оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы утверждены приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы", который действовал на момент издания приказа о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей Чепрасова А.В. от 5 мая 2021 г.

Пункт 67 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269, устанавливает, что в случае если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия указанному сотруднику приостанавливается на основании приказа руководителя учреждения или органа УИС со дня заключения него под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей на основании приказа руководителя учреждения или органа УИС.

Аналогичные положения закреплены в пункте 57 Приказа ФСИН России от 16 августа 2021 г. N 701 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", вступившим в силу 22 августа 2021 г, согласно которым в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается на основании приказа со дня заключения под стражу и возобновляется на основании приказа со дня освобождения из-под стражи.

Таким образом, правильным является вывод судов, что правовые последствия о невыплате денежного довольствия сотруднику уголовно-исполнительной системы, урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и нормативными актами, регулирующими реализацию гарантий социальной защиты сотрудников, проходящих службу в уголовно - исполнительной системе и к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства не применимы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок обращения в суд без уважительной причины, в том числе со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Установив, что спорные правоотношения возникли после введения в действие Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (истец назначен на должность 6 сентября 2018 г, контракт N о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации заключен с истцом от 12 мая 2020 г.), суды обоснованно пришли к выводу, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения приказа ГУФСИН России по Иркутской области от 5 мая 2021 г. N послужило постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 мая 2021 г, которым в отношении Чепрасова А.В. была избрана мера пресечения в виде заключении под стражу.

С данным приказом Чепрасов А.В. был ознакомлен 10 августа 2021 г, однако с иском в суд обратился только 16 февраля 2022 г, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Из постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 мая 2021г. следует, что, применяя ограничительные меры к истцу в рамках возбужденного в отношении истца уголовного дела, суд не ограничивал истца в праве на общение с судом, защитниками, которые имеют право, как профессиональные адвокаты, на представление интересов истца в суде по трудовому спору.

Принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств принятия мер к обращению с иском в суд о защите своих прав в трехмесячный срок с момента ознакомления с приказом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Чепрасова А.В. о восстановлении указанного срока, следует признать законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций правомерно указали на то, что избрание истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, запрета определенных действий при данных обстоятельствах не создало реальных препятствий для реализации конституционных прав истца на судебную защиту, принимая во внимание, что истец имеет высшее юридическое образование, что отражено в послужном списке.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чепрасова Александра Владимировича - Кудрявцевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: