Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28468/2022[88-2894/2023-(88-27100/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2059/2022; УИД: 19RS0001-02-2022-001920-65 по иску Колеватова Олега Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Чепсаракову Вячеславу Александровичу об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чепсаракова Вячеслава Александровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колеватов О.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту также ИП) Чепсаракову В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1 июня 2021 г. был трудоустроен к ИП Чепсаракову В.А. в качестве рабочего кузовного ремонта автомобилей на СТО, расположенное по адресу: "адрес" Трудовой договор в письменной форме сторонами заключен не был. При трудоустройстве ответчик обещал заработную плату в размере 30000 руб. в месяц. За весь период работы у ответчика ему (истцу) была выплачена заработная плата в размере 35000 руб. В декабре 2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены, задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2021 г. по 31 декабря 2021 г. составила 175000 руб.

С учетом уточнения требований истец просил установить факт трудовых отношений в период с 1 июня 2021 г. по 31 декабря 2021 г, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 175000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: признать трудовыми отношения между ИП Чепсараковым В.А. и Колеватовым О.А. период с 15 сентября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в должности рабочего по ремонту кузовов автомобиля. С ИП Чепсаракова В.А. в пользу Колеватова О.А. взыскать задолженность по заработной плате за период с 15 сентября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 37565 руб. 52 коп, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9027 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В доход местного бюджета с ИП Чепсаракова В.А. взыскать государственную пошлину в размере 189 руб. 78 коп.".

В кассационной жалобе ИП Чепсараков В.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Чепсараков В.А. с 15 сентября 2021 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности, которого является техническое оборудование и ремонт автотранспортных средств.

На основании договора аренды нежилого помещения от 17 апреля 2021 г. Чепсараков В.А. занимал помещение СТО, расположенное по адресу: "адрес" Срок аренды установлен до 17 сентября 2022 г. (пункт 2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора на момент его заключения в помещении находится автомобильный подъемник, сверлильный станок, кран-балка, водяная станция, котел водяного отопления. В период аренды помещения арендатору предоставлено право пользоваться данным оборудованием.

Заявляя требования о признании отношений трудовыми, Колеватов О.А. ссылался на то, что работал у ИП Чепсаракова В.А. в качестве рабочего кузовного ремонта автомобилей по адресу: "адрес", без оформления трудового договора, с оплатой труда в размере 30000 руб. ежемесячно.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми в период с 15 сентября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. и взыскании заработной платы.

Придя к такому выводу, суд принял во внимание материалы проверки КУСП N от 17 января 2022г. по заявлению Чепсаракова В.А. о привлечении Колеватова О.А. к уголовной ответственности за растрату имущества.

Опрошенный при проведении проверки Чепсараков В.А. пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей осуществляет по адресу: "адрес", нежилое помещение снимает в аренду у С, арендная плата составляет 32000 руб. в месяц.

В феврале 2021 года к нему на СТО устроился Колеватов О.А, который осуществлял кузовной ремонт автомобилей. Они договорились, что заработная плата Колеватова О.А. будет составлять 30000 руб, независимо от объема выполненных работ. Указывал, что заработная плата Колеватову О.В. передавалась наличными денежными средствами каждый месяц, иногда осуществлялся перевод на банковскую карту.

Колеватов О.А. в объяснениях указывал, что в мае 2021 года Чепсараков В.А. предложил ему работу на СТО по кузовному ремонту, при трудоустройстве обещал ежемесячно выплачивать заработную плату в размере 30000 руб. В обязанности Колеватова О.А. входило выполнение кузовного ремонта. Колеватов О.А. был единственным работником в СТО, Чепсараков В.А. никаких работ не выполнял.

В ходе проверки также были проведены опросы Чепсаракова В.А. и Колеватова О.А. с использованием полиграфа.

В ходе проверки установлено, что отчетность у ИП Чепсаракова В.А. не велась, документов, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате перед Колеватовым О.А, обнаружено не было.

Из материалов проверки КУСП N от 25 января 2022 г. следует, что Колеватов О.А. обратился с заявлением о привлечении к ответственности Чепсаракова В.А. за мошеннические действия.

Опрошенный в ходе проверки Колеватов О.Л. пояснял, что в мае 2021 года Чепсараков В.А. пригласил его к себе на работу на СТО в качестве рабочего, обещал заключить трудовой договор и выплачивать заработную плату в размере 30000 руб. в месяц. Он (Колеватов О.А.) работал у Чепсаракова В.А. с июня 2021 года по декабрь 2021 года. В мае и июне 2021 года Чепсараков В.Л. зарплату ему не выплатил, с июля по декабрь заплатил 35000 руб. Полагал, что задолженность по заработной плате составляет 175000 руб.

Чепсараков В.А. в своих объяснениях также указывал, что он предложил Колеватову О.А. вместе работать с условием, что будет платить Колеватову О.А. 30000 руб. в месяц, при этом каких-либо договоров они не заключали, все было по устной договоренности, Чепсараков В.А. ежемесячно отдавал Колеватову О.А. денежные средства.

Постановлением от 3 февраля 2022г. в возбуждении уголовного дела в отношении Чепсаракова В.А. по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, материалов проверки КУСП N от 17 января 2022 г, объяснений сторон, приняв во внимание показания свидетеля, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения. Придя к такому выводу, суд принял во внимание, что истцу было определено рабочее место, он выполнял определенную трудовую функцию, подчинялся установленному трудовому распорядку, ему выплачивалась заработная плата.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.

В рамках настоящего спора, судом первой инстанции правомерно установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с 15 сентября 2021 г. по 31 декабря 2021 г, исходя из совокупности представленных стороной истца доказательств по делу. При этом вопреки доводам жалобы ответчика пояснения истца в ходе рассмотрения спора, равно как представленные им иные доказательства, ответчиком не были опровергнуты достаточными надлежащими доказательствами, отвечающими признакам объективности.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд, исходя из минимального размера оплаты труда в месяц, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 35000 руб, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 37565, 52 руб, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9027, 15 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку были нарушены трудовые права истца виновными действиями ответчика по ненадлежащему оформлению трудовых отношений, оплате труда.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности трудовых отношений, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепсаракова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: