Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-389/2023-(8Г-28296/2022)[88-3073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-667/2022 (УИД: 42RS0013-01-2021-005981-91) по иску Новосельцева Олега Викторовича к акционерному обществу "Разрез Распадский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Новосельцева Олега Викторовича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителей акционерного общества "Разрез Распадский" Огнева Владимира Валерьевича, Цветковой Марины Анатольевны, действующих по доверенности, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новосельцев Олег Викторович (далее - Новосельцев О.В, истец) обратился с иском к акционерному обществу "Разрез Распадский" (далее - АО "Разрез Распадский", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Новосельцев О.В. указал, что со 2 июля 2013 г. работал в АО "Разрез Распадский" в должности слесаря-ремонтника 5 разряда.

29 ноября 2021 г. приказом N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Новосельцев О.В. уволен со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, Новосельцев О.В. ссылался на то, что его увольнение является незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание наложено на него с нарушением норм трудового законодательства. Фактически он не совершал дисциплинарного проступка, трудовую дисциплину не нарушал, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

30 октября 2021 г. перед получением наряда в столовой ИП К.О. продавец отказала Новосельцеву О.В. в продаже булки хлеба, также отказала в продаже хлеба кусочками.

Новосельцев О.В. потребовал у продавца прекратить нарушение его прав, соблюдать его права. Продавец требования Новосельцева О.В. проигнорировала, и отказала ему в возможности купить продукты питания, продолжила обслуживать клиентов, стоящих в очереди. Новосельцев О.В. в присутствии продавца вызвал полицию и по прибытии сотрудников написал заявление о нарушении его прав потребителя и привлечении ИП К.О. к административной ответственности.

29 ноября 2021 г. в выходной день Новосельцева О.В. ответчиком издан приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения. С приказом Новосельцеву О.В. никто ознакомиться не предлагал, в этот же день ответчик сфабриковал акт об отказе в ознакомлении с приказом.

30 ноября 2021 г. по графику у Новосельцева О.В. была рабочая смена, он прибыл на работу, но на территорию разреза его не пропустила охрана, пропуск был заблокирован.

На требования Новосельцева О.В. предоставить основания для запрета в проходе на работу ему на "WhatsApp" сотрудник охраны переслал приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения и акт об отказе в ознакомлении с приказом.

Из содержания приказа о применении дисциплинарного взыскания от 29 ноября 2021 г. N следует, что объяснения Новосельцева О.В. во внимание не принимались, анализ его должностных обязанностей не производился, его отношение к труду не учитывались.

Новосельцев О.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 29 ноября 2021 г. N; отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 29 ноября 2021 г. N; признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 29 ноября 2021 г. N; отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 29 ноября 2021 г. N; восстановить в ранее занимаемой должности; взыскать с АО "Разрез Распадский" средний заработок за время вынужденного прогула с 30 ноября 2021 г. по 13 мая 2022 г. в размере 365 670, 29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Новосельцева О.В. отказано.

В кассационной жалобе Новосельцевым О.В. ставится вопрос об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем АО "Разрез Распадский" и прокурором, участвующим в деле в суде апелляционной инстанции, принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Новосельцев О.В, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Кемеровской области, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Новосельцев О.В. на основании трудового договора от 2 июля 2013 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Разрез Распадский", с 1 августа 2018 г. работал в должности слесаря-ремонтника 5 разряда.

В соответствии с п. 6.2 раздела 6 дополнительного соглашения от 1 августа 2018 г. к трудовому договору на Новосельцева О.В. возложены обязанности соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, руководствоваться положениями коллективною договора и иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к его трудовой функции (подп. 6); способствовать созданию на работе благоприятного делового и морального климата (подп. 17); при нахождении на территории общества в рабочее и нерабочее время соблюдать требования приказов, распоряжений, других локальных нормативных актов, содержащих специальные правила, условия, ограничения, неисполнение которых может повлечь вред жизни и здоровью граждан или причинить ущерб обществу (подп. 24).

Пунктом 3.6.6 коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся АО "Разрез Распадский" на период с 1 января 2017 г. по 30 июня 2022 г. на работников возложена обязанность создавать и сохранять благоприятную трудовую атмосферу в коллективе, уважать своих товарищей по труду.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО "Разрез Распадский", утвержденным приказом директора ЗАО "Разрез Распадский" от 1 марта 2015 г, на работников возложены обязанности соблюдать трудовую дисциплину, следовать общепринятым нравственным и этическим нормам, заботиться о деловой репутации общества (п. 3.2); для работников, работающих в двусменном режиме установлен следующий график второй смены: с 19:10 часов до 19:30 часов - выдача наряда, с 19:30 часов до 20:15 часов - доставка до рабочих мест, подготовительно-заключительные операции, прием и передача смены, 20:15 часов - начало работы второй смены.

ООО "Распадская угольная компания" в отношении АО "Разрез Распадский" является управляющей организацией, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО "Распадская угольная компания" от 27 января 2020 г. N утвержден и введен в действие Кодекс поведения сотрудников ООО "Распадская угольная компания", которым в разделе "Уважение к людям" предусмотрено, что уважение к людям - один из основных принципов ЕВРАЗа и компании, который заключается в том, что любые коммуникации между ЕВРАЗом, компанией, ее подразделениями, поставщиками и подрядчиками должны носить исключительно деловой характер; общение должно быть корректным, основанным на уважении к личности собеседника и его мнению независимо от того, согласны с ним или нет; агрессивное поведение любого рода неприемлемо; недопустимы оскорбительные, дискриминационные, унижающие достоинство, агрессивные высказывания и шутки.

Новосельцев О.В. ознакомлен с указанными локальными нормативными актами, в том числе, с Кодексом поведения сотрудников, коллективным договором по трудовым и социальным гарантиям трудящихся, правилами внутреннего трудового распорядка.

Между АО "Разрез Распадский" и ИП К.О. заключен договор возмездного оказания услуг от 1 декабря 2020 г. N, согласно которому ИП К.О. оказывает услуги по организации общественного питания работников АО "Разрез Распадский" в помещении общей столовой, расположенной на территории АО "Разрез Распадский".

31 октября 2021 г. на имя директора АО "Разрез Распадский" от ИП К.О. поступила докладная записка, из которой следует, что 30 октября 2021 г. в 19:30 часов в помещении столовой находящейся на территории АО "Разрез Распадский" Новосельцев О.В. купил сало и попросил продать ему две булки хлеба, так как целой булки хлеба не было, а только нарезанный на кусочки, продавец П.Л. предложила Новосельцеву О.В. купить хлеб кусочками. Новосельцев О.В. впал в агрессию, забежал за прилавок, ударил продавца, забрал весь пакет с хлебом, раскидал его по полу, нецензурно выражался, оскорблял и угрожал расправой продавцу и ИП К.О, как владельцу столовой. Новосельцев О.В. собрал хлеб в пакет, подошел к кассе и заплатил за 20 кусочков, вызвал полицию и написал на ИП К.О. заявление о том, что она отказалась продать ему хлеб. Новосельцев О.В. разбил продавцу палец на руке.

По обращению Новосельцева О.В. в Отдел МВД России по г. Междуреченску проведена проверка по сообщению от 30 октября 2021 г. о том, что в столовой рядом с АБК "Разрез Распадский" ему не продали хлеб. По результатам проверки Новосельцев О.В. уведомлен о том, что данное сообщение приобщено к материалам специального номенклатурного дела, так как не содержит признаков преступления или административного правонарушения.

2 ноября 2021 г. П.Л. обратилась в Отдел МВД России по г. Междуреченску с сообщением о том, что в столовой АО "Разрез Распадский" 30 октября 2021 г. Новосельцев О.В. травмировал ей палец.

Из объяснений П.Л. отобранных в ходе проверки сообщения следует, что 30 октября 2021 г. около 19:20 часов она находилась на рабочем месте в столовой АО "Разрез Распадский", где работает продавцом, в это время в столовую зашел ранее знакомый ей работник разреза Новосельцев О.В, который устроил словесный конфликт из-за того, что ему не продали две булки хлеба. В ходе конфликта Новосельцев О.В. с усилием толкнул терминал для оплаты товара банковскими картами, который ударил ей по пальцу.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдел МВД России по г. Междуреченску от 2 декабря 2021 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

2 ноября 2021 г. от Новосельцева О.В. затребованы письменные объяснения по факту инцидента произошедшего 30 октября 2021 г. в 19:30 часов в помещении столовой на территории АО "Разрез Распадский".

Из объяснений, данных Новосельцевым О.В. 2 ноября 2021 г, следует, что в ночную смену для питания нужен был хлеб, в столовой в продаже хлеба отказал продавец под предлогом того, что хлеб им нужен для "горячих бутербродов". Считает это нарушением его прав потребителя. Указал, что вызвал полицию, написал по этому поводу обращение.

Приказом директора АО "Разрез Распадский" от 29 ноября 2021 г. N за нарушение раздела "Уважение к людям" Кодекса поведения сотрудников ООО "Распадская угольная компания", подп. 6, 17 п. 6.2 трудового договора от 3 июля 2013 г, в редакции дополнительного соглашения от 1 августа 2018 г, п. 3.6.6 коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся АО "Разрез Распадский" на период с 1 января 2017 г. по 30 июня 2022 г, ч. 1 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных приказами АО "Разрез Распадский" от 12 апреля 2021 г. N, от 23 апреля 2021 г. N, от 28 мая 2021 г. N, от 13 октября 2021 г. N к Новосельцеву О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно акту от 29 ноября 2021 г, составленному работниками АО "Разрез Распадский" Новосельцев О.В. отказался ознакомиться под роспись с приказом директора АО "Разрез Распадский" от 29 ноября 2021 г. N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Из приказа директора АО "Разрез Распадский" от 29 ноября 2021 г. N следует, что агрессивным и оскорбительным поведением, использованием нецензурной лексики в отношении ИП К.О, П.Л. Новосельцев О.В. нарушил раздел "Уважение к людям" Кодекса поведения сотрудников ООО "Распадская угольная компания", подп. 6, 17 п. 6.2 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 1 августа 2018 г, п. 3.6.6 коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся АО "Разрез Распадский" на период с 1 января 2017 г. по 30 июня 2022 г, ч. 1 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием для издания данного приказа послужили докладная ИП К.О, докладная П.Л, требование о предоставлении Новосельцевым O.В. письменного объяснения от 2 ноября 2021 г, объяснительная Новосельцева О.В. от 2 ноября 2021 г, приказы АО "Разрез Распадский" о применении дисциплинарных взысканий от 12 апреля 2021 г. N, от 23 апреля 2021 г. N, от 28 мая 2021 г. N, от 13 октября 2021 г. N.

Приказом директора АО "Разрез Распадский" от 12 апреля 2021 г. N Новосельцев О.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за агрессивное и оскорбительное поведение в адрес машиниста бульдозера П.А, применение физической агрессии к водителю Н.Е, нарушение раздела "Уважение к людям" Кодекса поведения сотрудников ООО "Распадская угольная компания", подп. 6, 17 п. 6.2 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 1 августа 2018 г, п. 3.6.6 коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся АО "Разрез Распадский" на период с 1 января 2017 г. по 30 июня 2022 г, ч. 1 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом директора АО "Разрез Распадский" от 23 апреля 2021 г. N Новосельцев О.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за агрессивное и оскорбительное поведение, использование нецензурной лексики в отношении руководителя службы ОТ, ПБ и ПК (ГО и ЧС) К.В, нарушение раздела "Уважение к людям" Кодекса поведения сотрудников ООО "Распадская угольная компания", подп. 6, 17 п. 6.2 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 1 августа 2018 г, п. 3.6.6 коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся АО "Разрез Распадский" на период с 1 января 2017 г. по 30 июня 2022 г, ч. 1 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом директора АО "Разрез Распадский" от 28 мая 2021 г. N Новосельцев О.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за агрессивное и оскорбительное поведение, использование нецензурной лексики в отношении сотрудников фронт-офиса ООО "ЦСР", нарушение раздела "Уважение к людям" Кодекса поведения сотрудников ООО "Распадская угольная компания", подп. 6, 17 п. 6.2 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 1 августа 2018 г, п. 3.6.6 коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся АО "Разрез Распадский" на период с 1 января 2017 г. по 30 июня 2022 г, ч. 1 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом директора АО "Разрез Распадский" от 13 октября 2021 г. N Новосельцев О.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за непрохождение периодического медицинского осмотра в установленный срок, нарушение абзаца 6 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6.2.4 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 1 августа 2018 г, п. 3 раздела общие требования охраны труда Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника от 4 мая 2018 г. N.

С указанными приказами Новосельцев О.В. ознакомлен.

Приказом АО "Разрез Распадский" от 29 ноября 2021 г. N Новосельцев О.В. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом Новосельцев О.В. ознакомлен 2 декабря 2021 г, указал на то, что с приказом не согласен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения Новосельцева О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей ответчиком доказан и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения 30 октября 2021 г. дисциплинарного проступка, у Новосельцева О.В. имелось четыре неснятых и непогашенных взыскания в виде выговоров, срок которых в соответствии со ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации не истек, приказы о привлечении Новосельцева О.В. к дисциплинарным взысканиям не оспорены.

Проверяя соблюдение порядка привлечения Новосельцева О.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок ответчиком не нарушен. У Новосельцева О.В. истребованы письменные объяснения, он привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которыми Новосельцев О.В. ознакомиться отказался, вид взыскания соответствует тяжести проступка. Ответчиком были в полной мере учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до увольнения Новосельцев О.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные дисциплинарные проступки.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что Новосельцевым О.В. на протяжении длительного времени допускалось агрессивное и оскорбительное поведение с использованием нецензурной лексики, некорректное общение с работниками АО "Разрез Распадский", а также сторонних организаций, осуществляющих деятельность на территории АО "Разрез Распадский". При этом, несмотря на неоднократные привлечения к дисциплинарной ответственности Новосельцев О.В. должных выводов не сделал, в то время как дальнейшее исполнение им должностных обязанностей, при отсутствии желания соблюдать этические нормы поведения в общении с коллегами и работниками сторонних организаций, свидетельствует о безответственном отношении к своим обязанностям, дискредитации репутации работодателя.

Отклоняя доводы Новосельцева О.В. о том, что 29 ноября 2021 г. ему не предлагали ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, а также о том, что в этот же день был сфабрикован акт об отказе в ознакомлении с приказом, суд первой инстанции оценив пояснения опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, исследовав аудиозапись от 29 ноября 2021 г. разговора в кабинете директора АО "Разрез Распадский", куда Новосельцева О.В. пригласили для ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 29 ноября 2021 г, приобщенную к материалам дела по ходатайству Новосельцева О.В, установил, что 29 ноября 2021 г. в кабинете директора АО "Разрез Распадский" Новосельцеву О.В. директором АО "Разрез Распадский" Межовым Р.Ю. были озвучены приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также предложение увольнения по соглашению сторон с целью мирного урегулирования расторжения трудового договора.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, правильно применив положения норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебные инстанции пришли к правомерным выводам о наличии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также правомерными являются выводы судебных инстанций о том, что предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку до издания приказа от истца истребованы письменные объяснения, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в установленный законом месячный срок, ответчиком были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до увольнения истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные дисциплинарные проступки.

Таким образом, установив, что Новосельцев О.В. уволен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражающие несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе аудиозаписи разговора в кабинете директора АО "Разрез Распадский" и показаний свидетелей, произведенной судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судебными инстанциями оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

В силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик в отсутствие воли Новосельцева О.В, 29 ноября 2021 г, в его выходной день не имел право объявлять приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не свидетельствует о незаконности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком не нарушен, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новосельцева Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: