Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-570/2023-(8Г-28640/2022)[88-3515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Новожиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1564/2022 (УИД: 02RS0001-01-2022-004587-08) по иску Момота Василия Ивановича к Прокуратуре Республики Алтай, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония -1" Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Момота Василия Ивановича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи Момота Василия Ивановича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Момот Василий Иванович (далее - Момот В.И, истец) обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Алтай о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Момот В.И. указал, что 26 апреля 2022 г. во время приема представителя прокуратуры Республики Алтай П. последним проигнорированы его заявления о том, что в ноябре 2019 года, по словам представителя Прокуратуры Республики Алтай И. истцу возвращены документы, которые были "данные изъяты". Кроме того, 10 ноября 2021 г. П. в ходе беседы в присутствии начальника ФКУ ИК-1 С. и начальника медицинской части Б, превысил должностные полномочия, в грубой форме истец выставлен за дверь. Также на обращения истца в июне 2020 года о незаконном рассмотрении прокурором К, обращения о возбуждении надзорного производства по вновь открывшимся обстоятельствам истцом получен ответ прокурора от 2 июля 2020 г, который является вводом в заблуждение. Кроме того, ответчиком не предоставлено экспертное мнение о правосубъектности по договору дарения от 18 сентября 2012 г. Также истец полагает, что ответчик участвует в негласной программе по осуществлению опытов над осужденными, так по заказу прокуратуры 1 мая 2022 г. и 3 мая 2022 г. во время утренней и вечерней проверки совершены демонстрации (имитации) "данные изъяты".

Истец считает, что указанными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 50 000 000 руб, которые просит суд взыскать с ответчика в его пользу.

Протокольным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 19 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Момоту В.И. отказано.

В кассационной жалобе Момот В.И. просит об отмене решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 августа 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 19 октября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Так, помимо доводов, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принял во внимание определение суда первой инстанции об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, который является неполным и неточным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно счел правильным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о привлечении дополнительного ответчика Следственного Управления Следственного комитета России по Республике Алтай.

Более того, указывает, что судами дело рассмотрено без привлечения главных распорядителей средств Федерального бюджета - Управления Федерального казначейства России по Республике Алтай и Федеральной службы исполнения наказаний России.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокуратурой Республики Алтай принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2021 г. в прокуратуру Республики Алтай поступило обращение Момота В.И. от 11 ноября 2021 г. о вызывающем поведении помощника прокурора П. во время приема 10 ноября 2021 г. в кабинете начальника ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай.

Указанное обращение рассмотрено прокуратурой Республики Алтай, на обращение дан ответ от 23 декабря 2021 г, согласно которому 10 ноября 2021 г. осужденный Момот В.И. был принят на личном приеме, где ему разъяснены нормы действующего законодательства, каких-либо доводов о совершении действий (бездействия) должностными лицами, подлежащих прокурорской проверке, не сообщил, в связи с чем, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Из материалов истребованного по запросу суда надзорного производства следует, что 23 июня 2020 г. Момот В.И. обратился в прокуратуру Республики Алтай с обращением о предоставлении официальных решений, постановлений прокуратуры Республики Алтай, вынесенных по результатам его обращений, указал о личной заинтересованности прокурора К, в исходе дела.

2 июля 2020 г. на указанное обращение начальником отдела прокуратуры Республики Алтай Б, дан ответ, в котором разъяснено, что вынесение каких-либо постановлений, с учетом результатов рассмотрения обращений Момота В.И, действующим законодательством не предусмотрено, при этом сами ответы, содержащие результаты рассмотрения его обращений, в части отказа в возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, могут быть обжалованы осужденным в судебном порядке по правилам ст. 125 УПК РФ. Основания полагать наличие личной заинтересованности К, в исходе дела в отношении Момота В.И. отсутствуют, осужденным указанные доводы в обращении не приведены.

На обращение Момота В.И. от 13 июля 2020 г. о требовании дать оценку действиям прокуроров К, и Б,, которые истец расценивает как "самодурство", заместителем прокурора Республики Алтай Д. 31 июля 2020 г. дан мотивированный ответ с разъяснением положений УПК РФ относительно оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

На обращения Момота В.И. относительно договора дарения N доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18 сентября 2012 г. прокуратурой Республики Алтай даны ответы от 6 декабря 2021 г, от 10 октября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы надзорного производства, пришел к выводу о том, что на все обращения истца прокуратурой Республики Алтай даны мотивированные ответы в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при этом несогласие истца с содержанием ответов не свидетельствует о нарушении ответчиком прав Момота В.И. Учитывая, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав Момота В.И. и причинивших ему нравственные страдания, в материалы дела не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований Момота В.И. о компенсации морального вреда в размере 50 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 19 октября 2022 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Реализация гражданином права обращения в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Органы прокуратуры осуществляют рассмотрение обращений граждан в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Приняв обращение к разрешению, прокурор обязан объективно и полно проверить приведенные в обращении доводы, в случае если по результатам проверки будут установлены нарушения законности, принять необходимые меры для их устранения, проинформировать о результатах рассмотрения заявителя в установленные сроки.

Вопреки доводам жалобы, суд первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно проанализировали содержание ответов должностных лиц, дали им правильную оценку, указав, что несогласие истца с содержанием ответов не свидетельствует о нарушении ответчиком прав Момота В.И.

Ответы прокуратуры даны уполномоченными должностными лицами прокуратуры, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Заявителю разъяснен порядок обжалования принятых решений.

С учетом фактических обстоятельств дела судами не установлено наличие общих условий для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

С учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Следственного Управления Следственного комитета России по Республике Алтай, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 июля 2022 г, обосновано отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены принятых судебных постановлений по тому мотиву, что к участию в деле судом не были привлечены Федеральная служба исполнения наказаний и Управление Федерального казначейства по Республике Алтай, поскольку по общему правилу, именно истец определяет ответчика или ответчиков, к которым им предъявлены материально - правовые требования.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3-242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным

законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242. 2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В данном деле истец заявил свои требования непосредственно к Прокуратуре Республики Алтай и ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, требования к Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями или бездействиями государственных органов истцом не заявлены к Российской Федерации в лице уполномоченных финансовых органов.

С учетом изложенного, судами рассмотрены требования по предмету и основанию заявленного истцом иска.

Кроме того, не привлечение к участию в деле того или иного лица, не является безусловным основанием к отмене судебных постановлений в ситуации, когда принятые судебные акты не приняты в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле (п. п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ).

Учитывая, что суды при рассмотрении заявленных требований пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции исходит из того, что принятые судебные постановления не затрагивают прав и законных интересов не привлеченных к участию в деле лиц, ходатайство о привлечении которых истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Момота Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: