Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-747/2023[88-3276/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0067-01-2021-004237-51 по иску Биденко Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" о взыскании денежных средств, возложении обязанности, по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2022 г, с учетом дополнительного решение от 28 сентября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" адвоката Лучникову Анну Владимировну, действующую на основании ордера N 755 от 15 февраля 2023 г. и Саблину Анастасию Анатольевну, действующую на основании доверенности от 09 января 2023 г, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя третьего лица - Шкригуна Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 13 января 2021 г, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Биденко Е.В. обратилась в суд к ООО "Торговый дом "Алмаз" о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 15 ноября 2017 г. по 30 апреля 2020 г. оказывала юридические услуги ответчику, выполняла по заданию ответчика поручения, однако ее работа не оплачена.

Указывает, что 20 октября 2020 г. она обращалась в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений и взыскании с ООО "ТД "Алмаз" невыплаченной заработной платы, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением суда ей было отказано. Судебная коллегия Алтайского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда указала, что представленные в суд доказательства свидетельствуют о наличии иного спора, связанного с выполнением Биденко Е.В. разовых поручений.

04 августа 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, ответа на которую не поступило.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила взыскать с ООО "ТД "Алмаз" денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 2 815 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 334 078, 39 руб, проценты рассчитать по день фактической оплаты услуг, обязать ООО "ТД "Алмаз" перечислить НДФЛ в размере 13 % в налоговый орган.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2022 года исковые требования Биденко Е.В. удовлетворены частично.

С ООО "ТД "Алмаз" в пользу Биденко Е.В. взысканы денежные средства в размере 632 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 20 октября 2020 года по 14 апреля 2022 года в размере 66 167 руб. 83 коп.

С ООО "ТД "Алмаз" в пользу Биденко Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 апреля 2022 года, исчисленные на сумму 632 000 руб. по ключевым ставкам Центрального банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

СООО "ТД "Алмаз" в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 10 181 руб. 67 коп.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2022 г. исковые требования Биденко Е.В. о взыскании с ООО "ТД "Алмаз" 3 390 руб. за подготовку и подачу заявления от 03 марта 2020г. о предоставлении копии протокола об учреждении юридического лица, 12 февраля 2010 г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2022 года изменено в части периода взыскания и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Второй и пятый абзацы резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ТД "Алмаз" в пользу Биденко Е.В. денежные средства в размере 632 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 5 ноября 2020 года по 14 апреля 2022 года в размере 64 993 руб. 62 коп, а всего взыскать 696 993 руб. 62 коп.".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "ТД "Алмаз" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2022 г, с учетом дополнительного решение от 28 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 декабря 2022 г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов о наличии между сторонами правоотношений по договору поручения. Считает, что выводы суда противоречивы и не подтверждены доказательствами.

Также заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за услуги по предоставлению документов в ИФНС 2017 г.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что при вынесении решения судом была нарушена тайна совещательной комнаты.

В кассационной жалобе заявлено ходатайство о приобщении в дело отчета N 43 об оценке рыночной стоимости юридических услуг по составлению договоров, в приобщении которого отказал суд апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Алмаз" поддержала это ходатайство, просила удовлетворить.

Судебная коллегия отказывает в приобщении указанных доказательств, так как доказательства, которые заявитель приложил к кассационной жалобе и которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приобщены и исследованы в суде кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В связи с приведенной нормой процессуального права указанные ответчиком в кассационной жалобе новые доказательства не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что в период с 16 октября 2017 г. по 20 мая 2020 г. истец состояла в трудовых отношениях с АО "АНИТИМ", при этом в указанный период времени она также оказывала юридические услуги в отношении в ООО "Торговый дом "Алмаз".

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 04 марта 2021 г. по делу N2-309/2021 по иску Биденко Е.В. к ООО "Торговый дом "Алмаз" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июня 2021 г. указано на отсутствие доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, при этом указано, что ответчик ООО "ТД "Алмаз" факт выполнения истцом разовых поручений, в связи с которыми в том числе выданы доверенности, не отрицал. Судом установлено, что данные поручения направлены на конкретный результат и этот результат передан заказчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Биденко Е.В. просила о взыскании денежных средств за объем выполненных ею работ, который указан в иске.

Судом установлено, что письменного договора с ООО "ТД "Алмаз" на выполнение Биденко Е.В. разовых юридических услуг не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные по запросу суда документы, пришел к выводу о том, что в части заявленных к оплате услуг между сторонами сложились отношения по договору поручения, результат работ по которому заказчиком получен, однако не оплачен.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно дана оценка доказательствам, а именно количество и характер документов, представленных истцом, идентичность документов судом не сравнивалась указание на то, что документы являются типовыми и их стоимость не может превышать 500 руб, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с изложением обстоятельств дела по количеству изготовленных договоров, их качеству и стоимости, и оценка этим доказательствам, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно восстановил срок исковой давности также не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему делу суды правомерно определили уважительными причинами пропуска срока исковой давности, отразив оценку доказательств данным выводам в обжалуемых судебных постановлениях. Изложенные в кассационной жалобе доводы, в которых представитель ООО "ТД "Алмаз" выражает несогласие с выводами судов о восстановлении срока исковой давности, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом грубо нарушены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) основаны на ошибочном толковании норм права.

Действительно, Постановлением N 497 с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 01 октября 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из дела, представитель ответчика в обоснование возражений на иск в этой части указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не приводил, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом. А согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 390.1 ГПК РФ.

Не могут служить основанием для отмены судебного акта и доводы о том, что суд первой инстанции нарушил тайну совещательной комнаты тем что после удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения, суд, выйдя из совещательной комнаты, продолжил судебное разбирательство.

Эти доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. Как следует из протокола судебного заседания от 14-19 апреля 2022 г, судом в протокольной форме вынесено определение о возобновлении судебного разбирательства, таким образом, положения статьи 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции нарушены не были. Судом был объявлен перерыв до 19 апреля 2022 г, после чего проводилось судебное следствие, исследовались материалы дела, суд перешел к судебным прениям, а затем удалился в совещательную комнату.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2022 г, с учетом дополнительного решение от 28 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Н. Кравченко