Вход
Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 55-7/2023
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Носковой А.А, судей Котченко Д.В, Слепченко В.М, при помощнике судьи Передеро Ю.В, с участием прокурора Середы А.В, осужденных Гасанова Н.А.о, Гасанова Э.А.о, Гвоздиковой Л.Д, их защитников - адвокатов Ленц С.М, Целенко Б.П, Шолонько О.А, а также переводчика Джавадова Г.Ф.о, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Гасанова Н.А.о, Гвоздиковой Л.Д, адвоката Красновой С.В. и адвоката Силантьевой Е.Г. на приговор Астраханского областного суда от 18 октября 2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, согласно которому:
Гасанов Н.А.о. "данные изъяты", ранее судимый:
- 28 июля 2016 года Верховным Судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации окончательно к 19 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание:
по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Гасанову Н.А.о. наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2016 года и окончательно назначено Гасанову Н.А.о. наказание в виде 19 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Гасанов Э.А.о, "данные изъяты", не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание:
по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Гасанову Э.А.о. наказание в виде 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гвоздикова Л.Д, "данные изъяты" не судимая, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание:
по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Гвоздиковой Л.Д. наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания всем осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст.72 УК РФ зачтено Гасанову Н.А.о. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 21 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; зачтено Гасанову Э.А.о. и Гвоздиковой Л.Д. в срок лишения свободы время их содержания под стражей с 15 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и общего режима, соответственно.
Кроме того, приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос ранее наложенного ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Котченко Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденных Гасанова Н.А.о, Гасанова Э.А.о, Гвоздиковой Л.Д, их защитников Ленц С.М, Целенко Б.П, Шолонько О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Середы А.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Астраханского областного суда от 18 октября 2022 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 04 октября 2022 года, Гасанов Н.А.о, Гасанов Э.А.о. и Гвоздикова Л.Д. признаны виновными в совершении контрабанды наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.
Указанные преступления совершены осужденными в г. Астрахань и в г. Обь, Новосибирской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В поданной апелляционной жалобе осужденный Гасанов Н.А.о. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его изменить, смягчив назначенное ему наказание и изменить режим исправительного учреждения на более мягкий.
Автор жалобы считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, что привело к несправедливости при назначении ему срока уголовного наказания, которое является чрезмерно суровым и несправедливым.
Указывает, что свою вину в совершении преступлений он полностью признал, в содеянном раскаялся. Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и изобличению другого соучастника преступлений.
В тоже время Гасанов Н.А.о. считает, что судом первой инстанции не было учтено его состояние здоровья, возраст в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Непринятие во внимание этих сведений судом повлекло незаконное ухудшение его положения, относится к существенным нарушениям уголовного закона, повлиявшим на исход дела и к нарушениям положений ст. 7 УК РФ, устанавливающих принцип гуманизма, что влечет основания изменения приговора судом апелляционной инстанции в силу требований п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Указывает, что согласно ст. 56 УК РФ, лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму и является наиболее тяжелым видом наказания.
Назначенное ему судом наказание в виде длительного срока лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима является чрезмерно суровым и необоснованным, и окажет негативное влияние на него и его семью, поскольку такая длительная изоляция от общества нарушит сложившиеся социальные связи, фактически исключит его из трудовой и общественной жизни.
Адвокат Краснова С.В, действуя в защиту осужденных Гасанова Э.А.о. и Гвоздиковой Л.Д, обратилась с аналогичными по содержанию апелляционными жалобами и дополнениями к ним, в которых просит приговор Астраханского областного суда от 18 октября 2022 года отменить как незаконный и необоснованный и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Автор жалоб, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 348 УПК РФ, указывает, что обвинительный вердикт присяжных заседателей не препятствовал суду вынести в отношении ее подзащитных оправдательный приговор, поскольку совершенные ими деяния не содержат признаков преступлений.
Утверждает, что в судебном заседании не было представлено доказательств причастности Гасанова Э.А.о. и Гвоздиковой Л.Д. к поставке из Ирана в Россию, груза со строительными материалами, в котором был сделан тайник с наркотическими средствами. Не имеется доказательств, что осужденные Гасанов Э.А.о. и Гвоздикова Л.Д. содействовали или каким-либо образом участвовали в заказе этого груза, в его упаковке, формированию тайников с наркотическим средством, отправке груза из Ирана и его получению в России.
По мнению защитника, все приведенные в материалах дела сведения указывают только на то, что Гвоздикова Л.Д. осуществляла предпринимательскую деятельность, занималась таможенным оформлением прибывшего на территорию Российской Федерации груза в виде строительных материалов.
Ставит под сомнение доказательство стороны обвинения в части осуществления перевода Гасановым Э.А.о. денежных средств Гвоздиковой Л.Д. для оплаты оформления и транспортировки поступившего груза строительных материалов, делая выводы об отсутствии какого-либо состава преступления в этих действиях и о недоказанности вины подзащитных в совершении контрабанды и покушения на сбыт наркотических средств.
Также защитник считает, что настоящим организаторам и исполнителям данных преступлений не было необходимости посвящать Гвоздикову Л.Д. в свои планы, в целях конспирации, а также из-за опасений, что последняя могла отказаться от оформления товара или сообщить в правоохранительные органы о совершаемом преступлении, в связи с чем утверждает, что осужденная не знала о наличии тайников с наркотическим средством в стройматериалах, поступивших из-за границы.
Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих квалифицирующий признак совершения указанных преступлений организованной группой с участием Гасанова Э.А.о. и Гвоздиковой Л.Д, в связи с чем приходит к выводу о непричастности осужденных к их совершению, что по мнению защитника, должно было повлечь применение судом положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ, несмотря на наличие обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.
Кроме того указывает, что государственным обвинителем во вступительном слове перед присяжными заседателями в нарушение требований ч. 1 ст. 14 УПК РФ были озвучены фразы о совершении подсудимыми тяжких преступлений. При этом председательствующий судья не сделал замечаний и пояснений о том, что подсудимые только обвиняются в совершении тяжких преступлений. Считает, что данное заявление стороны обвинения, оказало давление на присяжных заседателей и повлияло на дальнейшее рассмотрение дела с обвинительном уклоном. В свою очередь заявленное стороной защиты ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей по указанным основаниям, ввиду тенденциозности, было оставлено судом без удовлетворения.
Высказывает несогласие с действиями государственного обвинителя в части нарушения порядка предъявления доказательств обвинения, часть из которых была заявлена и представлена присяжным заседателям в качестве дополнительных, уже после представления доказательств стороной защиты, хотя они изначально имелись в материалах дела и могли быть представлены своевременно. Указывает, что суд проигнорировал, поданные стороной защиты замечания об указанных нарушениях, что свидетельствует об обвинительном уклоне рассмотрения дела.
Автор жалоб обращает внимание, что представитель стороны обвинения в прениях исказил ранее представленные присяжным заседателям доказательства, а именно видеозапись из гаража, где хранились строительные материалы в Новосибирской области, на которой по утверждению государственного обвинителя Гасанов Э.А.о. интересуется исключительно тубусами с герметиком, что доказывает его причастность к совершенным преступлениям. В тоже время, по мнению защитника Красновой С.В, из указанной видеозаписи следует, что осужденный осматривает облицовочную плитку и выражает сожаление, что часть из нее пришла в негодность, а при выходе из гаража берет в руки выпавший тубус с герметиком и убирает с прохода.
Также защитник указывает, что при допросе свидетеля ФИО последним было сообщено, в присутствии присяжных заседателей, о наличии судимости у подсудимого Гасанова Н.А.о, и несмотря на сделанные после этого замечания и последующие разъяснения председательствующего для присяжных, адвокат Краснова С.В. считает, что данные сведения в нарушение требований ст. 355 УПК РФ могли повлиять на вынесенное присяжными заседателями решение.
Ссылается на допущенные судом нарушения при произнесении напутственного слова, которое было произнесено судом с обвинительным уклоном и с нарушением принципов законности и беспристрастности.
Также указывает на нарушение судом положений ч. 1 ст. 339 УПК РФ при постановке перед присяжными заседателями вопросов в вопросном листе, поскольку суд вопросы N 1, 2, 5, 8 в отношении каждого из подсудимых поставил о доказанности совершения ими сразу двух инкриминируемых преступных деяний, лишив присяжных их права на вынесение своего решения по каждому деянию отдельно, в том числе о недоказанности совершения одного из двух деяний. Защитник считает, что было недопустимо объединять в одном вопросе деяния, которые не являются идеальной совокупностью преступлений и не вытекают одно из другого.
Также дополнительно адвокат Краснова С.В. считает, что были нарушены требования ст. 343 УПК РФ о необходимости нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате не менее трех часов, при отсутствии единодушного решения по всем вопросам.
В обоснование данного довода указывает, что после повторного удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату по указанию председательствующего судьи для внесения уточнений в вопросный лист в 18 часов 31 минуту 04 октября 2022 года коллегия присяжных заседателей вышла оттуда в 19 часов 21 минуту, то есть менее чем через три часа, после чего был провозглашен обвинительный вердикт. При этом, автор жалобы считает, что поскольку одним из оснований для возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату было отсутствие в вопросном листе ответов на вопросы N 2, 3, 5, 6, 8, 9, а данные ими ответы не были единодушны, то присяжные не могли повторно выйти из совещательной комнаты ранее 21 часа 31 минуты 04 октября 2022 года, что является существенным нарушением при вынесении вердикта и влечет за собой отмену постановленного на его основании обвинительного приговора.
Считает, что указанные в жалобе нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными и влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения.
Адвокат Силантьева Е.Г, действуя в защиту осужденной Гвоздиковой Л.Д, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор в отношении ее подзащитной отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда.
Считает вынесенный обвинительный вердикт присяжных заседателей неясным и противоречивым, а составленный председательствующим вопросный лист, нарушающим требования ст. 338 УПК РФ, поскольку вопрос N 9 о виновности Гвоздиковой Л.Д. в инкриминированном ей деянии сформулирован таким образом, что он требует собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями вердикта, а это недопустимо в силу ч. 5 ст. 339 УПК РФ.
В свою очередь, осужденная Гвоздикова Л.Д, в поданных ею апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также считает приговор Астраханского областного суда от 18 октября 2022 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести справедливое решение, или смягчить назначенное наказание.
В поступивших жалобах осужденная заявляет о своей невиновности. При этом подробно излагает свою версию происходивших событий, указывая на свою неосведомлённость о наличии тайника с наркотическим средством при оформлении и получении в морском порту г. Астрахани на свое имя партии строительных материалов из Ирана и при их последующей транспортировке в Новосибирскую область. Указывает, что все действия совершила по просьбе Гасанова Н.А.о, который ввел ее в заблуждение и использовал для совершения данных преступлений.
Дает собственную оценку исследованным в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей и содержащимся в материалах дела доказательствам и документам, неоднократно указывая на недоказанность ее причастности к совершению инкриминируемых ей преступлений.
Указывает, что оперативные сотрудники ФСБ, а также следователь грубо нарушили ее законные права при расследовании данного уголовного дела, в связи с чем собранные доказательства являются недопустимыми или сфальсифицированными.
Просит считать недопустимыми доказательствами выемку наркотического средства, проведенную в ходе ОРМ 30 марта 2021 года и 12 апреля 2021 года, выводы экспертов по результатам исследования указанных наркотических средств и исключить из обвинительного заключения, так как эта выемка произведена с нарушениями уголовно-процессуального закона и ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" под видом оперативно-розыскного мероприятия сбор образцов и нельзя было проводить изъятие всех тубусов с предполагаемыми тайниками, содержащими наркотическое средство гашиш.
Считает, что сотрудниками правоохранительных органов в отношении нее допущена провокация в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку после обнаружения тайника с наркотическим средством гашиш, в поступившей партии строительных материалов, и его изъятия на территории морского порта г. Астрахань, оперативные сотрудники ФСБ не приняли меры к пресечению совершенного преступления, а вложили муляжи с наркотическим средством, оставив там же несколько тубусов с настоящим гашишем для их дальнейшей перевозки в Новосибирскую область.
Также Гвоздикова Л.Д. ссылается на ее фактическое задержание сотрудниками ФСБ 14 июня 2021 года в гараже в городе Обь Новосибирской области и проведении в дальнейшем ряда следственных действий с ее участием и на последующее ее доставление самолетом с пересадкой в Москве в г. Астрахань только 15 июня 2021 года, где и был составлен протокол ее задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
Указывает, что сотрудниками ФСБ были нарушены ее права при проведении первоначальных следственных действий и оперативных мероприятий, в том числе при осмотре и изъятии из квартиры в Новосибирской области, которую она снимала, личных вещей и документов без санкции суда.
В связи с чем, просит признать недопустимыми доказательствами все изъятые у нее 14 июня 2021 года документы, связанные с получением и оформлением партии строительных материалов, так как считает их полученными с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства и данные документы, по мнению автора жалобы, которые не могут являться вещественными доказательствами, так как доказывают лишь то, что она проводила таможенные процедуры в отношении стройматериалов, заключала договора с сертифицирующими органами, брокерской фирмой, с морским портом, на территории которого стройматериалы хранились более 3 месяцев.
По этим же основаниям считает, что необходимо исключить в качестве допустимых доказательств оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия и видеозаписи к ним, проведённые при обнаружении и изъятии части наркотического средства из тайника в поступившей партии строительных материалов на ее имя на территории порта г. Астрахани, так и при осмотре и изъятии указанных наркотических средств 14 июня 2021 года в гараже жилого дома в г. Обь Новосибирской области.
Утверждает, что секретные свидетели по данному уголовному делу под псевдонимами "Елена" и "Людмила" - это наркозависимые лица, осужденные за сбыт наркотических средств и являются внештатными сотрудниками ФСБ. Они не были очевидцами событий и обстоятельств совершенных преступлений, в связи с чем, по мнению осужденной, нельзя доверять сведениям, сообщенным указанными лицами, поскольку это является клеветой и оговором с их стороны. Просит исключить показания указанных свидетелей и признать их недопустимыми.
Также автор жалобы выражает несогласие с показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО сотрудника ФСБ, содержание которых она оценивает критически, а также с предъявлением присяжным заседателям вещественных доказательств, а именно тайников с изъятыми наркотическими средствами.
Также указывает, что при присяжных заседателях, отвечая на вопросы государственного обвинителя оценочные суждения и сведения, помимо ФИО допустили в своих показаниях и другие свидетели, в том числе ФИО что по мнению автора жалобы нарушает требования ч. 7 ст. 335 УПК РФ.
Осужденная считает, что свидетели обвинения могли ошибаться, заблуждаться и иметь в деле свой личный интерес и суд не должен был учитывать эти показания.
Указывает на нарушение ее прав при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия в порядке ст. 217 УПК РФ, утверждает, что была ограничена в сроках ознакомления и ей не были разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Также осужденная Гвоздикова Л.Д. выражает несогласие с текстом обвинительного заключения по уголовному делу, и обращает внимание на его обвинительный уклон, указывает на допущенные, по ее мнению, нарушения при его составлении, в том числе на ошибки при указании нескольких дат, после чего приходит к выводу, что в связи с этим, а также ввиду многочисленных нарушений при проведении ОРМ и следственных действий уголовное дело следует вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.
Считает, что суд первой инстанции рассматривал дело с обвинительным уклоном и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе об исключении ряда доказательств как недопустимых и полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.
Кроме того, автор апелляционных жалоб несогласна с процедурой отбора кандидатов в присяжные заседатели и указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
Высказывает мнение, что суд удалил тех кандидатов в присяжные заседатели, которых сторона защиты хотела оставить, в то время как мотивированные ходатайства об отводе кандидатов со стороны защиты суд оставил без удовлетворения.
Не согласна с тем, что судом не была исключена из списка кандидатов в присяжные заседатели Кузнецова Г.Р, которая является пенсионером пограничной службы, а ее племянник действующий сотрудник ФСБ. По указанным основаниям Гвоздикова Л.Д. выражает в апелляционных жалобах недоверие указанному присяжному заседателю, высказывая предположения о том, что она могла быть зависима от сотрудников ФСБ и необъективна при осуществлении своих полномочий присяжного заседателя.
Также осужденная выражает несогласие с выбором присяжными заседателями именно Кузнецовой Г.Р. старшиной коллегии присяжных заседателей.
Указывает, что председательствующий судья после формирования коллегии присяжных заседателей не разъяснила им, что они могут требовать уточнения, разъяснения, если у них появляются неясности и возникают противоречия при исследовании доказательств.
Считает, что государственный обвинитель во вступительном заявлении перед присяжными заседателями в нарушении ч. 1 ст. 14 УПК РФ сообщила им, что Гвоздикова Л.Д. и Гасановы совершили тяжкие преступления, введя тем самым в заблуждение присяжных заседателей и оказав на них давление и спровоцировав у них отрицательное, предвзятое мнение о подсудимых еще до начала судебного разбирательства. Председательствующий судья не сделала замечание государственному обвинителю и не указала, что их вина еще не доказана.
По мнению автора жалоб, государственный обвинитель также намерено нарушила порядок судебного следствия, который был установлен и утвержден в начале судебного разбирательства и предоставила часть доказательств стороны обвинения, уже после исследования доказательств стороны защиты.
Доводит до суда апелляционной инстанции, что 06 сентября 2022 года был установлен факт общения переводчика Бадалова Т.Ш.о. с одним из членов коллегии присяжных заседателей Тимаковым В.А. по обстоятельствам уголовного дела в зале судебного заседания. Однако, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о роспуске всей коллегии присяжных заседателей по данному факту, удалив только присяжного Тимакова В.А. и заменив его запасным, а переводчику сделала замечание.
Кроме того указывает, что в судебном заседании от 20 сентября 2022 года свидетель ФИО в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в присутствии присяжных заседателей сообщил факт о том, что подсудимый Гасанов Н.А.о. находился в местах лишения свободы. Суд сделал замечание свидетелю и просил коллегию присяжных заседателей не учитывать данное обстоятельство. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей по указанным основаниям судом также было необоснованно отказано.
Выражает несогласие с содержанием напутственного слова председательствующего судьи, которое, по мнению Гвоздиковой Л.Д, также носило обвинительный уклон. Считает, что судом был нарушен принцип объективности, беспристрастности, справедливости и гуманизма при его изложении.
В своих жалобах Гвоздикова Л.Д. указывает на нарушение ее права на защиту из-за неявки в судебные заседания ее адвоката по соглашению. Во время судебного разбирательства на прения и последнее слово перед присяжными заседателями не явился ее адвокат Мшвениерадзе Г.Г, который скрылся не указав уважительной причины, отключил телефон и ее родные не смогли ему дозвониться. Считает, что адвокат Мшвениерадзе Г.Г. нарушил соглашение, лишил ее полной и квалифицированной защиты и нарушил конституционные права.
Также указывает в жалобах, что назначенная для ее защиты по решению суда адвокат Силантьева Е.Г. в недостаточной степени осуществляла ее защиту в судебном заседании. Мотивирует это тем, что данный защитник вступил в процесс только на прениях, не владел всей информацией по обстоятельствам и событиям преступлений, не присутствовал на предыдущих судебных заседаниях, а также не в достаточной степени ознакомился с материалами уголовного дела и поэтому, по мнению осужденной, не мог оказать надлежащую защиту.
Автор апелляционных жалоб также указывает, что вопросный лист председательствующим судьей был сформирован и сформулирован с нарушениями требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ, поскольку вопросы о виновности требовали юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, что влечет за собой отмену приговора.
Кроме того обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенные судом нарушения требований ч. 1 ст. 339 УПК РФ при постановке самих вопросов в вопросном листе. Считает, что при обвинении лиц в совершении двух преступлений, которые не вытекают одно из другого и по которым отсутствует идеальная совокупность преступлений, суд первой инстанции, вопреки положениям ч. 1 ст. 339 УПК РФ указал вопросы о доказанности совершения обоих деяний в одном вопросе, в частности вопросы N 1, 2, 5, 8. Кроме того, указывает об отсутствии в вопросном листе частных вопросов, предусмотренных ч. 3 ст. 339 УПК РФ.
Также делает вывод, что вопросный лист был составлен судом заранее, так как не формировался и не обсуждался сторонами в судебном заседании. Копии вопросного листа не были выданы подсудимым и они были лишены возможности изучить их, сделать замечания, внести дополнительные вопросы или уточнения. Внесенные замечания защиты, были отклонены председательствующим, что является нарушением ч. 2 ст. 338 УПК РФ.
Осужденная Гвоздикова Л.Д. в своих жалобах указывает, что нарушение судом указанных требований закона при формулировании вопросов перед присяжными заседателями повлекло за собой наличие несоответствия в их первоначальном вердикте и необходимость повторного возращения судом коллегии присяжных заседателей для их устранения в совещательную комнату. Автор жалоб делает свои предположения о том, что именно в этот момент присяжными заседателями могли быть приняты решения о внесении исправлений в результаты голосования по ответам на вопросы N 8 и 9, которые первоначально по своему содержанию свидетельствовали о ее невиновности.
Кроме того, Гвоздикова Л.Д. высказывает свои предположения о возможности оказания давления со стороны суда или иных лиц на присяжных заседателей при их повторном нахождении в совещательной комнате с целью изменения ранее вынесенного решения.
Также осужденная выражает несогласие с тем, что председательствующий судья после получения вердикта от коллегии присяжных заседателей в каждом случае удалялась из зала судебного заседания для его проверки, считает это нарушением процедуры и уголовно-процессуального закона.
Указывает, что председательствующий не разъяснила ей право приобщить к делу письменное выступление в прениях, с последним словом и показания, где ею приводится более развёрнутый анализ, в том числе тех доказательств и обстоятельств ее невиновности, которые не были исследованы в присутствии присяжных заседателей, так как предусматривают юридическую оценку, что запрещено в присутствии присяжных заседателей.
По указанным основаниям считает вынесенный вердикт коллегии присяжных заседателей, а также приговор на его основе незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Также указывает, что председательствующий судья необоснованно не применил в отношении нее положения ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ, поскольку, по мнению осужденной Гвоздиковой Л.Д, из материалов уголовного дела явно следует, что в нем отсутствуют доказательства ее виновности в совершении преступлений, по которым она признана виновной вердиктом присяжных заседателей и суду ее следовало оправдать после получения обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.
Автор жалобы оспаривает квалификацию судом действий всех осужденных по данному делу, как совершение преступлений в составе организованной группы, установленную вердиктом коллегии присяжных заседателей, считая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на наличие данного квалифицирующего признака по обоим составам преступлений, приводя ссылки на уголовный закон.
Также осужденная указывает на допущенные, по ее мнению, судом нарушения при вынесении непосредственно обжалуемого приговора от 18 октября 2022 года. Считает, что текст оглашенного приговора был подготовлен председательствующим до прений сторон и последнего слова, решение было фактически принято и составлено до удаления в совещательную комнату. Указывает, что суду было бы недостаточно времени его фактического нахождения в совещательной комнате при вынесении обжалуемого приговора для тщательного изучения материалов дела, оценки доказательств и составления судебного акта. Подобные действия председательствующего судьи, по мнению автора жалоб, являются нарушением тайны совещательной комнаты и ставят под сомнение независимость и беспристрастность суда и в итоге - правосудность вынесенного решения.
В своих жалобах Гвоздикова Л.Д. выражает несогласие с принятыми судом первой инстанции решениями по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поступивших от нее и от адвоката Красновой С.В, просит суд апелляционной инстанции повторно проверить обоснованность и законность принятых судом решений в этой части.
Кроме того, осужденная указывает на ухудшение состояния своего психического и физического здоровья в результате привлечения ее к уголовной ответственности и при содержании в следственном изоляторе. Просит учесть наличие у нее дочери и внучки, их трудное материальное положение. Болезни ее матери и сестры. Указывает на чрезмерно суровое назначенное наказание в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии, которое просит смягчить и применить положения ст.ст. 28, 26, 61, 64, 65 УК РФ
В поступивших возражениях на поданные апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Ибрагимова У.К. указывает, что доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных не могут являться основанием для отмены или изменения приговора. Указывает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства или уголовного закона при вынесении обвинительного вердикта присяжными заседателями, а также в последующем при постановлении судом обжалуемого приговора допущено не было. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
На основании ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таким образом, исходя из указанных положений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы сторон о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных Гвоздиковой Л.Д. и Гасанова Н.А.о, адвокатов Красновой С.В. и Силантьевой Е.Г. об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, о недоказанности вины Гвоздиковой Л.Д, Гасанова Н.А.о. и Гасанова Э.А.о. в совершении всех преступлений не могут быть оценены и рассмотрены по существу судебной коллегией.
При этом доводы апелляционных жалоб о противоречивости и недостаточности представленных сторонами коллегии присяжных заседателей доказательств также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оценка доказательств относится исключительно к компетенции присяжных заседателей, которые принимают решение в совещательной комнате по своему внутреннему убеждению исходя из того фактического объема, предварительно проверенных и допущенных судом, доказательств, который был предъявлен сторонами в ходе судебного разбирательства с их непосредственным участием.
Согласно изученным материалам уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, всем троим осужденным следователем по окончании предварительного следствия, а также судом первой инстанции уже в ходе предварительного слушания, подробно разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия принятия решения о таком рассмотрении уголовного дела. Осужденные Гасанов Э.А.о. и Гвоздикова Л.Д. в ходе судебного заседания в порядке предварительного слушания, в присутствии своих защитников, добровольно и самостоятельно поддержали ранее заявленные ими ходатайства в порядке ст. 217 УПК РФ, а осужденный Гасанов Н.А.о, также в присутствии своего защитника, лично заявил соответствующее ходатайство, и настаивали на том, чтобы судебное разбирательство по предъявленному им обвинению проходило именно с участием коллегии присяжных заседателей. При этом в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела после отметки о разъяснении ей всех прав имеется собственноручная запись Гвоздиковой Л.Д. о том, что она желает воспользоваться правами, предусмотренными п.п. 1 и 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. (т. 15 л.д. 247).
Также тщательно изучив содержание протокола и графика ознакомления обвиняемой Гвоздиковой Л.Д. и ее защитника адвоката Мшвениерадзе Г.Г. с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия, судебная коллегия приходит к выводу что права и законные интересы Гвоздиковой Л.Д, в том числе и ее право на защиту, со стороны органа следствия при выполнении указанного процессуального действия допущено не было. Из указанных документов, подписанных следователем, обвиняемой и ее защитником, следует, что стороне защиты в установленном законом порядке была предоставлена реальная возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо заявлений о том, что Гвоздикова Л.Д. или ее защитник были незаконно ограничены во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела дела или им было отказано в ознакомлении с какой-либо частью материалов, в том числе с вещественными доказательствами, указанные процессуальные документы не содержат. В протоколе указано, что от ознакомления с вещественными доказательствами сторона защиты отказалась, ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей со стороны защиты не поступило, а также имеются собственноручно исполненные пояснения Гвоздиковой Л.Д. и ее защитника, о том, что с материалами уголовного дела они ознакомлены в полном объеме. Также, вопреки доводам жалоб, в данном протоколе имеется отметка об отсутствии у Гвоздиковой Л.Д. и ее защитника ходатайств о вызове в суд свидетелей со стороны защиты или о предоставлении дополнительных доказательств.
Кроме того, как видно из изученного судебной коллегией протокола судебного заседания, судом первой инстанции сторонам подробно разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 327 УПК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия считает указанные доводы апелляционных жалоб о том, что орган следствия и суд не в достаточной степени разъяснили всем осужденным их права, а также правовые последствия в случае добровольного выбора ими формы судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей, а также доводы жалоб осужденной Гвоздиковой Л.Д. о том, что следователем были нарушены ее права при ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами после окончания предварительного следствия, являются надуманными, не соответствующими объективным материалам уголовного дела, и приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.
Судебной коллегией установлено, что вопреки доводам жалоб препятствий для участия председательствующего судьи Иванюк Т.П. и государственного обвинителя Ибрагимовой У.К. в рассмотрении настоящего уголовного дела не имелось, также как и каких-либо законных и достаточных оснований для их отвода или самоотвода. Не установлено и не представлено стороной защиты и фактов, свидетельствующих о предвзятости председательствующего в отношении какой-либо из сторон. Каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства и порядка судебного разбирательства со стороны государственного обвинителя также не допущено. В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о заинтересованности или обвинительном уклоне председательствующего судьи в рассмотрении данного уголовного дела и о допущенных нарушениях со стороны государственного обвинителя не подлежат удовлетворению. При этом, судебная коллегия также учитывает, что сами осужденные и их защитники, при наличии достаточных оснований, имели реальную возможность в ходе судебного разбирательства заявить в установленном законом порядке отводы председательствующему судье или государственному обвинителю с указанием соответствующих мотивов.
Изученные материалы дела свидетельствуют о том, что отбор кандидатов в присяжные заседатели сотрудниками суда по распоряжению председательствующего произведен путем случайной выборки из находящегося в суде общего и запасного списка, что в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 326 УПК РФ из надлежащего количества вызванных кандидатов, число которых было согласовано со сторонами.
Для формирования коллегии присяжных заседателей стороны были обеспечены соответствующим списком кандидатов в присяжные заседатели, содержащим предусмотренные ч. 2 ст. 327 УПК РФ сведения, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 327 УПК РФ. Председательствующий судья, а затем стороны задавали кандидатам в присяжные заседатели вопросы о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. На все вопросы кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе и своих родственниках и знакомых объективные сведения и информацию. При этом как сам председательствующий, так и стороны не допустили вопросов к кандидатам, не имеющих отношения к отбору и выяснению обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжных заседателей. В дальнейшем, с учетом полученной информации стороны реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и стороне защиты судом была также предоставлена возможность заявить немотивированные отводы любому из кандидатов в присяжные заседатели, чем они и воспользовались по два кандидата с каждой из сторон.
Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, мотивированные отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено.
Завершая формирование коллегии присяжных заседателей, председательствующий выяснял у участников судебного разбирательства, имеются ли у них заявления о ее роспуске ввиду неспособности вынести объективный вердикт по данному уголовному делу.
По окончанию указанной процедуры председательствующий объявил фамилии, имена, отчества присяжных заседателей, указал о том, что первые 8 человек в списке образуют коллегию присяжных заседателей, а остальные участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей.
С учетом изложенного, поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, судебная коллегия не находит.
Старшина присяжных заседателей был избран в соответствии с требованиями ст. 331 УПК РФ в совещательной комнате и результаты такого выбора не подлежат оспариванию и обсуждению, присяжные заседатели, включая запасных, приняли присягу, как того требует ст. 332 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим в полном объеме были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ. Нарушений ограничений, установленных в ч. 2 ст. 333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей, которые в итоге приняли непосредственное участие в вынесении вердикта, во время судебного разбирательства по данному уголовному делу также не установлено.
Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе всего судебного разбирательства председательствующий по делу осуществлял замену присяжных заседателей, принимал решение о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие неявившихся присяжных заседателей или необходимости отложения судебного заседания для их повторного вызова, а также о замене присяжных заседателей, в том числе при рассмотрении неоднократных заявлений адвокатов и подсудимых о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности или из-за оказанного, по мнению стороны защиты, воздействия на них со стороны иных участников процесса, исключительно с учетом мнения всех сторон и принимая в каждом случае мотивированные и законные решения, с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия, не усматривая в действиях суда каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного также судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы апелляционных жалоб стороны защиты о допущенных нарушениях со стороны председательствующего при формировании коллегии присяжных заседателей, о несогласии с участием в коллегии присяжного заседателя Кузнецовой Г.Р, а также с избранием именно ее старшиной коллегии присяжных заседателей, о нарушениях при рассмотрении судом мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели со стороны защиты и при разъяснении присяжным заседателям прав и обязанностей, при приведении их к присяге, как не нашедшие своего объективного подтверждения и противоречащие изученным материалам уголовного дела.
При этом судебная коллегия исходит из того, что кандидат в присяжные заседатели Кузнецова Г.Р. правдиво рассказала о своем прежнем месте работы в пограничных войсках и что она военный пенсионер, о работе ее родственника в органах ФСБ, то есть, также как и все другие кандидаты, не скрывала данные о своей личности, а также о своих родственниках и знакомых, однако пояснила суду, что указанные обстоятельства не будут препятствовать ей в дальнейшем участии в рассмотрении данного уголовного дела, самоотвода не заявила.
Таким образом, поскольку обстоятельств, предусмотренных положениями действующей редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" и Уголовно-процессуального кодекса РФ, препятствующих участию как Кузнецовой Г.Р, так и других лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении данного уголовного дела не имелось, а сами они не заявляли о наличии таких обстоятельств или самоотводов, то председательствующим судьей были правильно разрешены мотивированные отводы сторон.
Однако указанное решение суда первой инстанции по отказу в удовлетворении мотивированных отводов сторон, не препятствовало стороне защиты, и в том числе осужденной Гвоздиковой Л.Д, дважды воспользоваться немотивированными отводами с целью отвести именно кандидата в присяжные заседатели Кузнецову Г.Р, чего сделано не было, что прямо следует из изученного списка с немотивированными отводами стороны защиты (т. 21 л.д. 64), на котором также имеется личная подпись Гвоздиковой Л.Д.
Судебная коллегия приходит к выводу, что все последующие заявления стороны защиты, а также многочисленные доводы апелляционных жалоб о несогласии с результатами формирования коллегии присяжных заседателей, в том числе с участием в ней Кузнецовой Г.Р. по указанным основаниям, не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве и являются способом защиты, направленным на попытку поставить под сомнение и оспорить вынесенный обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей.
Кроме того, как было указано выше, порядок, состоявшееся обсуждение и голосование, а также результаты избрания Кузнецовой Г.Р. старшиной коллегии присяжных заседателей, являются их исключительной прерогативой и тайной совещательной комнаты, в связи с чем не могут быть оспорены сторонами и судебная коллегия оставляет данный довод жалоб также без удовлетворения.
Также вопреки доводам жалоб, председательствующим судьей, законно и обоснованно рассмотрены и разрешены ходатайства стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей, после установления фактов общения переводчика с одним из присяжных заседателей, а также после вступительной речи прокурора и допроса свидетеля ФИО в ходе которых, по мнению защиты, были сообщены сведения, которые могли оказать воздействие на присяжных заседателей.
При этом судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу, что председательствующий судья в первом случае правильно ограничился только удалением именно присяжного заседателя Тимакова В.А, заменив его запасным, сделав предупреждение переводчику Бадалову Т.Ш.о, а после сообщения свидетелем ФИО сведений о нахождении подсудимого Гасанова Н.А.о. в местах лишения свободы, судья своевременно отреагировал на данное нарушение, сделал замечание свидетелю о недопустимости оглашения при присяжных данных о личности подсудимых и разъяснил коллегии присяжных заседателей о необходимости не учитывать данные сведения при принятии решения в совещательной комнате.
В свою очередь, оценивая речь государственного обвинителя во вступительном заявлении перед присяжными заседателями, судебная коллегия, так же как суд первой инстанции, не усматривает нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ч. 2 ст. 335 УПК РФ, поскольку участвующим в судебном заседании прокурором фактически было изложено существо предъявленного органом следствия всем троим подсудимым обвинения, именно в тех формулировках, которые предусматривает закон при его составлении.
В связи с изложенным каких-либо законных и достаточных оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей по указанным в них основаниям у суда первой инстанции не имелось, с чем в полной мере соглашается и судебная коллегия, оставляя доводы апелляционных жалоб в этой части без удовлетворения.
Судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, а также ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимых и лишь по предъявленному им обвинению. В ходе всего судебного разбирательства, в том числе при выполнении требований ст. 291 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств, а также возможности дополнения судебного следствия.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит каких-либо законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о нарушении председательствующим судьей и стороной обвинения порядка предъявления доказательств, при допросе ряда свидетелей и предъявлении вещественных доказательств, уже после предъявления доказательств стороной защиты, поскольку, такое право прямо закреплено за сторонами в действующем уголовно-процессуальном законе и заявление ходатайства о дополнении судебного следствия не является процессуальным нарушением, а решение об удовлетворении такого ходатайства может быть принято председательствующим судьей при наличии достаточных оснований в порядке ст. 291 УПК РФ, что и было сделано судом по настоящему делу, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалоб, не могли повлиять на объективность присяжных заседателей при вынесении ими вердикта, поскольку как указывалось выше, судом сторонам были предоставлены равные права при предъявлении доказательств.
Согласно положениям ст. 243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания и порядка в зале суда.
С целью соблюдения требований статей 243 и 258 УПК РФ, обязывающих председательствующего принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования присяжными заседателями недопустимых доказательств, а также вопросов, не входящих в их компетенцию, ряд процессуальных вопросов при отсутствии тому возражений сторон, обсуждались сторонами и доводились до председательствующего в условиях, исключающих возможность участия в таком обсуждении присяжных заседателей, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Председательствующим перед допросом свидетелей, специалистов, экспертов и подсудимых каждый раз разъяснялись положения ст.ст. 335, 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства по делу, а также то, в какой части ранее сообщенные ими сведения не подлежат исследованию в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей. В случае доведения участниками процесса до присяжных заседателей сведений, способных вызвать у них предубеждение в отношении подсудимых, выходящих за пределы судебного разбирательства по делу лишь в отношении конкретных подсудимых и лишь в пределах предъявленного им обвинения, председательствующий в каждом случае своевременно останавливал допрашиваемое лицо, делал ему замечания, а присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения, о чем было указано выше, после чего судебное заседание продолжалось.
Кроме того, изученный протокол судебного заседания содержит соответствующие записи принятых председательствующим подробных и мотивированных решений, которыми отклонялись или удовлетворялись ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, замечания участникам судебного заседания, в том числе и государственным обвинителям, в случаях нарушения ими установленного законом порядка, несоблюдения указанных выше правил представления доказательств присяжным заседателям. По поводу снятых вопросов председательствующий каждый раз делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям. Вопреки доводам апелляционных жалоб в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об исследовании с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ в порядке, определяемом ч. 2 ст. 334 УПК РФ. Все представленные коллегии присяжных заседателей доказательства обоснованно были признаны судом допустимыми, а решения в связи с заявленными ходатайствами об исключении доказательств из числа допустимых приняты на основе исследованных в судебном заседании обстоятельств получения каждого из доказательств. Принятые председательствующим решения по ходатайствам об исключении доказательств из числа допустимых мотивированы и соответствуют положениям действующего законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что в случае несогласия с принятыми решениями, участники процесса имели право подать соответствующие возражения, в том числе против действий председательствующего в порядке ч. 3 ст. 243 УПК РФ, которые подлежали обязательному занесению в протокол судебного заседания.
Также из изученных материалов установлено, что в каждом случае после заявления соответствующих ходатайств сторонами как о предъявлении и исследовании с участием присяжных заседателей ряда доказательств, так и об их исключении как недопустимых, противоположной стороне предоставлялся достаточный период времени для ознакомления с содержанием такого ходатайства, а в дальнейшем для формулирования и доведения до суда своей обоснованной позиции. После чего, председательствующий принимал подробные и мотивированные решения, основанные на изученных материалах уголовного дела, которые изложены в протоколе судебного заседания и которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, не вызывают каких-либо сомнений у судебной коллегии в их законности и обоснованности.
На основании изложенного, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном законом порядке надлежащим образом проверялась законность, допустимость и относимость всех доказательств, которые в дальнейшем были предъявлены и оглашены в присутствии присяжных заседателей, в том числе перечисленных в апелляционных жалобах стороны защиты.
Так судебная коллегия, проверяя доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний свидетелей "Елена" и "Людмила", чьи данные сохранены в тайне, приходит к выводу, что при допросах указанных лиц, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, со стороны органа следствия, а также председательствующего судьи, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. В целях обеспечения защиты указанных свидетелей орган следствия в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ законно и обоснованно применил меры безопасности в пределах своей компетенции. Суд первой инстанции, также как и суд апелляционной инстанции в настоящем судебной заседании, не усмотрел каких-либо достаточных оснований для отмены указанных мер безопасности и для рассекречивания личных сведений указанных свидетелей по ходатайству стороны защиты.
Как следует из изученных судебной коллегией протоколов допросов, а также иных следственных действий с участием свидетелей "Елена" и "Людмила", личные данные которых сохранены в тайне, проведенных на предварительном следствии, которые были оглашены стороной обвинения в присутствии присяжных заседателей в установленном законом порядке, они содержат все необходимые реквизиты, сведения о разъяснении прав и о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, подписи участвующих лиц, в том числе собственноручные пояснения допрашиваемого лица о полноте и достоверности изложенных в допросах сведений и об отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.
Аналогичным образом судебная коллегия проверила протоколы допросов всех других свидетелей, по данному уголовному делу и протоколы иных следственных действий, которые стороны предъявляли или оглашали в присутствии присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства, и также не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении, составлении и оформлении по указанным выше основаниям.
Таким образом судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит каких-либо достаточных и законных оснований для признания какого-либо из представленных сторонами присяжным заседателям доказательств, по данному уголовному делу недопустимым или полученными с нарушением закона, включая вышеперечисленные, поскольку нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при получении указанной выше совокупности доказательств со стороны органов предварительного следствия не установлено, также как и не допущено таких нарушений при их исследовании и оглашении непосредственно в судебном заседании, в том числе при строгом соблюдении требований ст. 281 УПК РФ.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия не усматривает наличие каких-либо оценочных или иных сведений, в том числе нарушающих требования ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в показаниях, данных в судебном заседании свидетелем ФИО и других, при их допросах в присутствии присяжных заседателей.
Кроме того, судебная коллегия, проверив протокол осмотра места происшествия от 14 июня 2021 года в гараже на территории г. Обь Новосибирской области, в ходе которого была обнаружена и изъята партия строительных материалов, с имеющимися в ней тайниками с муляжами наркотического средства, а также часть тубусов с наркотическим средством, сотовые телефоны и другие предметы и протокол осмотра места происшествия от 14 июня 2021 года в квартире по месту временного проживания Гвоздиковой Л.Д. на территории г. Обь Новосибирской области, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы на таможенное оформление строительных материалов, и другие предметы, имеющие значение для дела, приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб, они являются неотложными первоначальными следственными действиями, производство которых допускается до возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в целях обнаружения, фиксации и недопущения утраты следов преступлений и вещественных доказательств.
Также судебной коллегией установлено, что все результаты и протоколы оперативно-розыскной деятельности, рассекречены и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве доказательств надлежащим образом и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
В свою очередь все оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых были исследованы и оглашены в присутствии присяжных заседателей, в том числе "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 30 марта 2021 года и 12 апреля 2021 года на территории ПАО "Астраханский порт"; "Сбор образцов для сравнительного исследования" от 30 марта 2021 года, а также ОРМ "Оперативный эксперимент", "Контролируемая поставка", "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров" и другие, были проведены и их результаты получены без нарушений требований действующей редакции Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", о чем в соответствии с действующим законодательством были составлены соответствующие протоколы и акты, изымались образцы, при необходимости проводилась аудиозапись и видеозапись.
На основании изложенного, проверив доводы апелляционных жалоб стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит каких-либо законных и достаточных оснований для признания первоначальных следственных действий, а также протоколов и результатов указанных выше оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами по данному уголовному делу или полученными с нарушением действующего законодательства, в связи с чем доводы стороны защиты не подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия установила, что все остальные доказательства по данному уголовному делу, включая результаты оперативно-розыскных мероприятий и процессуальные документы по уголовному делу также составлены без нарушения действующего порядка предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы и протоколы содержат необходимые реквизиты, разъяснения прав и обязанностей, имеют описание хода и результаты соответствующих следственных действий и иных мероприятий, содержат подписи всех участников, кроме того при их составлении в ряде случаев производилась фото и видео фиксация происходившего.
Экспертные исследования, результаты которых предъявлялись сторонами присяжным заседателям, проведены специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом. Каких-либо достаточных сведений о несоответствии предъявленных присяжным заседателям заключений экспертиз требованиям закона, влекущим их недопустимость, не представлено.
Таким образом, каких-либо законных и достаточных оснований для признания всей совокупности доказательств, которая была представлена коллегии присяжных заседателей сторонами недопустимыми судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит, оставляя доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.
Все иные процессуальные вопросы, требующие юридической оценки заявленные суду по ходатайству сторон, в том числе о возможности предъявления конкретных доказательств, включая допрос свидетелей и иных участников процесса, с учетом ограничений налагаемых процессуальным законом, по сведениям о которых такое лицо можно допрашивать в присутствии присяжных заседателей разрешены судом в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.
Рассмотрение ходатайств сторон о необходимости разрешения процессуальных вопросов относительно доказательств, в том числе об их недопустимости, проведено председательствующим судьей без нарушений, в отсутствие присяжных заседателей, с вынесением мотивированных, основанных на законе решений, полностью соответствующих требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.
При этом оценка всех доказательств, как по отдельности, так и в их совокупности, при добровольно избранной самими осужденными Гвоздиковой Л.Д, Гасановым Н.А.о. и Гасановым Э.А.о. форме судопроизводства, могла быть дана только присяжными заседателями в совещательной комнате, что они и сделали при вынесении вердикта по данном уголовному делу, без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства.
Вопрос о возможности окончания судебного следствия и перехода к стадии прений решался судом с учетом мнения сторон. Возражений от участников процесса в связи с этим, а также ходатайств о дополнении или возобновлении судебного следствия не поступило (т. 22 л.д. 90).
Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что прения сторон по данному уголовному делу как в судебном заседании с участием присяжных заседателей, так и на стадии обсуждения последствий вердикта, проведены в соответствии с положениями ст.ст. 292 и 336 УПК РФ и стороны в полной мере воспользовались правом выступления в прениях, без какого-либо ограничения.
Вопреки доводам жалоб, не усматривает судебная коллегия и нарушений со стороны обвинения, а равно как и со стороны защиты, при предъявлении доказательств перед присяжными заседателями, в том числе и при произнесении ими своих выступлений в прениях, а также о наличии в оглашенных материалах дела и доказательствах сведений которые не должны были быть доведены до присяжных заседателей, в том числе характеризующих личность подсудимых Гвоздиковой Л.Д, Гасанова Н.А.о. и Гасанова Э.А.о, а также ссылки сторон о причастности к совершению преступлений иных лиц и другие. Из текста протокола судебного заседания установлено, что если кто-либо из сторон или иных участников процесса выходил за рамки установленные ч. 7 и ч. 8 ст. 335 УПК РФ председательствующий судья, в каждом случае, незамедлительно реагировал и делал соответствующие замечания, а также давал присяжным заседателям разъяснения о том, что данные сведения они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта в совещательной комнате, то есть принимал все предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законом меры по недопущению незаконного воздействия на присяжных заседателей со стороны участников процесса с обеих сторон.
Также указанные нормы закона председательствующий судья неоднократно, в отсутствие присяжных заседателей, напоминал сторонам и другим приглашенным участникам процесса, включая допрашиваемых свидетелей и разъяснял меры ответственности за их нарушение.
Судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях со стороны государственного обвинителя при оценке в прениях видеозаписи из гаража с участием Гасанова Э.А.о. и Гвоздиковой Л.Д. Поскольку как следует из изученного протокола судебного заседания государственный обвинитель не ставила под сомнение законность указанного доказательства, допущенного судом для предъявления присяжным заседателям и не заявляла о его недопустимости, а лишь давала ему собственную оценку, что не является нарушением уголовно-процессуального закона. При этом сторона защиты была вправе в присутствии присяжных заседателей дать в прениях собственную оценку данному доказательству и изложить свою версию событий, в том числе с учетом выступления в прениях после речи прокурора.
Тщательно проверив доводы жалоб осужденной Гвоздиковой Л.Д. о нарушении ее права на защиту в связи с неявкой в суд без уважительной причины ее адвоката по соглашению Мшвениерадзе Г.Г. и о том, что в дальнейшем адвокат по назначению суда Силантьева Е.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по ее защите в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из изученного протокола судебного заседания от 26 сентября 2021 года (т. 21 л.д. 90 оборот - 91), председательствующим судьей были приняты незамедлительные меры для установления причин неявки в суд адвоката Мшвениерадзе Г.Г, и из полученной информации следовало, что последний убыл за пределы Российской Федерации по семейным обстоятельствам. Суд первой инстанции разъяснил подсудимой Гвоздиковой Л.Д. положения ст. 50 УПК РФ и предоставил реальную возможность заключить лично или через своих родственников, в том числе путем предоставления осужденной свидания с ее матерью, соглашение с другим адвокатом и предупредил о том, что при отсутствии такого соглашения судом будет назначен адвокат в порядке ч. 3 ст. 50 УПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что судебное заседание было отложено на достаточный и разумный срок до 03 октября 2022 года, то есть более чем на пять суток.
Поскольку Гвоздиковой Л.Д. или ее родственниками не было заключено соглашение с другим адвокатом, то ее защиту в дальнейших судебных заседаниях с 03 октября 2022 года осуществлял адвокат по назначению суда Силантьева Е.Г, которая в полном объеме была заранее ознакомлена со всеми материалами уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания после общения с указанным адвокатом по назначению и согласования позиции подсудимая Гвоздикова Л.Д. не возражала, чтобы адвокат Силантьева Е.Г. осуществляла ее защиту, ходатайств о дополнении или возобновлении судебного следствия не поступило (т. 22 л.д. 169).
Как следует из текста протокола судебного заседания в дальнейшем при выступлении в прениях, при выступлении с последним словом, при формировании вопросного листа, а также в ходе судебного заседания при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей позиции Гвоздиковой Л.Д. и адвоката Силантьевой Е.Г. не расходились и не противоречили друг другу, подсудимая не заявляла отказа от услуг данного защитника до вынесения приговора, а адвокат Силантьева Е.Г, по мнению судебной коллегии, добросовестно и надлежащим образом исполняла свои обязанности защитника, вплоть до отказа Гвоздиковой Л.Д. от ее услуг, в том числе подготовила и направила в защиту осужденной апелляционную жалобу на приговор суда.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что право на защиту осужденной Гвоздиковой Л.Д. нарушено не было, а суд первой инстанции принял законные, своевременные и исчерпывающие действия для соблюдения права на защиту подсудимой в установленном законом порядке при указанных выше обстоятельствах, путем назначения адвоката Силантьевой Е.Г. При этом доводы апелляционной жалобы осужденной о якобы ненадлежащем осуществлении ее защиты со стороны адвоката Силантьевой Е.Г. судебная коллегия оставляет без удовлетворения поскольку они прямо противоречат приведенным выше материалам уголовного дела и содержанию протокола судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб вопросный лист по всем фактам преступлений, в отношении каждого из подсудимых председательствующим сформулирован в соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного осужденным обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон.
Сторонам обвинения и защиты суд обеспечил равные права и возможности в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Предусмотренная законом процедура постановки перед присяжными заседателями вопросов судом была полностью соблюдена. С учетом объема рассматриваемого дела, сторонам было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьей. Сторона защиты, как и сторона обвинения, имели возможность воспользовалась правом, предусмотренным ч. 2 ст. 338 УПК РФ, высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести свои предложения о правильной, по их мнению, постановке вопросов с последующим их обсуждением, чем стороны в полной мере воспользовались (т. 22 л.д. 190-191).
При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, сторонам был предоставлен достаточный промежуток времени для изучения проекта вопросного листа, подготовленного председательствующим судьей, так как судебное заседание после вручения копий этого проекта было отложено на следующий день, для подготовки сторонами своих замечаний и предложений по его содержанию. При этом, судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб осужденной Гвоздиковой Л.Д, о том что ее права на изучение вопросного листа и на внесение дополнительных вопросов, в том числе предусмотренных ч. 3 ст. 339 УПК РФ были нарушены, так как согласно изученному тексту протокола судебного заседания суд первой инстанции (т. 22 л.д. 190 оборот) Гвоздикова Л.Д. согласилась с позицией своего защитника адвоката Силантьевой Л.Д, высказанной после совместного изучения проекта вопросного листа, при этом осужденная не высказывала суду самостоятельных предложений и не заявила ходатайств о постановке дополнительных вопросов, имея реальную возможность сделать это, в том числе после предварительной консультации со своим защитником.
Председательствующий в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями и обоснованно внес их в вопросный лист. Судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы апелляционных жалоб осужденной Гвоздиковой Л.Д, которая выражает несогласие с указанными действиями председательствующего судьи, поскольку они не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве и постановка окончательных вопросов перед присяжными заседателями, с учетом высказанного мнения сторон, является исключительной прерогативой председательствующего судьи.
При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайств о постановке вопросов, указанных в ч. 2 ст. 338 УПК РФ, как обязательных для суда, стороны председательствующему судье не заявляли.
Судебная коллегия считает, что вопросы поставлены судом перед присяжными заседателями в понятных для них формулировках и не вызвали у них необходимости получения от председательствующего дополнительных разъяснений и уточнений, полностью соответствуют предъявленному подсудимым обвинению. Вопреки доводам апелляционных жалоб в вопросном листе нет поставленных отдельно либо в составе других вопросов, требующих от присяжных заседателей юридической квалификации, а также других вопросов, требующих собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит каких-либо законных и достаточных оснований для удовлетворения доводов жалоб о допущенных судом нарушениях при формулировании вопросов постановленных перед присяжными заседателями в строгом соответствии с положениями ст. 339 УПК РФ.
По этим же основаниям судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как не основанные на действующем уголовном законе, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что суд первой инстанции нарушил требования ч. 1 ст. 339 УПК РФ указав в вопросах N 1, 2, 5, 8 обстоятельства совершения сразу двух преступлений из предъявленного каждому из подсудимых Гвоздиковой Л.Д, Гасанову Н.А.о. и Гасанову Э.А.о. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которые, по мнению авторов жалоб, не являются идеальной совокупностью.
Как следует из изученного судебной коллегией текста предъявленного всем троим подсудимым обвинения по приведенным выше преступлениям на предварительном следствии, указанные действия по совершению контрабанды наркотического средства организованной группой в особо крупном размере при указанных в обвинении обстоятельствах, охватывались общим умыслом участников организованной группы и были направлены на совершение их дальнейшего сбыта, полученной таким образом всей массы наркотического средства гашиш на территории Российской Федерации, то есть фактически являлись неотъемлемой частью объективной стороны совершения покушения на сбыт всего количества наркотического средства гашиш и описание этих действий по совершению контрабанды, в том числе входило в описание предъявленного каждому из осужденных обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, каких-либо нарушений требований ч.1 ст. 339 УПК РФ и положений ст. 252 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае усматривается идеальная совокупность преступлений.
Предъявление органом следствия, всем осужденным обвинения по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ стало возможным, поскольку с момента поступления контрабандного груза в виде наркотических средств гашиш в особо крупном размере на территорию Российской Федерации и осуществление участниками организованной группы последующих процедур по его таможенному оформлению, для дальнейшего беспрепятственного ввоза на территорию Российской Федерации, данное преступление стало оконченным самостоятельным составом в преступных действиях каждого из подсудимых, в том числе исходя из положений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в действующей редакции, в котором указано, что если, кроме незаконных действий с наркотическими средствами, лицом совершено их незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза, содеянное подлежит квалификации по статьям 228, 228.1, 228.2, 228.3 и (или) 228.4 УК РФ и по статье 229.1 УК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде" в действующей редакции, из которого следует, что контрабанда, совершенная при ввозе на таможенную территорию Союза или вывозе с этой территории товаров или иных предметов вне установленных мест (пунктов пропуска через таможенную границу) или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, является оконченным преступлением с момента фактического пересечения товарами или иными предметами таможенной границы. В тех случаях когда при контрабанде применяются иные способы незаконного перемещения товаров или иных предметов, например, недостоверное декларирование или использование документов, содержащих недостоверные сведения о
товарах или иных предметах, контрабанда признается оконченной с момента представления таможенному органу таможенной декларации либо иного документа, допускающего ввоз на таможенную территорию Союза или вывоз с этой территории товаров или иных предметов, в целях их незаконного перемещения через таможенную границу.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что формулировка вопросов перед присяжными заседателями не должна дословно повторять фабулу предъявленного подсудимым обвинения на предварительном следствии, в том числе с учетом ограничений указанных в ч. 1 ст. 334 УПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия изучив и проанализировав содержание вопросного листа, приходит к выводу что все содержащиеся там вопросы сформулированы в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и предъявленным Гвоздиковой Л.Д, Гасанову Н.А.о. и Гасанову Э.А.о. обвинением, являются ясными и непротиворечивыми. Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо сведений требующих юридической оценки судом первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 334 и 339 УПК РФ включено не было, также как и не было поставлено на разрешение вопросов о виновности или невиновности иных лиц, кроме подсудимых, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.
При этом судебная коллегия, также учитывает, что каких-либо неясностей в связи с поставленными перед ними вопросами у присяжных заседателей не возникло и своим правом, предусмотренным ч. 5 ст. 338 УПК РФ после оглашения судом и изучения ими вопросного листа до удаления в совещательную комнату они не воспользовались.
В связи с изложенным судебная коллегия оставляет доводы апелляционных жалобы в этой части также без удовлетворения, как не нашедшие своего объективного подтверждения изученными материалами уголовного дела.
Напутственное слово председательствующего в полной мере соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий судья в соответствии с требованиями закона изложил в нем содержание обвинения, положения уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий осужденных, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых без выводов об их достаточности, разъяснил принципы правосудия, основные правила оценки доказательств, напомнил присяжным заседателям о необходимости соблюдения тайны совещательной комнаты и принятой ими присяге, неоднократно разъяснял присяжным заседателям их полномочия, просил не принимать во внимание информацию, которая была озвучена в ходе судебного разбирательства, но не входит в компетенцию присяжных заседателей, пояснял о том, что в судебном заседании исследовались доказательства, полученные в установленном законом порядке. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. От присяжных заседателей каких-либо ходатайств о дополнительных разъяснениях после его оглашения не поступило (т. 22 л.д. 192).
Доводы апелляционных жалоб о том, что в нем приведены и подробно изложены доказательства лишь уличающие подсудимых и не раскрыто существо доказательств со стороны защиты, не соответствуют действительности. При этом судебная коллегия учитывает, что стороны после произнесения напутственного слова имели возможность в соответствии с положениями ч. 6 ст. 340 УПК РФ подать на него возражения в присутствии присяжных заседателей и указать на конкретные нарушения при его произнесении, чем стороны в полной мере и воспользовались (т. 22 л.д. 192).
Напутственное слово, приобщенное к протоколу судебного заседания, подписано председательствующим по делу судьей, а протокол судебного заседания подписан секретарем судебного заседания и председательствующим по делу судьей, что соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что какой-либо заинтересованности или нарушений принципа равноправия сторон в судебном процессе председательствующим судьей допущено не было и доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне напутственной речи не нашли своего объективного подтверждения материалами дела и не подлежат удовлетворению.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб и пояснений стороны защиты в настоящем судебном заседании, председательствующий судья действительно при проверке правильности заполнения вердикта перед его оглашением в полном соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ч. 2 ст. 345 УПК РФ, дал указания присяжным заседателям о необходимости внесения в него соответствующих уточнений, что нашло свое подробное отражение в протоколе судебного заседания, после чего коллегия присяжных заседателей вновь удалилась в совещательную комнату и в последующем вынесла вердикт, который и был оглашен старшиной присяжных заседателей как того требует ч. 3 ст. 345 УПК РФ (т. 22 л.д. 192).
В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.
Оснований полагать, что ответы в вопросный лист, а также имеющиеся в него исправления, сделанные в совещательной комнате, были внесены не старшиной присяжных заседателей и подписаны не им, не имеется.
Установленный законом период времени при отсутствии единодушного решения по поставленным перед ними вопросами и порядок голосования присяжными заседателями нарушен не был.
Вопреки доводам жалоб из материалов дела судебной коллегией установлено, что присяжные заседатели до первого выхода из совещательной комнаты провели там более трех часов, и указанное ограничение не распространяется на время нахождения присяжных в совещательной комнате при их повторном удалении судом для устранения неясностей и неточностей вердикта, при этом учитывается суммарно общий период времени нахождения в совещательной комнате.
Все исправления, внесенные в вопросный лист оговорены надлежащим образом и заверены подписью старшины присяжных заседателей. При этом у судебной коллегии вопреки додам жалоб не имеется каких-либо достаточных и объективных данных об оказании воздействия на присяжных заседателей в период нахождения их в совещательной комнате при вынесении указанного вердикта. Не поступило таких заявлений и от самих присяжных заседателей в момент оглашения вердикта или после этого. Также установлено, что в судебном заседании не поступило возражений от кого-либо из присяжных заседателей с выражением несогласия с текстом оглашенного вердикта, в том числе с учетом внесенных в совещательной комнате исправлений.
Вопреки доводам жалоб судебная коллегия не усматривает нарушений в удалении председательствующим судьей из зала суда в другое служебное помещение в каждом случае для проверки вердикта присяжных заседателей на наличие замечаний.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции установлено, что вердикт коллегии присяжных заседателей по каждому из поставленных на их разрешение вопросу является ясным и непротиворечивым и каких-либо нарушений при его составлении не допущено.
Судебная коллегия отказывает в удовлетворении доводов апелляционных жалоб стороны защиты о несогласии с вынесенным вердиктом, а также о том, что на присяжных заседателей в совещательной комнате могло быть оказано воздействие со стороны работников суда или иных лиц, в том числе с целью внесения имеющихся в вердикте исправлений результатов голосования по вопросам N 8 и 9, поскольку каких-либо достаточных данных об этом суду апелляционной инстанции сторонами не представлено, а из изученных объективных материалов уголовного дела таких нарушений не усматривается.
В свою очередь, судебная коллегия, на основании изученных материалов уголовного дела, также как и суд первой инстанции, не находит каких-либо достаточных и законных оснований для применения по данному уголовному делу положений ч. 4 и ч. 5 ст. 348 УПК РФ в отношении каждого из трех осужденных, в связи с чем доводы апелляционных жалоб стороны защиты в этой части не подлежат удовлетворению, как не нашедшие своего объективного подтверждения.
Обжалуемый приговор вынесен на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует положениям п. 3 ст. 351 УПК РФ. Действия каждого из осужденных по каждому преступлению квалифицированы в соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом.
Правовая оценка и квалификация действий осужденных Гвоздиковой Л.Д, Гасанова Н.А.о. и Гасанова Э.А.о. судом первой инстанции подробно мотивирована в обжалуемом приговоре по каждому из двух преступлений, в совершении которых они признаны виновными вердиктом присяжных заседателей, и, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует положениям действующего уголовного закона и разъяснениям данным Верховным Судом Российской Федерации в действующих редакциях постановлений Пленума от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", а также постановления Пленума от 27 апреля 2017 года N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде" и не подлежит изменению на иную квалификацию.
Квалифицирующий признак совершения обоих преступлений Гвоздиковой Л.Д, Гасановым Н.А.о. и Гасановым Э.А.о. в отношении наркотического средства "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение на основании результатов физико-химической экспертиз, установившей вид данного наркотического средства как гашиш, а также его размер 49092, 6 грамма, что относится к особо крупному размеру. При этом, вопреки доводам жалоб, для квалификации действий осужденных по данному признаку обоих преступлений, не имеет значения, что часть наркотического средства, была заменена в ходе проведения ОРМ на муляжи, поскольку умысел всех осужденных был направлен на совершение контрабанды и последующего сбыта в отношении всего объема поступившей партии гашиша.
В свою очередь вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции, в обжалуемом приговоре, анализируя действия, совершенные каждым из осужденных по отдельности и ими всеми в совокупности для достижения совместной преступной цели, пришел к законному и мотивированному выводу, с которым в полной мере соглашается судебная коллегия, о наличии квалифицирующего признака "организованной группы" в действиях Гвоздиковой Л.Д, Гасанова Н.А.о. и Гасанова Э.А.о. при совершении обоих вмененных им преступлений, обоснованно указав, в том числе, на принятые меры конспирации, стабильность и постоянство состава, основанного на доверии друг другу, в том числе с учетом родственных связей, наличие единого плана и стремление к единому результату, тщательную подготовку, распределение ролей и другие признаки. На основании изложенного доводы апелляционных жалоб об отсутствии указанного квалифицирующего признака не подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия не усматривает и признаков провокации совершенных преступлений в отношении каждого из трех осужденных. При этом из изученных материалов дела, судебной коллегией объективно установлено, что осужденные Гвоздикова Л.Д, Гасанов Н.А.о. и Гасанов Э.А.о. до их задержания и пресечения совершения преступлений, действовали самостоятельно и их действия не были каким-либо образом спровоцированы или предопределены оперативно-розыскной деятельностью сотрудников правоохранительных органов, которые в рамках проводимых ОРМ вели только наблюдение и фиксацию их преступной деятельности, в том числе и уже после скрытного изъятия большей части обнаруженного наркотического средства гашиш на территории ПАО "Астрахаснкий порт" и его замены муляжами в рамках проводимых ОРМ. Кроме того, после установления причастности к совершаемым преступлениям Гвоздиковой Л.Д, в результате дальнейших ОРМ сотрудниками правоохранительных органов был также задержан участник организованной группы Гасанов Э.А.о, прибывший на территорию Российской Федерации, и также принимались меры к установлению возможных каналов сбыта поступившей партии наркотического средства, с целью их пресечения.
В связи с изложенным каких-либо законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденных за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в связи с провокацией правоохранительных органов не усматривается, а доводы апелляционных жалоб в этой части также не подлежат удовлетворению как необоснованные.
Также изучив доводы апелляционных жалоб о допущенных органом следствия нарушениях при составлении обвинительного заключения и тщательно исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо законных и достаточных оснований для удовлетворения указанных доводов стороны защиты и для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, так же как не усматривает таковые и суд апелляционной инстанции. Из изученного судебной коллегией текста и содержания обвинительного заключения по данному уголовному делу следует, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения не имеется и органом следствия при его составлении не допущено. Наличие технических ошибок в указании следователем ряда дат в тексте обвинительного заключения, по мнению судебной коллегии, не влияет на существо предъявленного всем осужденным обвинения и не нарушает их прав, в том числе права на защиту, поскольку указанные неточности были устранены в судебном заседании, при проверке и установлении обстоятельств совершенных преступлений.
Заявление осужденной Гвоздиковой Л.Д. об обвинительном уклоне данного процессуального документа и о несогласии в целом с результатами проведенного предварительного следствия и оперативно-розыскной деятельности, отраженных в его тексте, которые якобы не доказывают совершение ею инкриминируемых преступлений, являются субъективным мнением стороны защиты по уголовному делу, при этом, как указывалось выше, оценка доказательств о виновности или невиновности каждого из осужденных подлежала проверке и разрешению в совещательной комнате коллегией присяжных заседателей.
Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в постановлении от 15 августа 2022 года (т. 21 л.д. 12-17) правильно рассмотрели отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности рассмотрения данного уголовного дела на Новосибирскую область, законно и обоснованно указав в своем решении, о том что наиболее тяжкое преступление, предусмотренное п.п. "а, б" ч.4 ст. 229.1 УК РФ совершено и окончено на территории Астраханской области, при указанных в обвинении обстоятельствах, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор составлен с полным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в нем разрешены все вопросы подлежащие проверке и оценке судом. При этом доводы апелляционных жалоб о недостаточном периоде времени нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате для составления текста приговора и для тщательного изучения всех материалов уголовного дела, не подлежат удовлетворению как противоречащие фактическим материалам дела. Время нахождения суда первой инстанции в совещательной комнате является разумным и достаточным для изучения материалов уголовного дела и для принятия решения по тем, вопросам, которые подлежат разрешению при обсуждении последствий вердикта. При этом объективно установлено, что уголовное дело уже длительное время находилось в производстве суда и было тщательным образом изучено председательствующим судьей при судебном разбирательстве, в том числе и в части проверки правильности квалификации действий осужденных, так и характеризующих данных и материалов дела, касающихся назначения им наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судебной коллегией из изученных материалов дела каких-либо достоверных сведений о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при вынесении обжалуемого приговора не установлено, а сторонами таких данных не представлено.
Также судебная коллегия не усматривает и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства как при составлении судом первой инстанции протокола судебного заседания, так и при рассмотрении, поступивших от осужденной Гвоздиковой Л.Д. и адвоката Красновой С.В, на него замечаний. Установлено, что рассмотрение указанных замечаний было проведено судом в полном соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, в судебном заседании с участием осужденной Гвоздиковой Л.Д. и адвоката Красновой С.В, которые могли лично изложить суду свою позицию, дать пояснения и при необходимости приобщить какие-либо дополнительные документы. По результатам рассмотрения судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии вынесено законное и обоснованное постановление, в котором часть из поданных замечаний указанных участников судебного разбирательства было удовлетворено, а остальные замечания отклонены. (т. 23 л.д. 170-174).
Как следует из представленных материалов уголовного дела психическое состояние здоровья каждого из осужденных Гвоздиковой Л.Д, Гасанова Н.А.о. и Гасанова Э.А.о. проверено надлежащим образом, при этом оснований не доверять выводам комиссии экспертов психиатров у суда не имелось, поскольку данные экспертизы были проведены квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии на основе объективных данных обследования обвиняемых, с применением научных методик и познаний, при этом выводы экспертов являются полными и не содержат каких-либо противоречий.
При назначении наказания каждому из осужденных Гвоздиковой Л.Д, Гасанову Н.А.о. и Гасанову Э.А.о. суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, в полной мере учел данные об их личности, наличие у каждого из осужденных, подробно перечисленных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и. ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 65 УК РФ в отношении всех осужденных, применение положений ч. 4 ст. 65 УК РФ и не учете осужденному Гасанову Н.А.о. при назначении наказания обстоятельства, отягчающего ему наказание. Суд, кроме того, обоснованно учел влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений и значение этого участия для достижения целей преступлений.
В тоже время судом в приговоре принято законное и мотивированное решение о возможности не назначать всем осужденным дополнительных видов наказаний
Также судом первой инстанции правильно не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначении обоим осужденным наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, о чем в приговоре приведены подробные и мотивированные выводы, с которыми в полной мере соглашается и судебная коллегия, оставляя без удовлетворения доводы апелляционных жалоб в этой части.
Что касается доводов жалобы осужденного Гасанова Н.А.о, то судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает достаточных оснований для признания в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств его состояние здоровья и его возраст.
Также, вопреки доводам апелляционных жалоб Гвоздиковой Л.Д. законных оснований для применения судом при назначении ей наказания положений ст. 26 и ст. 28 УК РФ не имеется, остальные данные о ее личности, в том числе состояние ее здоровья и ее близких родственников, вопреки доводам жалоб учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
В тоже время доводы в жалобах об ухудшении здоровья Гвоздиковой Л.Д. за период ее содержания в условиях изоляции от общества и о наличии у нее ряда заболеваний, по мнению судебной коллегии, не препятствуют осужденной обратиться в установленном законом порядке с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования для определения наличия у нее заболеваний препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо иных обстоятельств или данных о личности осужденных, влекущих назначение Гвоздиковой Л.Д, Гасанову Н.А.о. и Гасанову Э.А.о. более мягкого вида или размера наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в настоящем судебном заседании судебной коллегией также не установлено и сторонами не представлено, в связи с чем назначенные им наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательные наказания по совокупности преступлений являются законными и справедливыми и не подлежащими отмене или изменению.
Кроме того, установлено, что вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре приведены законные и мотивированные выводы в части определения вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и порядка применения положений ст. 72 УК РФ каждому из осужденных, а также правил применения положений ст. 70 УК РФ в отношении Гаснова Н.А.о. при назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части также не подлежат удовлетворению.
Также судом правильно и в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
В тоже время исходя из обстоятельств уголовного дела, а также исследованных судом материалов достоверно установлено, что Гвоздикова Л.Д. и Гасанов Э.А.о. действительно были фактически задержаны сотрудниками правоохранительных органов 14 июня 2021 года на территории г. Обь Новосибирской области и не имели возможности совершать самостоятельные действия, где был проведен ряд неотложных следственных действий, после чего осужденные путем авиационного сообщения были доставлены в г. Астрахань только 15 июня 2021 года и с указанного момента из-под ареста не освобождались, то судебная коллегия приходит к выводу, что в срок назначенного окончательного наказания в виде лишения свободы Гвоздиковой Л.Д. и Гасанову Э.А.о. следует зачесть их фактическое нахождение под стражей с 14 июня 2021 года.
При этом внесенные в обжалуемый приговор изменения, по мнению судебной коллегии, не влияют на законность вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, и постановленного на его основе обжалуемого приговора суда в отношении всех осужденных.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Астраханского областного суда от 18 октября 2022 года в отношении Гасанова Н.А.о, Гасанова Э.А.о. и Гвоздиковой Л.Д. изменить, указав в его резолютивной части, что в срок наказания в виде лишения свободы осуждённым Гасанову Э.А.о. и Гвоздиковой Л.Д. следует зачесть их содержание под стражей с 14 июня 2021 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Астраханский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу.
В случае кассационного обжалования приговора, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в том числе, путём видеоконференц-связи.
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.