Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 66а-177/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Артамоновой Т.А, судей Брянцевой Н.В, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Я.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1020/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000757-90) по административному исковому заявлению акционерного общества "Тандер" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, возражения представителя административного истца ФИО7, участвовавшей в деле посредством веб-конференции, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тандер" (далее по тексту - АО "Тандер", Общество) обратилось в "адрес"вой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; установлении периода применения кадастровой стоимости с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано, что АО "Тандер" является собственником указанного объекта недвижимости. Административный истец полагает, что установленный размер кадастровой стоимости, существенно превышающий его рыночную стоимость, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 г. уточненное административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена в отношении объекта недвижимого имущества здания с кадастровым номером N кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере N руб.

Административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный ответчик, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 г. N 15-П, полагает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения кадастровой оценки объекта капитального строительства. Изменение кадастровой стоимости повлечет уменьшение пополняемости местного бюджета. Кроме того, в апелляционной жалобе указывает на значительные нарушения при проведении судебной оценочной экспертизы, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем заключение эксперта не может быть признано достоверным доказательством и к нему необходимо отнестись критически. В частности, при определении рыночной стоимости объекта капитального строительства эксперт необоснованно отказался от применения сравнительного подхода. Эксперт не провел полное исследование рынка предложений к продаже помещений коммерческого назначения, что повлекло принятие необоснованного заключения по поставленным вопросам и соответственно привело к искажению итогового результата рыночной стоимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО7 в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без и изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО "Тандер" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес").

Право собственности административного истца на данное нежилое помещение возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере N руб. определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ходе государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, результаты которой утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, на территории Краснодарского края".

Вышеприведенная информация отражена в письме филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости нежилого помещения, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО5 отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет N руб.

В целях установления рыночной стоимости нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту N

Согласно заключению эксперта данной организации рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N, выполненным ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО10 ФИО4

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта ФИО9 которое признал надлежащим доказательством.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Из содержания заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проводилось с применением доходного подхода методом капитализации доходов.

От использования затратного и сравнительного подходов эксперт отказался, обосновав возможность применения доходного подхода в связи с развитостью рынка коммерческой недвижимости и отсутствием на дату оценки сходных объектов-аналогов, предложенных к продаже.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В соответствии с пунктами 16, 17 ФСО N 7 доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

Использование метода прямой капитализации дохода согласуется с положениями подпункта "г" пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", согласно которому для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Проанализировав объем доступных аналогов, расположенных в г. Краснодаре Краснодарского края эксперт использовал в расчетах 4 объекта-аналога, применил корректировки на торг, на местоположение, на площадь, на состояние объекта, на тип объекта и этаж расположения, обоснование которых подробно приведено в заключении. При расчете рыночной стоимости экспертом использована ставка капитализации 12, 4 %. При расчете величины действительного валового дохода применен коэффициент недозагрузки и потерь при сборе арендной платы с исключением операционных расходов владельца.

Экспертом соблюдена последовательность оценки при расчете следующих величин: потенциального валового дохода от сдачи в аренду объектов, корректировок на уровень недозагрузки с целью определения действительного валового дохода, его корректировка на процент операционных расходов с целью определения чистого операционного дохода, определение коэффициента капитализации, определение итоговой рыночной стоимости объектов оценки путем деления чистого операционного расхода на ставку капитализации.

В заключении экспертом проанализирован рынок объектов коммерческого назначения, имеется полная информация об объекте экспертизы, позволяющая их идентифицировать. Данная информация проверяема, в экспертном заключении содержатся ссылки на используемые источники информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта ФИО11 ФИО4

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости объекта недвижимости, а также содержащих сведения об иной его рыночной стоимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Судебная коллегия, изучив и исследовав, имеющиеся в материалах административного дела доказательства о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, в том числе отчет N N от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика ФИО5, приходит к выводу, что он не может быть принят за основу при установлении рыночной стоимости, поскольку оценщиком при проведении экспертизы не учтены положения Закона об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал на несоответствие судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ФИО12 ФИО4, требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вместе с тем, замечания относительно экспертного заключения, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны заявлявшимся административным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные замечания являлись предметом оценки суда первой инстанции с учетом данных экспертом письменных пояснений, и они обоснованно отвергнуты, как не основанные на выводах эксперта, сделанных им в экспертном заключении. Результаты оценки доказательств и выводы суда об отклонении замечаний административного истца подробно изложены в обжалуемом решении и в достаточной степени аргументированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Экспертом ФИО13 ФИО4, в суд апелляционной инстанции повторно представлены письменные подробные пояснения по каждой позиции замечаний, направленных подателем жалобы, в которых экспертом даны исчерпывающие ответы с опровержением утверждений апеллянта о недопустимости экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в вышеназванном размере законным и обоснованным.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, лицами, участвующими в деле не представлено.

Не может являться основанием для отмены принятого решения доводы жалобы об уменьшении поступления платежей в бюджет в результате пересмотра кадастровой стоимости, поскольку право на установление кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, установлено нормами части 1 статьи 245 КАС РФ и статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, при вынесении решения Краснодарским краевым судом в резолютивной части судебного постановления допущена описка в части указания наименования объекта капитального строительства - "здание".

Из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость оспаривается в отношении "нежилого помещения".

Принимая во внимание очевидный характер допущенной описки, судебная коллегия считает возможным на основании статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 17, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", ее исправить.

Кроме прочего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о дополнении резолютивной части решения указанием на период применения установленной судом кадастровой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Принимая во внимание, что государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" определена в связи с изменением площади нежилого помещения новая кадастровая стоимость по состоянию N то оспариваемая кадастровая стоимость нежилого помещения, установленная решением суда первой инстанции, является архивной.

Учитывая указанное обстоятельство, сведения о кадастровой стоимости спорного нежилого помещения могут применяться на период применения установленной кадастровой стоимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

В решении Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 г. исправить описку, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Установить в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере N руб.

Дополнить решение суда указанием на период применения установленной кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи