Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 66а-43/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фомина М.В, судей Катанаевой А.С. и Колпаковой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Козловской Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Молчанова Валерия Ивановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, судебная коллегия

установила:

Молчанов В.И. обратился в суд об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 3297, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование требований указал на несоответствие рыночной стоимости кадастровой стоимости здания, определенной в размере 66 407 612, 06 руб. по состоянию на 1 января 2021 г, а также архивной кадастровой стоимости в размере 80 030 363, 33 руб. по состоянию на 1 января 2018 г.

Считая свои права как налогоплательщика нарушенными, в административном исковом заявлении (с учетом изменений, внесенных в ходе судебного разбирательства) просил установить кадастровую стоимость здания в размере рыночной на основании отчета от 20 декабря 2021 г. N 261-О-21, выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "БСК аудит" ФИО12 по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме 44 069 406 руб. на период с 1 января 2019 г. до 31 декабря 2021 г, по состоянию на 1 января 2021 г. - 46 776 014 руб, определив период ее действия с 1 января 2022 г. до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Решением Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 г. кадастровая стоимость здания установлена в размере рыночной согласно заключению эксперта негосударственного частного учреждения "Южный региональный центр экспертиз" ФИО13 от 28 марта 2022 г. N 99/03/22, по состоянию на 1 января 2018 г. - 67 251 730 руб. на период с 1 января 2019 г. по 1 января 2022 г, по состоянию на 1 января 2021 г. - 56 687 646 руб.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости определено 23 декабря 2021 г.

Тем же решением суда с административного истца Молчанова В.И. в пользу НЧУ "Южный региональный центр экспертиз" взысканы 95 000 руб, в счет возмещения стоимости работ по проведению судебной оценочной экспертизы.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Не оспаривая право административного истца на предъявление административного искового заявления, настаивает, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда первой инстанции, выполнено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, результаты оценки являются недостоверными.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Представитель административного истца на основании доверенности ФИО14 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, замечаний к результатам повторной судебной оценочной экспертизы не представил, как и представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО15 (телефонограмма от 14 февраля 2023 г. N 55).

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание также не явились. На основании части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение административного дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если они затрагивают права или обязанности этих лиц.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания спального корпуса N 2 с кадастровым номером N, площадью 3297, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Оспариваемые административным истцом результаты определения кадастровой стоимости здания по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме 80 030 363, 33 руб. утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368, применялись для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 Закона о государственной кадастровой оценке с 1 января 2019 г. до 1 января 2022 г. - даты начала применения кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 66 407 612, 06 руб.

Сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26 октября 2021 г, являлись актуальными на дату обращения административного истца в суд и применялись для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до 20 января 2022 г, даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости уточненных сведений о характеристиках объекта недвижимости (этажности и годе завершения строительства), повлекших за собой изменение кадастровой стоимости на основании акта ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона о государственной кадастровой оценке, в сторону ее увеличения до 85 809 189, 68 руб. (согласно Публичной кадастровой карте (https://pkk5.rosreestr.ru/) дата внесения в ЕГРН сведений об актуальной кадастровой стоимости 18 февраля 2022 г.).

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 14-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права административного истца и могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является, в том числе отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости, административным истцом был представлен отчет от 20 декабря 2021 г. N 261-О-21, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "БСК аудит" ФИО16

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке, судом первой инстанции с целью проверки его достоверности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости определением от 18 января 2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО17 от 28 марта 2022 г. по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость здания составила 67 251 730 руб, по состоянию на 1 января 2021 г. - 56 687 646 руб.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о величине рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в соответствии указанным заключением эксперта по приведенным в решении основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 168 КАС РФ).

Согласно пункту 11 ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 действующего на день принятия настоящего определения Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (приложение N 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200).

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке (пункт 22 ФСО N 7).

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8). В заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (статья 25).

Из заключения эксперта ФИО18 а также имеющихся в материалах дела пояснений, данных им 23 мая 2022 г. в суде первой инстанции по вопросам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, письменных ответов в адрес суда апелляционной инстанции (л.д. 56-59 т. 2) следует, что по результатам анализа рынка, исходя из местоположения и предназначения объекта оценки, в качестве аналогов отобраны предложения о продаже нежилое помещения апарт-отеля в г. Туапсе, нежилое помещение гостиницы в пос. Джубга, а также предлагаемое к продаже неэксплуатируемое помещение ранее использовавшееся под кафе в г. Туапсе, которое после перепланировки может быть использовано в качестве мини-отеля.

Отвергая возражения департамента имущественных отношений Краснодарского края о нарушении требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункта 5 ФСО N 3, пункта 22 ФСО N 7, выразившемся в применении в качестве объектов-аналогов существенно отличающихся от оцениваемого здания по основным ценообразующим факторам: типу, площади, архитектурно-планировочному решению, ФИО19 пояснил, что по данным факторам объекты аналоги и объект оценки признаны им равнозначными.

При этом наличие указанных различий экспертом не опровергнуто, как и то, что отказ от корректировок очевидно способен отразиться на результатах определения рыночной стоимости, чему судом первой инстанции должной правовой оценки в решении не дано.

Между тем, оценка недвижимости основывается на принципе проверяемости (пункт 25 ФСО N 7).

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы на основании части 2 статьи 83 КАС РФ, статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с заключением эксперта ФИО20 (общество с ограниченной ответственностью "Бета консалтинг") от 31 января 2023 г. N 109-СЭ/2022 рыночная стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составила 69 950 000 руб, по состоянию на 1 января 2021 г. - 52 904 000 руб.

Оценив данное доказательство в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО21 отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки, статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости.

Как следует из заключения, по результатам изучения имеющейся в материалах дела информации о характеристиках объекта оценки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, а также в технической документации, с учетом результатов осмотра объекта оценки 23 января 2023 г, при определении рыночной стоимости объекта капитального строительства, проанализировав особенности его местоположения (на территории детского санаторно-оздоровительного лагеря "Морская волна"), условия рынка, эксперт пришел к выводу об использовании здания согласно предназначению как нежилого здания спального корпуса детского лагеря, отнеся его к сегменту рынка - недвижимость, предназначенная для ведения определенного вида бизнеса (гостиницы, базы отдыха, пансионаты, кемпинги).

Выводы об использовании затратного подхода при проведении оценки, критерии выбора и основания отказа от использования сравнительного и доходного подходов приведены в таблице 1 на странице 10 заключения, основаны на результатах анализа рынка Туапсинского района (таблицы 14, 15), что не противоречат положениям ФСО V, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, пункт 2 которого допускает использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Использованная экспертом информация о характеристиках объекта оценки подтверждена имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, в частности представленными истцом документами технического учета (инвентаризации), сведениями Единого государственного реестра недвижимости и результатами проведенного экспертом осмотра объекта оценки.

Затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов (пункт 24 ФСО V).

Элементы затрат воспроизводства и замещения могут различаться в зависимости от вида объекта оценки и допущений оценки и обычно включают прямые и косвенные затраты, возникающие в процессе воспроизводства или замещения объекта на дату оценки. При расчете затрат воспроизводства и затрат замещения могут учитываться затраты на привлечение финансирования на период строительства и прибыль предпринимателя (пункт 31 ФСО V).

В полном соответствии с приведенными требованиями Федерального стандарта оценки, а также положений пунктов 32 и 33 ФСО V, стоимость нового строительства определялась экспертом по справочнику фирмы "Ко-инвест". Общественные здания", в качестве базовых значений стоимости использовались справочные показатели стоимости объекта-аналога на 1 января 2016 г, с последующим введением поправки на изменение цен на дату оценки и с учетом накопленного износа здания на ту же дату.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке и о повышении квалификации, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", является членом саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем квалификация эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям закона не отвечает и не был положен в основу решения по основаниям, которые не оспариваются лицами, участвующим в деле.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости подлежат удовлетворению в размере, определенном на основании заключения эксперта ФИО22 с изменением решения суда первой инстанции в соответствующей части на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Как следует из представленной по запросу суда апелляционной инстанции филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю информации (ответ от 21 декабря 2022 г. N 27-22318-ГС/22), оспариваемые административным истцом результаты определения кадастровой стоимости, утвержденные приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 по состоянию на 1 января 2021 г, применялись для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до 20 января 2022 г, даты начала применения актуальной кадастровой стоимости в сумме 85 809 189, 68 руб, определенной бюджетным учреждением в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке после государственного кадастрового учета изменений характеристик объекта недвижимости.

С учетом изложенного указанный период действия определенной судом кадастровой стоимости также подлежит указанию в резолютивной части решения в соответствии с абзацем втором пункта 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В остальной части решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения доводы апелляционной жалобы не содержат, судебной коллегией не установлено.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 3 статьи 108).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, под которым, в том числе, понимается и судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы по общему правилу взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

Указанные положения Кодекса подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом характера спорных правоотношений, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Сопоставив разницу между указанными величинами применительно к рассматриваемому делу как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расхождение нельзя признать существенным, поскольку оно укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Размер подлежащих взысканию с Молчанова В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бета консалтинг" денежных средств в счет оплаты услуг эксперта в сумме 70 000 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертом работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 г. изменить в части.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N площадью 3297, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости: по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме 69 950 000 руб. на период с 1 января 2019 г. до 1 января 2022 г.; по состоянию на 1 января 2021 г. в сумме 52 904 000 руб. на период с 1 января 2022 г. до 20 января 2022 г.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 22 декабря 2021 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Взыскать с Молчанова Валерия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бета консалтинг" в счет оплаты за проведение повторной экспертизы 70 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи