Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 66а-483/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фомин М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело УИД 34OS0000-01-2022-000001-46 (N 3а-392/2022) по административному исковому заявлению Гаражного кооператива N 39, Сороколетова Александра Михайловича, Сороколетова Михаила Михайловича и Бородинова Владимира Никитовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по частной жалобе административных истцов на определение Волгоградского областного суда от 24 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 30 августа 2022 г. удовлетворено административное исковое заявление Гаражного кооператива N 39, Сороколетова Александра Михайловича, Сороколетова Михаила Михайловича и Бородинова Владимира Никитовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5828 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - крытая двухэтажная автостоянка с магазином автозапчастей, расположенного по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости в соответствии с результатами судебной экспертизы в сумме 7 471 000 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено 30 декабря 2021 г.

Обжалуемым определением суд, принявший решение, 24 октября 2022 г. по результатам рассмотрения заявления Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова" (Академия Пастухова) (далее - экспертное учреждение) взыскал в пользу последнего с административных истцов в равных долях 67 850 руб. в счет оплаты за производство судебной экспертизы.

В частной жалобе административные истцы просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование указывают на то, что расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, не могут быть возложены на сторону, в пользу которой состоялось решение суда.

Относительно доводов частной жалобы комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области представлены возражения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

Распределение судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости осуществляется в общем порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106).

По общему правилу вопрос о судебных расходах разрешается при принятии итогового судебного акта (статья 113, часть 6 статьи 180 КАС РФ).

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, в частности, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 79 которого экспертиза по административным делам может проводиться экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения, суд верно руководствовался частью 14 статьи 49, статьей 108 КАС РФ, в соответствии с положениями которых государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему по поручению суда работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Из смысла приведенных законоположений следует, что, если эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы и провел исследование в полном объеме, ему оплачивается стоимость фактически проведенных исследований с учетом представленного финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Вопреки доводам частной жалобы, отнесение судебных расходов на административных истцов произведено судом с учетом положений, закрепленных в части 1 статьи 103, статьями 106, 111 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом характера спорных правоотношений, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, предусмотренного частью 5 статьи 247 и частью 1 статьи 248 КАС РФ распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенное при установлении оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка расхождение с рыночной стоимостью (44, 6 %) с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки не является свидетельством ошибки, приведшей к нарушению прав административных истцов, поскольку не создает предпосылок для существенного (в два раза и более) расхождения в оплате за землю.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе фактических обстоятельств дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют и основаны на неверном истолковании норм права.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

К поступившему до вынесения судом решения по настоящему административному делу заявлению об оплате услуг эксперта приложено финансово-экономическое обоснование расчета затрат, связанных с производством судебной экспертизы.

Калькуляция затрат на производство экспертизы составлена с учетом фактически выполненной экспертом работы, объем которой подтвержден представленным в материалы дела заключением N 6-34/2022 от 30 июня 2022 г. и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми (статья 61 КАС РФ) судом не установлено и в доводах частной жалобы не содержится.

В обжалуемом определении суда отражены результаты оценки представленных в подтверждение заявленного размера расходов доказательств, приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов (статья 84 КАС РФ).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доказательств того, что заявленная к возмещению сумма расходов носит явно неразумный характер, административными истцами не представлено.

Расчет стоимости экспертизы произведен на основании приказа от 28 декабря 2021 г. N 157 "Об установлении стоимости экспертного часа при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц" (размещен в открытом доступе на интернет-сайте экспертного учреждения https://www.gapm.ru/wordpress/wp-content/uploads/prikaz_157.pdfи) и не превышает нормативы трудозатрат и стоимость экспертного часа, установленные для государственных экспертных учреждений (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 г. N 17/1-1, приказ ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России от 6 декабря 2021 г. N 34).

В таких обстоятельствах правовых оснований, в том числе, приведенным в частной жалобе, для освобождения административных истцов от оплаты услуг эксперта по производству экспертизы, на результатах которой они основывали свои уточненные в ходе судебного разбирательства требования, у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья М.В. Фомин