Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 66-125/2023

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Ехаловой Ю.А.

при секретаре Бочаровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миронова Е.Б. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N13-411/2022 по ходатайству Миронова Е.Б. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Рижского окружного суда от 13 апреля 2018 года с учетом определения Рижского окружного суда от 18 декабря 2019 года в части взыскания задолженности с Мироновой Е,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Евгений Борисович обратился в компетентный суд Российской Федерации через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Рижского окружного суда от 13 апреля 2018 года с учетом определения Рижского окружного суда от 18 декабря 2019 года в части взыскания задолженности с Мироновой Е, поскольку у должника в Российской Федерации имеется счет в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства Миронова Е.Б. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Рижского окружного суда от 13 апреля 2018 года с учетом определения Рижского окружного суда от 18 декабря 2019 года в части взыскания задолженности с Мироновой Е. отказано. Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Миронова Е. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с Миронова Е.Б. в её пользу 20 000 рублей, понесённых на оплату услуг представителя.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года с Миронова Е.Б. в пользу Мироновой Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Миронов Е.Б. подал частную жалобу, просит определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года отменить, в удовлетворении заявления Мироновой Е. отказать в полном объёме.

В обоснование жалобы указал, что суд не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем вынес неправомерное определение об удовлетворении заявления Мироновой Е. о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей. Так, факт несения расходов на представителя не доказан заявителем, не подтвержден документально и опровергается материалами дела. Также податель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны Мироновой Е.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично в сроки, предусмотренные статьёй 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как указано в статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Миронова Е. указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 13-411/2022 она понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2022 года Миронова Е. заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом К, по условиям которого адвокат оказывает Доверителю следующие виды услуг: анализ представленной Доверителем информации, документов; ознакомление с материалами дела N в Санкт-Петербургском городском суде; формирование правовой позиции в связи с поданным Мироновым Е.Б. ходатайством в рамках рассмотрения дела N; подача от имени Доверителя возражений в письменной форме на ходатайство Миронова Е.Б.; представительство интересов Доверителя в Санкт-Петербургском городском суде при рассмотрении дела N.

Согласно п.п. 5.1 Соглашения размер вознаграждения адвоката за оказание им по настоящему Соглашению юридическую помощь составляет 20 000 рублей (л.д. 168-172).

17 октября 2022 года адвокат К. и Миронова Е. подписали акт приёма-сдачи оказанной юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 12 июля 2022 года (л.д. 174).

В подтверждение факта оплаты заявителем представлен суду подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 июля 2022 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 173).

По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание факт участия представителя Мироновой Е. при рассмотрении настоящего дела, пришёл к верному выводу о том, что по делу имеются основания для возложения на Миронова Е.Б. обязанности по возмещению Мироновой Е. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку она является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объём выполненной представителем Мироновой Е. работы, его временные и интеллектуальные затраты, участие в судебных заседаниях, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Доводы подателя частной жалобы о том, что факт несения расходов на представителя не доказан заявителем, не подтвержден документально и опровергается материалами дела отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Процессуальный закон не связывает возмещение судебных расходов с обязательностью внесения денежных средств лично лицом, которое является стороной по соглашению об оказании юридических услуг, а не через представителя по доверенности, при документальном подтверждении факта оказания услуг и их оплаты.

Представленная заявителем Мироновой Е. квитанция к приходному кассовому ордеру содержит указание на оказание юридических услуг по конкретному соглашению об оказании юридической помощи от 12 июля 2022 года. Апелляционным судом также учитывается, что оплата произведена 25 июля 2022 года, что соответствует периоду рассмотрения в Санкт-Петербургском городском суде ходатайства Миронова Е.Б. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Рижского окружного суда от 13 апреля 2018 года с учетом определения Рижского окружного суда от 18 декабря 2019 года в части взыскания задолженности с Мироновой Е.

В указанной связи суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно исходил из наличия связи между понесёнными расходами и настоящим делом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность расходов на оплату услуг представителя следует рассматривать как такую их количественную характеристику, которая устанавливает максимальный размер, равный сумме, уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Цена услуги, указанная в договоре между представителем и представляемым, презюмируется разумной (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в случае взыскания компенсации расходов на представителя при наличии возражений другой стороны и представления соответствующих доказательств, а также в случае явной неразумности (чрезмерности) расходов суд определяет сумму компенсации самостоятельно, как он делает это применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем выполненной представителем взыскателя работы, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний. Доказательств несоразмерности взыскиваемых издержек, связанных с рассмотрением дела N, Мироновым Е.Б. не представлено.

Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" следует, что получившие своё закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

При таких обстоятельствах полагать, что Миронова Е. злоупотребляет своими правами, на что указывает податель жалобы, оснований не имеется.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания с Миронова Е.Б. в пользу заявителя денежной суммы в размере 15 000 рублей являются правильными, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав заявителя, подтверждается материалами дела, а несение заявителем расходов подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не усматривается.

Доводы жалобы аналогичны возражениям, заявленным Мироновым Е.Б. в суде первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Миронова Е.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья